Loading article…
米国特許法では、審査中の権利放棄とは、特許出願の審査中に特許出願人が行う声明であり、これにより、結果として得られる特許によって提供される保護の範囲が制限されることがあります。これはファイルラッパー禁反言の一種であり、もう 1 つは審査履歴禁反言です。
実際には
出願人が、クレームが特定の機能をカバーしていないという明確で曖昧さのない主張を行った場合、この主張は出願人に対して拘束力を持ち、出願人は後で法廷でクレームがその機能をカバーしていると主張することができなくなります。その機能のカバー範囲は出願人によって「放棄」されたとみなされ、回復することはできません。結果として得られる特許の範囲は、出願人が何も言わなかった場合よりも狭くなります。
審査上の権利放棄により、出願人は、特許を取得した発明が狭い範囲にとどまっていると主張し、その後、その特許はより広い範囲に及ぶと主張して競合他社に対してその特許を強制執行することができなくなります。
歴史的根拠と判例
訴追放棄は、連邦裁判所の判例に由来するコモンローの原則です。訴追放棄に関する議論と例の 1 つは、連邦巡回裁判所の Southwall Techs. Inc. v. Cardinal IG Co. [1]の訴訟で示されています。この訴訟では、訴追放棄を扱った他の連邦巡回裁判所の訴訟もいくつか引用されています。[2]
Southwall事件では、裁判所は「審査経過は、クレームの解釈を制限し、審査中に放棄された解釈を排除する」という原則を明確に定義した。[3]裁判所は、特許権者が「スパッタ堆積誘電体」の解釈を主張して特許侵害訴訟を継続するのを阻止するためにこの原則を使用した。なぜなら、その主張は審査中の立場と矛盾していたからである。[4]
裁判所はまた、特定のクレーム用語はすべてのクレームにわたって一貫して解釈されなければならないと指摘した。あるクレームに関して用語に特定の意味が与えられた場合、同じ意味がその用語を含むすべてのクレームに適用される。[5]
「免責事項」という用語が使われている別の連邦巡回裁判所の判例は、スタンダード・オイル社対アメリカン・シアナミッド社である。 [6]スタンダード・オイル社では、裁判所は「審査経過（またはファイル・ラッパー）は、請求の許可を得るために審査中に放棄または否認された可能性のある解釈を排除するように、請求の解釈を制限する」と述べた。[7]
米国以外の管轄区域
審査放棄の原則は、ヨーロッパなどの他の法域には存在しません。[要出典]これらの法域では、請求項の文言は、出願の審査履歴を参照することなく、独立して存在します。
審査経過禁反言との比較
審査経過禁反言では、請求項の修正や議論によって特許権者の均等論の適用能力が制限されるが、審査経過放棄は請求項の文言上の範囲を制限し、修正ではなく出願人の議論から生じる。Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd では、裁判官は「審査経過を考慮して請求項を解釈することは、文言上の侵害を判断するための予備的ステップとして適用される。審査経過禁反言は、請求項が適切に解釈され、文言上の侵害が認められなかった後に、均等論に対する制限として適用される」と述べた。[8]
たとえ請求項の文言上の範囲が審査請求上の権利放棄によって狭められたとしても、問題となっている請求項の用語については均等論が依然として適用できる可能性がある。[9]
参照
参考文献
- ^ サウスウォールテック社対カーディナルIG社、54 F.3d 1570（連邦巡回裁判所、1995年）
- ^ 1576年のサウスウォール
- ^ サウスウォール
- ^ サウスウォール、1575-79年
- ^ 1579年のサウスウォール
- ^ スタンダード・オイル社対アメリカン・シアナミッド社、774 F. 2d 448, 452-453（連邦巡回裁判所、1985年）。
- ^ スタンダード・オイルは452。
- ^ Loctite Corp. v. Ultraseal Ltd., 781 F. 2d 861, 870-71 (Fed. Cir. 1985) ロックタイト社対ウルトラシール社事件
- ^ EI du Pont de Nemours & Co. 対 フィリップス ペトロ。 CO.、849 F. 2d 1430、1439 (Fed. Cir. 1988)。