起訴経過禁反言

審査経過禁反言（ファイルラッパー禁反言とも呼ばれる）は、特許出願を行った後に特許法に適応するために出願を狭める修正を行った者が、均等論を援用して修正によって譲渡された主題をカバーするようにクレームの範囲を広げることを禁じられる可能性があることを示すために使用される用語である。主に米国の用語ではあるが、審査経過が特許の保護範囲を決定する上で関連するかどうか、または関連する場合、その程度はどの程度かという疑問は米国外でも生じる^[1]。

2018年12月13日、特許法第53.1条が新たに制定され、請求項の解釈を目的として、裁判所において審査経過の証拠が許容されるようになった。^[2]

カナダの特許は、特許の範囲を決定するためにクレームと明細書の両方を読むことに依存する目的的解釈の対象であり、外在的証拠は認められない。したがって、カナダの裁判所は、「ファイルラッパー禁反言」と呼ばれるものを断固として拒否している。^[3]文言侵害の申し立てを含む事件と実質的侵害を含む事件の間に区別はないため、特許権者と特許庁との間で行われた交渉は、特定の同等物を確立するために使用することはできない。同様に、特許権者は、特許のクレームの範囲を決定するために、特許庁との以前の交渉を使用することを禁じられている（つまり、特許権者は、特許内のクレームの範囲を決定する際に、その交渉を使用することはできないし、特許権者に不利な立場に立つこともできない）。

これはカナダと米国の特許法の間に存在する重要な違いの一つであり、一部の法律評論家は、カナダは特許権者にとって特許請求を追求する上でより友好的であると述べています。^[4]

ドイツ連邦最高裁判所は2002年に「特許の保護範囲の評価においては、たとえ法的確実性の要件に関してであっても、審査履歴から生じる問題は考慮に入れられない」と判決を下した。^{[1] [5]}それから10年以上経った2016年6月14日、連邦最高裁判所は^[6]、審査中の陳述は、熟練した技術者が特許をどのように解釈するかを示している可能性があると判決を下した。同時に、連邦最高裁判所は、そのような示唆をクレーム解釈の唯一の根拠として容易に依拠してはならないと規定した。

アイルランド最高裁判所は、「特許権者のクレーム解釈に関する見解を反映するファイルからの証拠は容認されない」との判決を下した。^{[1] [7]}

オランダ最高裁判所は、事実上、ヨーロッパのほとんどの国とは反対の結論に達している。^[1]オランダ最高裁判所は、「第三者が特許の解釈を確認する過程で審査ファイルを引用する場合、その要件[合理的な疑いの閾値]が、審査ファイルの公開データを特許の解釈に組み込むことを制限するとは考えられない」と述べている。^[8]

英国の裁判所は、そのファイルに「実験に関する客観的な情報と解説」が含まれている場合を除き、特許の解釈に役立てるために試験ファイルを使用することは推奨されないとの判決を下した^[9]。^{[1] [10]}

米国における公訴阻止の決定的な判例は、Festo Corp. 対 Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co. です。

2000 年 11 月、連邦巡回控訴裁判所は、完全禁止規則を制定しました。この完全禁止規則は、特許権者が特許審査中に以下の訴訟を提起した場合、その請求の特定の要素について 均等論を主張することを完全に禁止しました。

1. 特許の法定要件に関連する理由によりクレームの範囲を狭める補正は、補正されたクレーム要素に関して完全な拒絶を生じさせる。
2. 特許の法定要件に関連する理由でクレームの範囲を狭める「自発的な」クレーム修正は、修正されたクレーム要素に関して審査経過禁反言を生じさせる。
3. 特許の審査中に補正を行ったが、その補正の理由を説明しなかった。

米国最高裁判所は、Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.、535 US 722 (2002) の判決で、Warner-Jenkinson Company, Inc. v. Hilton Davis Chemical Co.の指示を引用し、「裁判所は、発明コミュニティの確立された期待を混乱させる変更を採用する前に慎重にならなければならない」と判決し、連邦巡回裁判所が発した完全な禁止を覆しました。また、特許性に関連する理由で行われたいかなる範囲を狭める修正も審査経過禁反言を引き起こす可能性がある一方で、以前の判例法に基づいてクレームを修正した発明者は、拒絶に応答する際に修正された要素のすべての同等物を認めていると信じる理由はないことも認めました。裁判所は、彼らが知っていたら、拒絶に対して控訴したかもしれないと述べました。

この方針を念頭に置き、裁判所は均等論よりも推定的拒絶アプローチを優先すると述べた。この推定的拒絶アプローチでは、クレームが修正された場合、「発明者は特許が当初のクレームまで及ばないことを認めたものとみなされる」とされ、特許権者は修正によって特定の均等物が放棄されないことを証明する責任を負う。したがって、特許権者は成功するためには、次のことを証明しなければならない。

1. 当該同等物は、請求が起草された時点では予見不可能であった。
2. 修正により、問題となっている特定の同等物が放棄されなかったこと、または
3. 特許権者が請求項において同等のものを記載できなかった何らかの理由があった。

• 検察の免責条項