Loading article…
フランクフルト事例（フランクフルト反例またはフランクフルト型事例とも呼ばれる）は、哲学者ハリー・フランクフルトが1969年に、行為者が別の行動をとることができた場合にのみ道徳的責任を負うという代替可能性原理（PAP）に対する反例として提示したものである。
代替可能性の原理（PAP ）は、責任と因果決定論の非両立性に関する影響力のある議論の一部を形成しており、しばしば非両立主義の中核的議論と呼ばれています。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この議論については以下で詳しく説明します。
伝統的に、両立主義者（ A. J. Ayer、Walter Terence Stace、Daniel Dennettのような自由意志と因果決定論の両立性を擁護する人々）は、前提 2 を拒否します。両立主義的分析では、行為者が別の行動をとることができたのは、反事実的条件文「もし行為者が別の行動をとりたかったのなら、別の行動をとっただろう」が真である場合のみです。[ 5 ]重要なのは、この反事実的条件文は、因果決定論が偽でなくても真になり得るということです。したがって、行為者は、因果決定論が偽でなくても別の行動をとることができたのです。したがって、2. は偽です。非両立主義者は、代替可能性の反事実的条件文分析を拒否します。
PAPの定義「人は、別の行動をとることができた場合に限り、自分の行為に対して道徳的責任を負う」から、フランクフルトは、別の行動をとることができなかった場合は、人は自分の行為に対して道徳的責任を負わないと推論する。しかし、彼はこの点に異議を唱える。つまり、別の行動をとる理論的能力があるからといって、必ずしも実際に別の行動をとることが可能になるとは限らない、とフランクフルトは述べる。
フランクフルトの事例は、道徳的責任と決定論の両立性を擁護する別の方法を示唆している点で重要である。特に、議論の第一前提を否定することによって、その両立性を主張している。この見解によれば、責任は決定論と両立する。なぜなら、責任は別の行動をとる自由を必要としないからである。
フランクフルトの例では、行動する自由がないにもかかわらず、直感的に自分の行動に責任を感じるエージェントが登場します。典型的な例は次のとおりです。[ 6 ]
仮にブラックがジョーンズに特定の行動を取らせたいとしましょう。ブラックは自分の思い通りにするためには手段を選ばない覚悟がありますが、手の内を不必要に明かすことは避けたいと思っています。そこで彼は、ジョーンズが何をすべきか決めようとするまで待ち、ジョーンズが自分の望むこと以外のことを決めようとしていると確信できるまで（ブラックはそういうことを見抜くのに非常に長けています）、何も行動を起こしません。もしジョーンズが別のことを決めようとしていると確信できた場合、ブラックはジョーンズが自分の望むことを決め、実際にそうするように、効果的な手段を講じます。つまり、ジョーンズの当初の好みや意向がどうであれ、ブラックは最終的に自分の思い通りにするのです。
ブラックは、ジョーンズが自分の望むように決断し行動するようにするために、何らかの措置を講じる必要があると考えるならば、どのような措置を取るだろうか？「別の行動ができたかもしれない」とはどういう意味かについて独自の理論を持つ者は、関連する意味においてジョーンズが別の行動を取ることができないことを保証するのに十分だと考えるあらゆる手段を説明することで、この問いに自ら答えることができるだろう。ブラックが恐ろしい脅迫をするとしよう… ブラックがジョーンズに薬を飲ませたり、催眠術をかけたりするとしよう… あるいは、ブラックがジョーンズの脳と神経系の微細なプロセスをより直接的な方法で操作し、彼のシナプスと神経に沿って流れる因果力が、彼が行動することを選択し、実際にそのように行動し、他の方法では行動しないことを決定するとしよう…
さて、仮にジョーンズが自身の都合で、ブラックが望む行動を自ら行うことを決意し、実際に実行したため、ブラックが手札を見せる必要がなくなったとしましょう。この場合、ブラックがジョーンズにその行動を促そうとしなかったとしても、ジョーンズが負うべき道徳的責任と全く同じ責任を負わされることは明らかです。ジョーンズが他に選択肢がなかったという理由で、彼の行動を正当化したり、通常であれば彼に与えられるべき称賛を差し控えたりするのは、全く不合理でしょう。
フランクフルトが、ジョーンズはブラックが望む行動をとったことに対して道徳的責任があり、かつそれ以外の行動をとる自由はないと主張している点が正しいとすれば、道徳的責任は一般的に、行為者がそれ以外の行動をとる自由を持つことを要求するものではない（つまり、代替可能性の原理は誤りである）。したがって、因果的決定論が真であるとしても、また決定論がそれ以外の行動をとる自由を排除するとしても、人々が自らの行動に対して道徳的責任を負うことができることを疑う理由はない。
フランクフルトは、代替可能性の原理に対する反論を提示した後、強制によって行為者が道徳的責任を負わないという考え方の誤謬を考慮に入れるように、この原理を修正すべきだと提案している。行為者がそのように行動するのは、強制があったからに他ならない。彼の考えでは、最良の定義は次のとおりである。「人は、他に選択肢がなかったからという理由だけでその行為を行った場合、その行為に対して道徳的責任を負わない。」[ 4 ]
フランクフルト型事例の反対者が最初に提起した反論の1つは、二面性ジレンマである。この反論は、特にヴィデルカー、ジネ、ケインなどの哲学者によって提起された。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]二面性ジレンマは、行為者の傾向と行為者の決定との間の関係に焦点を当てている。この関係は、決定論的である場合も、非決定論的である場合もある。
行為者の性向と行為者の決定との間の関係が決定論的であるならば、フランクフルト型の事例の支持者は論点先取の誤りを犯していると非難される。決定論的な関係が論点先取となるのは、フランクフルト型の事例の支持者が、議論の対象となっているまさにそのこと、すなわち道徳的責任には別の可能性や別の行動をとる能力は必要ないということを前提としているからである。行為者の性向が行為者の決定を引き起こすのに因果的に十分であると仮定しよう。これは、行為者が何らかの意思決定を行う前に、その決定を下すことが決定されていたことを意味する。したがって、行為者は自分の理由で自由に決定を下したわけではない。フランクフルト型の事例の反対者は、行為者には道徳的責任がないと即座に主張するだろう。これは、彼らが道徳的責任には自由意志が必要であるという前提から議論を進めているからである。したがって、フランクフルト型の事例が形而上学的決定論的枠組みの中で展開されているのであれば、フランクフルト型の事例の支持者は、反対者を納得させることを合理的に期待することはできない。
一方、エージェントの傾向とエージェントの決定との関連性が不確定である場合、フランクフルト型事例の反対者は、エージェントには別の行動をとる能力があると主張する。これは、エージェントが決定に対して道徳的責任を負いながらも、真に別の行動をとることができない状況を示すはずのフランクフルト型事例の支持者にとって問題となる。エージェントの傾向とエージェントの決定が不確定であると仮定しよう。これは、エージェントの傾向が必ずしもエージェントの決定を示すものではないことを意味する。したがって、エージェントは正しい傾向を示し、コンピュータ装置を回避することができたとしても、「間違った」決定を下す可能性がある。たとえ「間違った決定」の後にコンピュータ装置が作動したとしても、エージェントには別の行動をとる能力が依然として存在する。このようなフランクフルト型事例では、エージェントが道徳的責任を負いながらも代替の可能性がない状況を示すことができない。
二面性ジレンマに対しては、多くの反応が示されてきた。その一つは、決定論的なつながりは実際には論点先取ではないと主張することである。フィッシャーはこの反応を、フランクフルト型の事例は単独では成り立たず、他の議論と併せて検討されなければならないと主張することで支持している。[ 10 ]これらの他の議論は、因果的決定論がそれ自体で、また代替の可能性を排除することとは別に、道徳的責任を脅かすものではないことを示すものとされている。
2つ目の対応策は、フランクフルト型の事例を修正することです。この修正は、行為者が代替の可能性なしに道徳的責任を負うという明確な非決定論的関連性を持つ事例を作成することにあります。このようなフランクフルト型の事例は、代替の可能性を排除する緩衝地帯を組み込むことによってこれを実現します。[ 11 ]
マイケル・オツカは、PAPを拒否し、別の非両立主義的原則である回避可能な非難の原則を支持することを提案している。[ 12 ]
フランクフルト事件への対応については、依然として議論が続いている。