プレソー対アメリカ合衆国

プレソー対アメリカ合衆国（連邦巡回控訴裁判所、1996年）は、バーモント州のレール・トゥ・トレイルズ計画に関わる米国の著名な裁判である。この裁判は、土地所有者の権利を考慮せずに別の目的に土地を再利用する決定を下す数年前に政府が放棄していた公共の利益に対する所有権の範囲に関わるものであった。^{[1] [2]}

1980年代から、米国政府は廃線をレクリエーション用の公共トレイルに改造する「レール・トゥ・トレイルズ」プログラムを全国で開始した。鉄道の効率化と統合化が進んだため、多くの路線が廃線となり、不採算となった。政府は環境保護を推進するため、これらの路線をハイキング、サイクリング、その他のアクティビティ用のレクリエーショントレイルに改造する政策を制定した。^{[1] [3] [2] [4]}

プレソーは、かつて廃線となったバーモント鉄道が運営していた土地を所有していた。鉄道会社はプレソーの土地に鉄道運営の権利を持っていた。1970年に鉄道は完全に廃線となり、1975年に線路が撤去されて歩道だけが残るまで廃線のままだった。しかし鉄道会社は公式に廃線命令を出したことはなかった。^{[1] [3] [2] [4]}

鉄道会社は土地を単純所有権契約で購入した。つまり、法的に土地を所有していた。しかし、これは不正確な申請であり、事実上、この契約は地役権として扱われ、すべての当事者によってそのように認識されていた。プレソーは土地に地役権があることを認識して土地を購入したが、線路が解体され撤去されて以来、この地役権は放棄されていると信じていた。^{[1] [3] [4] [2]}

鉄道からトレイルへのプログラムが開始されると、州際通商委員会(ICC) が線路の所有権を取得し、プレソーの許可なくレクリエーション トレイルとして線路を改修し始めた。ICC は州とともに、まだ地役権契約に基づく使用権があり、新しいレクリエーション プログラムにトレイルを使用することは地役権の規約に違反していないと信じていた。トレイルが建設され、ハイカーやサイクリストがプレソーの土地に侵入し始めた。プレソーは ICC に苦情を申し立て、許可は得られず補償も受けなかったと述べた。ICC は、過去の鉄道線路の地役権は所有権に引き継がれているとしてこれを拒否した。^{[4] [1] [3] [2]}

そこでプレソーは、1990年にプレソー対ICC（1990年）の訴訟を米国最高裁判所に持ち込み、レール・トゥ・トレイルズ計画は違憲で、判決は下されなかったと主張した。この敗訴の後、プレソーは連邦政府を訴え、プレソー対アメリカ合衆国の訴訟を控訴裁判所に持ち込み、さらに審理を求め、1996年に最終的に判決が下された。^{[1] [4] [3] [2]}

裁判所はまず、土地の使用権が地役権契約（実際の使用方法）に基づいているか、それとも名目上のように単純所有権に基づいているかを検討した。この点で、裁判所は鉄道会社が実際には地役権を取得しており、単純所有権ではないと判断した。次に裁判所は地役権の性質について審議した。^{[1] [2] [4]}

地役権は、ある所有者から別の所有者に譲渡することができます。ただし、通常は次のような特定の条件に従う必要があります。

1. 作戦は継続され、放棄されてはならない
2. 地役権は特定の目的のために設けられており、その目的のためだけに運用可能でなければならない。^{[4] [1] [2]}

裁判所は、この両方の条件について審議し、この事件にとって極めて重要な判断を下した。第一に、鉄道会社が1975年に線路を撤去した際に、放棄命令を提出していなかったにもかかわらず、鉄道会社は事実上、地役権を放棄したと判断された。したがって、この線路の使用に関する地役権はすべて無効となった。^{[1] [2] [4]}

第二に、問題の土地の機能は別の目的で使用されていたため、地役権の条件では確実に成立しない。完全所有権の条件ではこれが認められたが、裁判所は既に契約条件が地役権の条件に合致すると判断していた。^{[4] [1] [2]}

裁判所は、問題の土地は確かに彼の法的財産であるため、プレソーの憲法修正第5条の権利、特に正当な補償を受ける権利が侵害されたと判断した。鉄道会社は線路を撤去したときに地役権を放棄していたため、ICCに地役権を譲渡する法的権利はなかった。^{[1] [4] [2]}

連邦政府は、土地の使用に対する補償金をプレソーに支払い、レクリエーショントレイルに特化した新しい地役権契約に基づいて土地を使用するための明示的な許可を求める必要がありました。^{[1] [4] [2]}

この訴訟は、市民の憲法修正第 5 条の権利を大幅に強化し、政府が正当な補償なしに土地の地役権を別の目的に譲渡することを禁じています。また、地役権と単純所有権の所有権の区別が重要であり、訴訟の結果を変えるのに役立つ可能性があることも立証しています。この訴訟の地役権は鉄道交通の地役権であると判断されましたが、これは公共のレクリエーションへの使用変更には適用されず、鉄道会社によって使用されていない状態のまま放棄されていました。^{[1] [4]}