Playboy Enterprises, Inc. 対 Netscape Communications Corp.

プレイボーイ・エンタープライズ社対ネットスケープ・コミュニケーションズ社
プレイボーイ・エンタープライズ社対ネットスケープ・コミュニケーションズ社
裁判所	アメリカ合衆国第9巡回控訴裁判所
完全なケース名	Playboy Enterprises, Inc. 対 Netscape Communications Corporation 対 Excite, Inc.
議論した	2001年9月11日
決めた	2004年1月14日
引用	354 F.3d 1020
ホールディング
	商標登録された用語をターゲット広告に使用した場合、その結果生じる広告が広告対象の会社を適切に特定せず、商標所有者との関連を暗示しない場合は、商標侵害および商標の希薄化に該当する可能性があります。
裁判所の会員
裁判官が着席	ベティ・B・フレッチャー、トーマス・G・ネルソン、マーシャ・バーゾン
判例意見
過半数	トーマス・G・ネルソン
同意	マーシャ・バーゾン
適用される法律
	商標法

Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 (9th Cir. 2004) は、米国第9巡回区控訴裁判所が下した商標権侵害および商標希釈化に関する訴訟である。この判決は、バナー広告の受信者を決定するためにウェブ検索データを使用する際に商標用語が無許可で使用されることを扱った。^[1]

事実

インターネット検索エンジンとして、Netscape は、各ユーザーが検索した内容に応じて、特定の広告を特定のユーザーに表示することで、広告主がサービスの特定のユーザーをターゲットにできるようにしました。この方法は、インターネット業界では「キーイング」と呼ばれ、Web ユーザーにランダムに広告を表示するよりも効果的であると考えられています。^[1]

プレイボーイエンタープライズは、ネットスケープがこの技術を使用して、プレイボーイが商標登録している「プレイボーイ」および「プレイメイト」という用語を検索したユーザーに特定のバナー広告を送信していることを知りました。広告は一般的な成人向け娯楽サービスに関するもので、プレイボーイの競合他社の広告がよく掲載されていました。プレイボーイは、ネットスケープがキーイング技術でこれらの用語を使用したことは商標権侵害に当たると主張しました。^[1]

さらに、プレイボーイは、競合相手の広告を掲載しているが、会社名が隠されていることが多いため、競合相手であることが容易には判別できないため、ネットスケープが商標権を希薄化したと主張した。これにより、当初の利益相反の原則に従い、ウェブユーザーは、そのような広告の背後にプレイボーイがいると勘違いする可能性がある。最後に、プレイボーイは、この慣行により、他の企業が自社の名前をプレイボーイの名前と結び付けて、連想によって名声を得ることで利益を得ることができると主張した。^[1]

地方裁判所の訴訟

この訴訟は、1999 年にカリフォルニア州中央地区の地方裁判所で初めて審理されました。^[2]プレイボーイは、ネットスケープが同社の商標用語を使用して「キーイング」プロセスを継続するのを阻止するための仮差し止め命令を求めました。地方裁判所は、プレイボーイは、ネットスケープが既存の商標法の下で損害を生じる方法で用語を使用していることを証明できないと判断しました。そのため、裁判所はプレイボーイの商標侵害の申し立てを却下しました。さらに、プレイボーイは、「キーイング」プロセスが Web ユーザーの間で商標の希釈化を構成するほどの混乱を引き起こしたことを証明できませんでした。そのため、裁判所はプレイボーイのネットスケープに対する差し止め命令の要求を却下しました。^[2]

プレイボーイ・エンタープライズ社はこの判決を不服として第9巡回控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2001年にこの事件を審理した。

巡回裁判所の判決

第 9 巡回裁判所は、ウェブ検索プロセス中の商標用語の使用に関する混乱をめぐる最近の別の訴訟で取り上げた、初期利益混同の原則に重点を置いてこの紛争を分析しました。 ^[3]その判例によれば、プレイボーイは初期利益混同の原則に基づき、ユーザーはバナー広告を一目見ただけではその性質について混乱する可能性があり、さらに調査した後でのみ、そのような広告がプレイボーイと関連があるかどうかを判断できると主張することができます。これは、同社の商標の価値を損なう一方で、無関係の会社の名声を高める可能性があります。^[1]

巡回裁判所は、別の商標法の判例で確立された 9 部構成のテストを適用して、問題のバナー広告の閲覧者が経験する可能性のある混乱のレベルを判定しました。^[4]プレイボーイの主張に最も関連のある要素には、プレイボーイが提示した証拠による消費者間の実際の混乱の証拠、被告が自社のマーケティング目的で商標を使用していること、平均的な消費者が払うべき注意、および被告が故意または不注意で消費者を混乱させる意図が含まれていました。当初の利益の混乱の理論の他の要素は、この紛争とは無関係であることが判明しましたが、ここに挙げたものはプレイボーイに有利に働きました。^[1]

Netscape は、キー入力作業に Playboy の商標用語を使用したことは名目的使用に該当すると主張したが、巡回裁判所は、キー入力プロセス中に消費者を混乱させるという広告関連の意図があったとして、この抗弁を却下した。Netscape はまた、機能的使用の抗弁も試みた。この原則では、機能的用途があるデザインの一部は商標保護を受けられない可能性がある。この主張も、Playboy誌は他の名前を付けられたとしても機能は同じであるため、巡回裁判所は却下した。より広範な公正使用の抗弁の試みも、商標用語を検索した後に表示されたバナー広告の所有権について消費者が混乱する可能性が高いことが明らかであるため、却下された。^[1]

そのため、巡回裁判所は商標権侵害に関する下級裁判所の判決を覆し、プレイボーイ・エンタープライズに差し止め命令を下した。これにより、ネットスケープは、プレイボーイの商標権を使用してキーイング処理でバナー広告を生成することが禁止された。ただし、広告の出所が明確にラベル付けされ、消費者がプレイボーイと提携していると推測するのを防ぐことが条件となった。一方、巡回裁判所は、キーイング処理によってプレイボーイの商標権が希薄化されるかどうかについては、事実上の問題が残っていると判断した。この件は、さらなる調査のために地方裁判所に差し戻された。^[1]

インパクト

Playboy Enterprises, Inc. 対 Netscape Communications Corp. の訴訟は、インターネット上でターゲット広告を生成するために商標用語を使用すること、および結果として生じる広告の出所を完全に特定する必要性に関する重要な判例として注目されています。 ^[5]この判決は、インターネット広告によって生じる可能性のある消費者の混乱を評価する上で重要な進展としても引用されています。^[6]^[7]

参考文献

^ abcdefgh Playboy Enterprises対Netscape Communications、354 F. 3d 1020（第9巡回区控訴裁判所、2004年）。
^ ab Playboy Enterprises v. Netscape Communications、55 F. Supp. 2d 1070（CD Cal.、1999年）。
^ Brookfield Communications, Inc. 対 West Coast Entertainment Corporation、174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999)。
^ AMF Inc. 対 Sleekcraft Boats、599 F. 2d 341 (第9巡回区控訴裁判所、1979年)。
^ Mackey, Patrick J. (2001). 「Playboy Enterprises, Inc., v. Netscape Communications Corp.: インターネット上のバナー広告における商標侵害および希薄化を判断するための法曹界の第一歩」DePaul-LCA Journal of Art and Entertainment Law . 11 (1): 157–190 – HeinOnline 経由。
^ Marra, Joesph V. (2005). 「Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp.: 混乱をオンライン初期関心混乱の要件とする」Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 209–228 – HeinOnline 経由。
^ Schilowitz, Elias (2004). 「プレイボーイをポルノと結びつけるな: Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp」.ボストン大学科学技術法ジャーナル10 (2): 389–396 – HeinOnline 経由。

外部リンク

第9巡回区控訴裁判所の判決

[:0-1] Playboy Enterprises対Netscape Communications、354 F. 3d 1020（第9巡回区控訴裁判所、2004年）。

[:1-2] Playboy Enterprises v. Netscape Communications、55 F. Supp. 2d 1070（CD Cal.、1999年）。

[3] Brookfield Communications, Inc. 対 West Coast Entertainment Corporation、174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999)。

[4] AMF Inc. 対 Sleekcraft Boats、599 F. 2d 341 (第9巡回区控訴裁判所、1979年)。

[5] Mackey, Patrick J. (2001). 「Playboy Enterprises, Inc., v. Netscape Communications Corp.: インターネット上のバナー広告における商標侵害および希薄化を判断するための法曹界の第一歩」DePaul-LCA Journal of Art and Entertainment Law . 11 (1): 157–190 – HeinOnline 経由。

[6] Marra, Joesph V. (2005). 「Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp.: 混乱をオンライン初期関心混乱の要件とする」Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 209–228 – HeinOnline 経由。

[7] Schilowitz, Elias (2004). 「プレイボーイをポルノと結びつけるな: Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp」.ボストン大学科学技術法ジャーナル10 (2): 389–396 – HeinOnline 経由。