当初の関心の混乱

当初の利益による混同は、一時的な混同があっても購入前に解消された場合に侵害の認定を認める商標法の法理です。一般的に、商標侵害は、市場で消費者が混同する可能性に基づきます。この可能性は通常、商標の強さや実際の混同の証拠などの要素を含む多要素テストを使用して決定されます。ただし、当初の利益による混同に依存する商標侵害では、販売時に混同する可能性は必要ありません。商標は消費者の最初の注意を引くだけで十分です。

Brookfield v West Coast Entertainment^[1]で初めて論じられた、注目すべき当初利益の混同の仮想的な例として、2 つのビデオ店が挙げられます。West Coast Video の競合店である Blockbuster Video は、高速道路の途中に、次の出口に West Coast Video があることを宣伝する看板を設置しました。実際には、この出口には West Coast Video はなく、Blockbuster Video がありました。West Coast Video の店があると思っていた消費者は、Blockbuster Video を見て、適切な代わりの店を利用することにしました。混同は解消されましたが、Blockbuster は依然として West Coast Video の商標によって獲得した信用を不正に利用しています。

歴史

当初利益混同の原則は、1975年に米国の裁判所ですでに適用されていました。しかし、ワールドワイドウェブの登場により、当初利益混同の主張は、1990年以前にこの原則に依拠した10件の訴訟から、1990年から2005年の間に100件以上に増加しました。^[2]

起源

グロトリアン対スタインウェイ＆サンズ

当初の利益相反の混同に関する最初の判決は、Grotrian, Helfferich, Schults., Th. Steinweg Nachf. v Steinway & Sonsであったが、^[3]正確な表現は一度も使われていない。紛争当時、Grotrian, Helfferich, Schultz., Th. Steinweg Nachf. (「Grotrian」とも呼ばれる) は、「Grotrian-Steinweg」というラベルを貼り、「Steinweg」という名前で宣伝したピアノを米国に輸入していた。その結果、Steinway & Sons はGrotrian に対して商標侵害訴訟を起こした。当事者は歴史的に結びついている - 1850 年にニューヨークに移住した後、Heinrich Engelhard Steinweg から名前を英語化した Steinway & Sonsの創設者Henry E. Steinway は、当初ドイツで Steinweg ブランドのピアノを製造しており、その息子が Grotrian と提携していた。シュタインヴェーク/スタインウェイがアメリカへ出発したとき、ドイツの事業は「シュタインヴェーク」の名称を使用する許可を得て、グロトリアン、ヘルフェリッヒ、シュルツの 3 人の従業員に売却されました。

控訴審では、第2巡回区控訴裁判所のWH Timbers判事は、 LF MacMahon判事の「当初の興味を誤解させれば、スタインウェイの潜在的な購入者は、より安価なGrotrian-Steinwegが少なくともスタインウェイと同等、あるいはそれ以上に優れていると確信する可能性がある」という意見を支持した。^[4]しかし、控訴裁判所は、高価なピアノを購入する人は十分な情報を持っていると考えられるため、購入時に混同の可能性は存在しない可能性があると認識した。代わりに、裁判所は、この事件では購入時の実際のまたは潜在的な混同を証明する必要はないと判断した。この決定の背後にある動機は、「Grotrian-Steinwegの名前は、スタインウェイが[米国]で長年築き上げてきた評判に基づいて潜在的な顧客を引き付けるだろう」というものである。裁判所は、Grotrianが「スタインウェイ」の名前の強さに基づいて売上を伸ばそうとしており、「そのような初期の混同はスタインウェイに損害を与える」と結論付けた。

モービル石油社対ペガサス石油社

当初の利益相反に基づく次の重要な判決^[2]は、モービル石油社対ペガサス石油社であった。^[5]この訴訟では、モービル社が 1981 年に設立された石油取引会社ペガサス石油社を、「ペガサス」という名称に関する商標権侵害で訴えた。モービル社は、ギリシャ神話の人物ペガサスを表す空飛ぶ馬のシンボルと、「ペガサス」という名称自体の両方の登録商標を保有している。^[2]しかし、ペガサス石油社のロゴは、空飛ぶ馬を表わすものではなく、単に 2 つの連結した文字「P」で構成されていた。

第一審で、LF マクマホン判事は「モービルの空飛ぶ馬のシンボルとペガサス石油の「ペガサス」マークの使用との間には混同の十分な可能性があり、ランハム法の下でモービルに救済を与える」と結論付けました。第 2 巡回裁判所は、この判決が「明らかに誤りではない」と判断したものの、控訴審で混同の可能性は「ペガサス石油が取引の初期段階で決定的な信用を得る可能性」として理解する必要があると明確にしました。裁判所は、ペガサス石油がペガサスマークによって示唆された最初の関心のために潜在的顧客を誤解させていたと結論付け、この最初の混同だけで商標の損害が十分であると判断しました。

インターネット時代

インターネット時代において、当初の利益の混同はより顕著になってきました。^[2]裁判所は、当初の利益の混同の原則を用いて、ドメイン名（サイバースクワッティング）、検索エンジンの結果に影響を与えるメタタグ、広告キーワードにおける商標侵害の主張を支持してきました。

ブルックフィールド・コミュニケーションズ社対ウェストコースト・エンターテインメント社

Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp. ^[1]において、第9巡回区控訴裁判所は、以前に第2巡回区控訴裁判所で開発された当初利益混同の原則を採用し、登録商標の用語を非商標権者のウェブページでメタタグとして使用できるかどうかという問題に直接取り組みました。

ブルックフィールドは、MovieBuff というソフトウェアを開発しました。これは、過去、現在、および今後の映画、興行成績、スケジュール、およびその他のデータを検索できるデータベースで構成されていました。連邦商標登録「MovieBuff」は、1998 年に商品とサービスの両方をカバーして発行されました。MovieBuff ソフトウェアを販売するために、ブルックフィールドは1996 年にmoviebuffonline.comとbrookfieldcomm.com の2 つのドメイン名を登録しました。また、データベースのバージョンをinhollywood.comにオンラインで公開しました。当時、ブルックフィールドは、West Coast がすでに登録していたため、ドメインmoviebuff.comを登録できませんでした。

国内最大手のビデオレンタル店チェーンの 1 つである West Coast は、その後、Brookfield が展開していたものと同様のオンライン映画データベースサービスをmoviebuff.comで開始しました。さらに、この Web サイトと West Coast の正規のドメインであるwestcoastvideo.comの両方に、メタキーワード「moviebuff」と「moviebuff.com」が含まれていました。これらのメタキーワードは、検索エンジンによってインデックス化されることを意図しており、消費者が「moviebuff」を検索すると、そのページが見つかります。これは以前の検索エンジンでは可視性を高める一般的な方法でしたが、最近の検索エンジンのほとんどは、結果のランキングにメタキーワードに依存していません。

第 9 巡回裁判所は、2 つの製品の間に混同の可能性がないことを認めたものの、それでもなお裁判所は、ウェストコーストが使用している非侵害ドメインであるwestcoastvideo.comのメタタグに「moviebuff」商標と「moviebuff.com」が表示されていたため、ウェストコーストに商標侵害の責任があるとしました。裁判所は、「消費者がブルックフィールドではなくウェストコーストを利用していることを知っているという意味で、出所の混同はないが、moviebuff.comまたはMovieBuff を使用して、 MovieBuffを探している人々を自社の Web サイトに誘導することにより、ウェストコーストがブルックフィールドの商標で築いた信用から不当に利益を得ているという意味で、当初の利益の混同は存在する」と述べています。

Playboy Enterprises, Inc. 対 Netscape Communications Corp.

Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. [ ^6]では、Playboy は Netscape (および Excite) に対し、商標登録された用語「playboy」および「playmate」をキーワードとするバナー広告を販売したとして告訴しました。地方裁判所は、公正使用およびその他の主張を引用して、この訴訟を棄却しました。しかし、第 9 巡回区控訴裁判所は Brookfield v . West Coast ^[1]と比較し、「Brookfield との類似性から、PEI は、略式判決を覆すのに十分な混同の可能性を証明できるだろう」という結論に達しました。裁判所は、Playboy は、消費者が Playboy からサービスを購入していないことを十分に認識している場合でも、商標「playboy」および「playmate」を使用すると Playboy の評判にただ乗りして競合他社の製品に惹かれる可能性があることを示す可能性が高いと判断しました。

論争

初期利益混同の原則を批判する人は数人いる。その 1 つは、初期利益混同が「厳密な定義を欠いている」ことである。^[7] 他の人は、商標権者への損害についての一貫した概念がなければ、初期利益混同は「商標権者が実際に被った損害」ではなく、「ブランドに対する憤り」のようなものを訴訟の対象にしてしまうと述べている。^[8] さらに、初期利益混同は混同の可能性に関する多要素分析なしに発見できるため、「『シュート・アンド・ラダーズ』の司法ゲームのように、侵害への近道」となると述べる人もいる。^[9] もう 1 つの懸念は、初期利益混同の適用性について裁判所間で合意が得られていないことである。^{[10]第 9 巡回区控訴裁判所の} Berzon 判事は、 Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp.の賛成意見で、裁判所が「支持できない規則を適用し続けること」を望んでいるかどうかを尋ね、Brookfieldで議論された初期利益混同について言及した。^[6]

注目すべき事例

Google, Inc. 対 American Blind & Wallpaper Factory, Inc. の訴訟では、当初の利益相反の混乱を理由に、Google の AdWord プログラムの合法性が争われました。
ランパレロ対ファルウェル

参考文献

^ abc Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corporation、174 F.3d 1036、Wayback Machineで2009年9月29日にアーカイブ（第9巡回区控訴裁判所、1999年）。
^ abcd ロスマン、ジェニファーE.、「当初の利益の混乱：商標法の岐路に立つ」、27カードゾ法学評論105（2005年）。
^ 米国控訴裁判所、第2巡回区。「523 F.2d 1331: Grotrian、Helfferich、Schulz、Th. Steinweg Nachf.、原告控訴人、対 Steinway & Sons、被告控訴人」。Justia US Law 。 2012年2月14日閲覧。（第2巡回区控訴裁判所 1975年）
^ グロトリアン、ヘルフェリッヒ、シュルツ、Th.シュタインウェグ・ナハフ。 v. スタインウェイ & サンズ、365 F. 補足。 707、717 (SDNY 1973)。
^ モービル・オイル社対ペガサス・ペトロリアム社、818 F.2d 254（2d Cir. 1987）。
^ ab Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 Archived 2010-05-17 at the Wayback Machine (9th Cir. 2004).
^ ゴールドマン、エリック、「インターネット商標法における関連性の規制緩和」、54 エモリー法学ジャーナル 559 (2005)。
^ コールマン、ロナルド、「インターネット上のわずかな混乱：当初の関心の誤りの複合」、3 Journal of Internet Law（2003年10月）。
^ ピンク、ジョナサン、「初期利益の混乱の原則」、Wayback Machineで 2005 年 8 月 11 日にアーカイブ、IP Frontline (2005 年 7 月 6 日)。
^ クラヴィッツ、ジェイソン C.、「当初の利息の混乱：混乱の一部を払拭する」、マサチューセッツ弁護士ウィークリー（2004 年 8 月 23 日）。

外部リンク

プロマテック後の当初の関心の混乱の状態
商標紛争における当初の利害の混乱
初期の関心の混乱とメタタグの事例
不満 1、当初の関心の混乱 0 - ランパレロ対ファルウェル

[brookfield-1] Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corporation、174 F.3d 1036、Wayback Machineで2009年9月29日にアーカイブ（第9巡回区控訴裁判所、1999年）。

[jenniferrothman-2] ロスマン、ジェニファーE.、「当初の利益の混乱：商標法の岐路に立つ」、27カードゾ法学評論105（2005年）。

[grotrian-3] 米国控訴裁判所、第2巡回区。「523 F.2d 1331: Grotrian、Helfferich、Schulz、Th. Steinweg Nachf.、原告控訴人、対 Steinway & Sons、被告控訴人」。Justia US Law 。 2012年2月14日閲覧。（第2巡回区控訴裁判所 1975年）

[4] グロトリアン、ヘルフェリッヒ、シュルツ、Th.シュタインウェグ・ナハフ。 v. スタインウェイ & サンズ、365 F. 補足。 707、717 (SDNY 1973)。

[5] モービル・オイル社対ペガサス・ペトロリアム社、818 F.2d 254（2d Cir. 1987）。

[playboy-6] Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 Archived 2010-05-17 at the Wayback Machine (9th Cir. 2004).

[goldman-7] ゴールドマン、エリック、「インターネット商標法における関連性の規制緩和」、54 エモリー法学ジャーナル 559 (2005)。

[coleman-8] コールマン、ロナルド、「インターネット上のわずかな混乱：当初の関心の誤りの複合」、3 Journal of Internet Law（2003年10月）。

[pink-9] ピンク、ジョナサン、「初期利益の混乱の原則」、Wayback Machineで 2005 年 8 月 11 日にアーカイブ、IP Frontline (2005 年 7 月 6 日)。

[kravitz-10] クラヴィッツ、ジェイソン C.、「当初の利息の混乱：混乱の一部を払拭する」、マサチューセッツ弁護士ウィークリー（2004 年 8 月 23 日）。