Loading article…
法律上、表見代理（「表見代理」とも呼ばれる）は代理法の理論に関連している。これは特に会社法と憲法に関連している。表見代理とは、合理的な第三者が代理人に行為権限があると理解する状況を指す。これは、代理人が明示的か黙示的かを問わず実際の権限を持っていなくても、本人は代理人の行為に拘束されることを意味する。第三者は保証を与えられており、その保証に頼っているため、本人が与えられた権限を否定するのは不公平であるため、禁反言が生じる。実際の権限が与えられていなくても、表見代理は法的に認められる可能性がある。[1]
本人側に何らかの作為または故意の不作為がなければなりません。代理人のみが第三者にこの誤った印象を与える行為をした場合、本人は拘束されません。[2]しかし、代理人が本人の面前でそのように行為し、本人が黙って何も言わず、代理人が本人を拘束する権限を持っていると第三者が信じないようにした場合、本人は拘束されます。表見代理は、本人が代理人の権限を終了したが、この終了を第三者に通知しない場合にも発生する可能性があります。これは、残存する表見代理と呼ばれます。事業主は、権限の終了を公に通知し、そのような権限を知る理由があった個々の第三者に連絡することで、責任を回避することができます。
企業に関しては、[2]取締役、役員、代理人の表見権限は通常「表見権限」と呼ばれます。表見権限の問題は、捜索に同意する権限が誰にあるかという問題で、憲法修正第4条の文脈でも生じます。 [3]
法律規定
表見代理を認める法域には、米国、英国、オーストラリア、カナダ、南アフリカなどがある。表見代理の原則は禁反言の概念に基づいており、代理人の権限について本人が言葉または行為によって第三者に表明した場合には、本人が第三者に対して代理権の存在を否定することを禁じている。
法律上、表見代理とは、代理人が他人から見える権限のことを指し、[4]実際の権限を拡大する働きも、実際の権限が存在しない場合に権限を創出する働きもあります。[5]会社や表見代理に関する法律は、実際には表見代理や代理法全般 に関する規則の一部に過ぎませんが、この問題が法人法に関連して広く普及しているため (法人は法人であるため、人間の代理人を通じてのみ行動することができます)、独自の判例法体系が形成されてきました。ただし、一部の法域では、これらの用語を互換的に使用しています。
Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480では、問題の取締役は会社の資産を管理し、会社に代わって行動し、その役割で原告の建築家を雇って会社が保有する土地の開発計画を作成させました。開発は最終的に失敗し、原告は会社を訴えてその費用を請求しました。会社は、取締役に建築家を雇う権限がないことを否定しました。裁判所は、取締役はマネージング ディレクターに任命されたことはなかった (したがって、明示的または黙示的な権限はなかった) ものの、彼の行動は彼の表向きの権限の範囲内であり、取締役会は彼の行為を認識し、それを黙認していたと判断しました。Diplock LJ は、会社が権限のない代理人の行為に拘束されるには、次の 4 つの要素が満たされていなければならないと特定しました。
- 代理人が会社に代わって履行を求められている種類の契約を締結する権限を有している旨の表明が請負業者に対して行われた。
- 当該表明は、一般的にまたは契約に関連する事項に関して、会社の事業を管理する「実際の」権限を有する個人または個人によって行われたものであること。
- 請負人はそのような表明によって契約を締結するよう誘導された、すなわち、実際にそれを信頼したということ。
- 会社の定款または定款に基づき、会社は、履行を求められている種類の契約を締結する能力、またはその種類の契約を締結する権限を代理人に委任する能力を奪われていなかった。
代理人は、取引を遂行する実際の権限を持つ人物によって指名されている必要があり、代理人は、この目的のために自分自身に権限があると主張することはできない。[6]会社の本人としての行為は、代理人が特定の権限を持っているという表明（明示的または行為による）を構成する必要があり、第三者によって合理的に理解されなければならない。本人が代理人にそのような権限があると表明したかどうかを判断する際に、裁判所は会社の行為全体を考慮しなければならない。[7]最も一般的な指名の形態は、会社の事業の遂行において代理人が行動することを認めることであり、多くの場合、これは単に代理人に「財務部長」などの特定の肩書きの使用を認めることから推測される。
定款や定款に規定された会社の能力や権限の制限によって表見上の権限が損なわれてはならないが、多くの国では、会社法の改正によって会社に対する超越権限の原則の適用が廃止または制限され、この影響が軽減されている。[8]しかし、法改正は、第三者が権限の発生を妨げる制限を認識している場合、または個人の権限の範囲について調査を受けている場合、表見上の権限に依拠できないという一般原則には影響しない。[9]状況によっては、取引の性質そのものが個人を調査の対象とすると判断されることもある。[10]
ルールはターカンドのケース
ターカンド事件の規定は、第三者が会社に無許可の取引を強制すること自体を認めるものではない。取締役の権限の範囲内の取引が適切に承認されたと第三者が推測することは認めるが、まず第一に、第三者が実際のまたは見かけ上の権限の事実を証明することを要求する。
批准
代理人が締結した無許可の契約を本人が承認することは可能です。承認とは、無許可の行為の後に、本人が代理人の行為に明示的にまたは暗黙的に同意することです。本人が承認すると、その行為は第三者に対して拘束力を持ちます。本人が承認しない場合、第三者は、本人が承認するまで、明白な権限を持たない代理人によって作成された無許可の契約に拘束されないことに注意してください。一方、明白な（または明白な）権限を持つ代理人によって行われた行為の状況では、本人と第三者は、代理人と第三者によって契約が締結された瞬間から拘束されます。
参照
注記
- ^ ガーナー、ブライアン A. 主任編集(1990)。ブラック法律辞典(第 7 版)。ミネソタ州セントポール: ウェスト グループ。p. 128。ISBN 0-314-22864-0。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) ISBN 0-314-24130-2 -デラックス - ^ ab レーマン、ジェフリー; フェルプス、シレル (2005)。ウェストのアメリカ法百科事典、第1巻（第2版）。デトロイト：トムソン/ゲイル。p. 168。ISBN 9780787663742。
- ^ 親の権威が明白となるのはいつですか? 成人した子供の私室と財産に対する第三者の同意に基づく捜索の再考、刑事司法、第24巻、34～37ページ、2010年冬。
- ^ ヘリー・ハッチンソン対ブレイヘッド社事件[1968] 1 QB 549, 583頁。
- ^ First Energy (UK) Limited v Hungarian International Bank [1993] BCLC 1409を参照。
- ^ Armagas Ltd v Mudogas SA [1986] AC 717.
- ^ エジプト国際外国貿易会社対ソプレックス卸売事件[1985] BCLC 404, 411ページ。
- ^ 例えば、英国では1985年会社法第35A条を参照。カナダではカナダ企業法第18条を参照。
- ^ ALアンダーウッド対リバプール銀行[1924] 1 KB 775。
- ^ 例えば、取締役が会社名義の小切手を自分の個人銀行口座に振り込んだ場合（AL Underwood v Bank of Liverpoolを参照）