オンタリオ州地方委員会

オンタリオ州地方自治委員会 （OMB ）は、カナダのオンタリオ州にある、独立した行政委員会であり、審判所として運営されていました^{[1] 。地方自治および計画紛争に関する申請や控訴、 [2]}および州法で指定されたその他の事項を審理していました。審判所は2012年から2018年に交代するまで、法務長官に報告していました^[3] 。委員会は、市議会の計画法の決定 を無視する広範な権限を持っていると批判されていました^{[4] 。}

オンタリオ州地方委員会は2018年4月3日に地方計画控訴裁判所に置き換えられました。 ^[5]これはより限定された権限と縮小された範囲を持つことを意図していました。^[6]地方計画控訴裁判所は2021年6月1日にオンタリオ州土地裁判所に置き換えられました。 ^{[7] [8]}

OMBは1906年にオンタリオ鉄道市町村委員会^[9]として設立され、「自治体の会計を監視し、自治体間および自治体内の鉄道輸送システムを当時急速に成長させていた」^[10] 。その際、OMBはこれらの機能の責任を、以前の執行評議会の鉄道委員会^[11]と州市町村監査官事務所[10]から引き継ぎました。^{[ 12]} 1932年に市町村局^[13]と合併し、現在の名称になりました。^[14]

2010年、2009年司法裁判所の説明責任、統治および任命法に基づき、^[15] OMBは「オンタリオ州環境土地裁判所」として知られるクラスターの一部として指定されました。^[16]このクラスターには、評価審査委員会、収用法に基づく交渉委員会、保全審査委員会、環境審査裁判所も含まれます。^[17]

OMBはオンタリオ州地方自治委員会法^[18]（OMB法）に基づいて設立され、同法は「本法またはその他の一般法または特別法によって管轄権が付与されたすべての事件およびすべての事項に関して、排他的管轄権」を付与した。 ^[19] 2009年までは、副知事評議会への請願によりその決定に対して控訴することができたが^[20]、そのような請願は2009年善政法により廃止され^[21]、その後OMBの決定は最終的なものとなり、法律問題に関しては同裁判所の許可を得て地方裁判所に控訴することとなった。 ^[22]

この法律では、委員会は「記録裁判所のすべての権限を有する」と宣言しているが、^[23] 1938年に枢密院司法委員会は、委員会は上級裁判所ではなく、本質的に行政機関であると判断した。^[24] OMBへの控訴は、「OMBに公益の義務を遂行することを要求する手続き」であり、「控訴に対して委員会は独自の判断を下す義務がある」と説明されている。^[25]

委員会は、地方自治体の問題に関する一般的な管轄権を持ち、^[26]州の規制下にある鉄道や公共事業^{[27] （}オンタリオ州エネルギー委員会の管轄内の問題を除く） ^[28]。鉄道法^[29]、地方自治体法^{[30] 、}トロント市法[ ^31]、都市計画法^{[32] 、}オンタリオ州文化遺産法^[33]に基づいて、さらなる権限が付与されていた。

決定を下す前に、OMBは口頭、電子的または書面による公聴会を実施した。 ^[34]審理される問題が長く複雑で、多くの問題、当事者、および証拠の種類が関係すると予想される場合、委員会は通常、その後の公聴会の手続きを整理するために事前公聴会を開催し、その公聴会で検討される問題の特定も行った。^[35]委員会は、問題を問題リストに載せた当事者が、その問題を支持する訴訟を起こすことを期待した。^[36]

委員会は、申請が成功した場合に反対する当事者に対して費用を命じることができるが、それは要請があった場合に限られる。^[37]

オンタリオ州公文書館には過去のOMBの決定がいくつか保管されているが、そのコレクションは1906年から1991年までに限られている（ただし、その期間の特定の記録は以前に破棄されている）。^[38]

OMBは以下の判例をオンラインで公開している: ^[39]

• 2001年から現在までの決定。
• 2013年1月21日から現在までのご注文。

カースウェルはオンタリオ州地方委員会報告書^[40]を出版しており、これは法律図書館やWestlawのオンラインで閲覧できる。^{[41]判決は}LexisNexisのオンラインでも閲覧できる。^[42]

委員会が行使できる管轄権の範囲は極めて広く、ジェームズ・マクルーア率いる王立委員会の調査では、1971年に、委員会が当時有していた権限をすべて列挙することは不可能であると報告されたが、^[43] 30の主要な法律が特定された。^[44]しかし、オンタリオ州法に基づいて設立された法人の特許状に基づいて規定されている場合、OMB法の特別規定により、あらゆる問題の調査と決定が可能であった。 ^{[45] [46]}

OMB法の別の規定は、委員会が法律や協定に基づくあらゆる事項の履行を要求または禁止することを認めているが、「不合理に広範な権限であり、その範囲は違憲である」とみなされた。^{[47] [48]}

委員会は州と地方の政策を自らの政策に従属させる傾向があり、^[49]歴代の政府はこれを事実上「州の直接的な関与なしに自治体の活動を監督する」政策へと転換した。^[49]委員会が計画審査審議会としての役目を終えたかどうかについて議論があった。^[50]「地方の意思決定者ができないことはほとんど行わない」からである。^[51]

2008年10月7日、旧ノースヨーク市を代表するトロント市議会議員は、市の意に反してOMBがノースヨークセンターのすぐ西にある低密度住宅地近くのマンションとタウンハウスの複合施設の開発を承認したエリアの小道を「OMBフォリー」と名付けることを投票で決定した。^{[52] [53]}しかし、市議会は2010年8月26日にこの決定を覆した。

2009年にオタワのマノティック地区に最大1,400戸の住宅を建設するコミュニティを承認するという物議を醸した決定が下された後、地方自治大臣のジム・ワトソンは地元紙に次のように述べたと報じられた。「OMBは完璧だったか？いいえ。改善できるか？はい、できると思います。私は司法長官と協力してOMBがコミュニティの価値観をより反映したものとなるよう努める用意があります。[...] 司法長官とは1か月前から何度か話し合いをしてきましたが、OMBを徹底的に調査し、数年前に行った変更に基づいてさらに改善する方法を検討することに両者とも同意しています。OMBの意思決定にさらなるバランスをもたらすために彼らがやってくれると期待していたことを彼らがやってくれているかどうかを見極めたいのです。」^[54]

2012年2月6日、トロント市議会は州に対し、市をオンタリオ地方委員会の管轄から解放するよう要請した。市議会は34対5の投票でこの提案を承認した。この提案は、ジョシュ・マトロウ議員とクリスティン・ウォン・タム議員が先頭に立っていた。マトロウ議員はトロント・スター紙で次のように語っている。「私たちは、不公平な競争の場があるという住民の声を何度も聞いてきました。開発業者は、資金力があり、計画者や弁護士を雇う能力があり、自分たちの主張を主張するために必要なものはすべて持っているため、OMBでより良いチャンスを得ています」。この提案は、オンタリオ州の開発の大半を管理する選挙で選ばれていない委員会の効率性と公正さについて議論する扉を開くことになるだろう。^[55]

• McRuer, James Chalmers (1971)。「125: オンタリオ州市町村委員会」。公民権に関する王立委員会の調査 (報告書第 3 号)。第 V 巻。トロント: Queen's Printer。pp. 2013–2067。
• 「オンタリオ州市町村委員会特別委員会の報告書」。オンタリオ州議会。1972 年。
• チップマン、ジョン・ジョージ（2002年）。「独自の法律：オンタリオ州市町村委員会が土地利用計画政策を策定し、適用した方法」トロント：トロント大学出版局。ISBN 0-8020-3625-2。
• Meyfarth O'Hara、Elke (2008)。「オンタリオ州市町村委員会による自然遺産政策および法律の適用 2004 年 1 月～ 2008 年 1 月」(PDF)。オンタリオ州環境コミッショナー。
• ジョン・セウェル（2009年）。「郊外の形：トロントのスプロール現象を理解する」トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9884-9。

• オンタリオ州地方委員会
• オンタリオ州市町村委員会発注書（1906-1993）、オンタリオ州公文書館