Loading article…
オンタリオ州人権裁判所（フランス語: Tribunal des droits de la personne de l'Ontario ）は、カナダのオンタリオ州にある行政裁判所で、オンタリオ州人権法典（オンタリオ州における人権を規定する州法）に基づいて提起された申請を審理し、決定する。
これは、オンタリオ州司法長官省が監督する12の裁定機関の1つであり、オンタリオ州裁判所を構成しています。[ 1 ]人権法の下で差別を受けたと考える人は誰でも、この裁判所に申請することができます。
オンタリオ州人権法は、カナダで初めての同種の法律でした。1962年6月15日に施行され、様々な種類の差別に対処する複数の法律を統合し、新たな保護措置を追加しました。
1962年のオンタリオ州人権法は、以下の内容を含む、州の既存の差別禁止法に取って代わった。
オンタリオ州人権委員会は、オンタリオ州人権法典を管理するために設立された。
2008年6月30日以降、差別に関する新規の苦情はすべてオンタリオ州人権裁判所に提出されることになった。ただし、オンタリオ州人権委員会（OHRC）は、オンタリオ州人権裁判所に提出されたすべての申請について通知を受ける権利を有し、すべての申請および回答の写しを受け取る。
広範な公共の利益に関わる問題において、OHRCは自らの事件を裁判所に持ち込んだり、裁判所における人権事件に介入したりすることができる。OHRCはまた、政策を策定し、対象を絞った公共教育を提供し、人権を監視し、調査分析を行い、人権に関する調査を実施する。[ 2 ]
このセンターは、裁判所に申請を行う個人に人権法務サービスを提供しています。サービスには、申請の提出に関する法的支援、助言の提供、調停や審理における法的代理などが含まれます。[ 2 ] [ 3 ]
このセンターは被申立人に対して法的サービスを提供しておらず、裁判所に申し立てた申請者の12%のみを代理しています。特に、支援なしでは人権制度を利用することが困難な、特に不利な立場にあるクライアントに対しては、サービス、特に完全な代理が優先されます。正当な理由のない申し立てや、弁護士費用を負担できる申請者は代理されません。[ 4 ]
この行政審判所は、申請者の権利が侵害されたかどうかを判断します。この審判所は、申請者に対して迅速かつ直接的なアクセスを提供し、被申請者を含むすべての当事者に対して公正な紛争解決プロセスを提供することを目的としています。[ 5 ]
裁判所は、未処理案件を蓄積することなく大量の苦情を処理することができ、申請は迅速に処理され、裁判所の意思決定には高いレベルの透明性があります。透明性は、手続きおよび実質的な書面による決定が公開されることによって実現されています。実質に基づいて決定された最終決定の数は著しく多く、差別に関する裁判所の裁定は公平であるように見え、差別が認められた場合には公益救済が日常的に認められています。[ 6 ]
裁判所に対する批判には以下が含まれる：[ 7 ]
差別を受けた個人は、オンタリオ州人権裁判所に申し立てを行うことができます。オンタリオ州人権裁判所への申請者は、人権法務支援センターから法的支援を受ける資格がある場合があります。当事者は、まず調停によって問題を解決しようと試みることができます。調停が不調に終わった場合、または当事者が調停を試みないことを選択した場合、例えばオンタリオ州人権裁判所が申し立てを裁定する管轄権を有するかどうかが問題となる場合、予備審理が命じられることがあります。申請が成功する見込みが合理的にないと思われる場合は、略式審理が命じられることがあります。[ 8 ]
オンタリオ州人権裁判所（HRTO）での審理は法的手続きです。審理通知を受け取ってから21日以内に、当事者は相手方に対し、申請に関連するすべての文書を開示しなければなりません。審理日の45日前までに、当事者は以下の事項を行う必要があります。
審理に先立ち、裁定者は当事者に調停／裁定を試みる選択肢を与える。当事者が同意すれば、裁定者は当事者と協力して調停を通じて紛争を解決しようとする。調停が成功しなかった場合、審理は同じ裁定者によって進められ、調停で聞かれたことや言われたことは考慮されない。裁定者は決定を下す前に両当事者の証拠を聞く。[ 8 ]
オンタリオ州人権法典では、HRTOの決定は最終的かつ当事者を拘束するものと規定されているが、HRTOは、以下の場合には最終決定を再検討することに同意する可能性がある。[ 8 ]
法律上、オンタリオ州人権裁判所の決定に対して上訴する権利はありません。ただし、限られた状況下では、不服のある当事者はオンタリオ州高等裁判所に司法審査を請求することができます。司法審査は、裁判所が決定が不合理であると確信した場合にのみ認められます。これは、裁判所が単にオンタリオ州人権裁判所が異なる決定を下すことができた、または下すべきだったと考えているという意味ではありません。[ 8 ]
オンタリオ州人権審判所における訴訟では、最終的な立証基準は民事訴訟における基準、すなわち蓋然性の優越、つまり「可能性が高い」という基準です。これは、刑事訴訟で適用される、合理的な疑いを超える有罪という立証基準とは対照的です。立証責任は、申し立てを行う側にあります。
刑事事件と同様に、重要な証拠または完全に状況証拠に基づいて判決を下すことが可能です。状況証拠に基づく事件においては、人権の文脈において確立された原則が適用されます。
2008年の組織再編に伴い、2008年6月30日以降に提出されたすべての申請はオンタリオ州人権裁判所に提出されるようになりました。それ以前は、申請はオンタリオ州人権委員会に提出され、同委員会で審理されていました。
オンタリオ州人権法典は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出自、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、婚姻状況、家族状況、または障害による差別を受けることなく、サービス、商品、および施設に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。[ 9 ]「サービス」、「商品」、「施設」という用語は、同法典では定義されていない。Gay Alliance Toward Equality v Vancouver Sun 事件において、裁判所はサービスを「レストラン、バー、居酒屋、ガソリンスタンド、公共交通機関、公共事業など」と呼んだ。[ 10 ]より具体的には、オンタリオ州では、「サービス」、「商品」、または「施設」を構成するものの決定には、アマチュアスポーツチームへの参加、[ 11 ] [ 12 ]被拘禁者に対する警察の捜索、[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]私立高等専門学校への入学、[ 16 ]および映画館への入場が含まれます。[ 17 ]
Nassiah v Peel (Regional Municipality) Services Board (2007) [ 13 ]
ナシア氏は、万引きの容疑に関する警察の捜査において、人種を理由にサービスに関して差別を受けたとして、オンタリオ州人権法に基づき申し立てを行った。
捜査官は、ナシアさんの肌の色に基づいて英語を話せるかどうかを尋ね、彼女を指すのに侮辱的で下品な言葉を用い、彼女を刑務所に送ると脅迫し、ナシアさんが黒人であるという理由でより敵意に満ちた、より過度な捜査を長期間にわたって行ったことで、人種プロファイリングに該当するとして、ナシアさんを差別したと判断された。委員会は次のように記した。
「人種プロファイリングは人種差別の一形態である。人種プロファイリングが人権法典に反するという事実は、何も新しいことではない。警察が、人種を理由に、警察活動のいかなる側面においても、人々を異なる扱いをすることは、たとえ人種が差別的扱いの要因の一つに過ぎないとしても、人権法典に反する行為であり、これまでもそうであった。過去20年間で新しいのは、この種の人種差別が、個々の「悪質な警官」による孤立した行為の結果ではなく、多くの警察組織における組織的な偏見の一部であるという証拠が増えていることである。また、カナダの裁判所が、カナダ国内で警察による人種プロファイリングが発生していることをますます認めるようになり、一見「中立的」に見える警察の行動を精査して、それが人種プロファイリングという現象に該当するかどうかを評価しようとする姿勢も新しい。」[ 18 ]
委員会は、人種プロファイリングに関する多数の判例や学術研究、専門家の証拠を引用し、人種プロファイリングは実際に存在し、カナダで発生していると結論付けた。また、この事件では、より厳格な監視と人種プロファイリングを裏付ける証拠のパターンが見られた。警察の訓練における問題に対処するために命じられた体系的な救済措置に加えて、ナシア氏は一般損害と精神的苦痛に対して2万ドルの賠償金を受け取った。[ 19 ]
フィップス対トロント警察委員会（2009年）[ 20 ]
フィップス氏は、2005年に警察との間で起きた事件に関して、人種を理由にサービスに関して差別を受けたとして、オンタリオ州人権法に基づいて申し立てを行った。フィップス氏はカナダ郵便公社に雇用され、裕福な地域で郵便物を配達していた。彼は制服のジャケットを着て、郵便袋を持ち、通常の郵便物とチラシを配達していた。彼は警察に呼び止められ、身分証明書の確認を受けた。その後、警察は彼を尾行し、家主と白人の郵便配達員に身分証明書を確認した。警察は、その地域にいた他の見慣れない人々（全員白人）の身分証明書を確認したり、不審に思ったりすることはなかった。ナシア対ピール事件およびその他の判例を適用して、裁判所は、これは明らかな差別、特に人種プロファイリングの事例であると判断した。[ 21 ]
シャロン・アボット対トロント警察委員会（2009年）[ 22 ]
2007年6月、新聞配達員のシャロン・アボットは、オンタリオ州人権法に基づき、人種と性別を理由に差別を受け、同法に違反するサービス提供を受けたとして、警察との事件で逮捕されたことを訴える申し立てを行った。彼女が逮捕された際の容疑はいずれも、治安判事の審理で有罪判決には至らなかった。
裁判所は、「人種差別を主張する多くの事例と同様に、原告の人種や肌の色が問題となっている事件の要因であったという直接的な証拠はない。したがって、被告の行為が法典に違反する人種差別に当たるかどうかという問題は、状況証拠事件に適用される確立された原則に従って判断されることになる。本件では、多くの状況証拠事件と同様に、人種および／または性差別の推論が被告の説明よりも可能性が高いかどうかが判断の決め手となる」と指摘した。[ 23 ]
審判所は、申請者の人種および/または性別が、警察官が事態を沈静化させるための措置を取らなかった一因となったと判断した。彼らは、警察官と市民とのやり取りには本質的に権力の行使と権力の不均衡が存在し、それが人種および/または性別の力関係と結びつくと不適切に悪化する可能性があることを認識した。審判所は、人種差別は多くの場合意識的に行われるのではなく、むしろ無意識の態度や信念体系から生じることを認めたカナダ最高裁判所の判決を引用した。 [ 24 ]歴史的文脈では、これらの態度や信念体系の中には、黒人（およびその他のグループ）は「自分の立場をわきまえている」ことが期待され、反論したり従うことを拒否したりする黒人は「生意気」と見なされ、厳しく対処する必要があるという事実が含まれる。
具体的には、警官がアボット氏とのやり取りにおいて合理的ではなく、その行動は「権力のある立場にある白人が、人種差別を受けている人に対して従順さと服従を期待し、従順さと服従が得られない場合は厳しい結果を課す」という人種差別の表れと一致しており、これがアボット氏の不必要な逮捕と過剰な起訴に直接つながったことが判明した。[ 25 ]
裁判所は、アボット氏の尊厳と自尊心を傷つけたことに対する賠償として5,000ドルの損害賠償を命じたが、逮捕時に負った怪我については、事件をエスカレートさせた彼女の役割を認めたため、賠償金は認めなかった。[ 26 ]
トロント警察の広報担当者マーク・プガッシュ氏は、裁判所の決定により人種プロファイリングの申し立てに対するあらゆる弁護の可能性が排除されたと主張し、「このような申し立てを受ける可能性のある人は誰でも怖がるべきだ。なぜなら、弁護することができないように見えるからだ」と述べ、裁判所が「苦情申し立て人の人種や肌の色が事件の要因であったという直接的な証拠はない」と述べたことを指摘した。[ 27 ]
オンタリオ州人権法典は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出自、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、婚姻状況、家族状況、障害、または公的扶助の受給を理由とする差別を受けることなく、住居の占有に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。この権利は、未成年者解放の権利にも適用される。また、同法典の下では、人は上記のいずれかの理由で、家主、家主の代理人、または同じ建物の居住者から嫌がらせを受けない権利も有する。[ 28 ]
差別は、以下のような場合に認められます。
オンタリオ州人権法典は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出自、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、犯罪歴、婚姻状況、家族状況、または障害による差別を受けることなく、雇用に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。[ 33 ]
雇用主が禁止されている理由で適格な求職者の雇用を拒否することは、明らかに雇用差別にあたる。また、禁止されている理由に基づいて現在の雇用を継続することを拒否すること（解雇、降格、退職、あらゆる福利厚生や昇進の拒否など）も、明らかに雇用差別にあたる。ただし、禁止されている理由に基づくあらゆる差別的扱いは、服装規定や外見に関する要件を含め、差別を構成する可能性がある。[ 34 ]
真正な職業要件（BFOR）または真正な職業資格（BFOQ）（略称BFOR/Q）とは、雇用主が従業員の採用または雇用継続に関する決定を行う際に考慮することが認められている資質または属性のことです。BFOR/Qを抗弁として主張する必要がある場合、問題となっている資質は、そうでなければ何らかの点で違法な差別を構成するものです。BFOR/Qの抗弁を成功させるには、雇用主はメイオリン/グリスマーのテストを満たさなければなりません。[ 35 ] [ 36 ]これは、（従業員による差別の明白な証拠が提示された後）雇用主が以下のことを証明できる必要があることを意味します。
この基準はオンタリオ州人権法典の複数の条項に明文化されている。しかし、人権法の下ではハラスメントに正当な理由など存在しないため、この基準をハラスメントに対する弁護として用いることはできない。
オンタリオ州人権法典は、「すべての人は、この法律に基づく権利を主張し、行使する権利、この法律に基づく訴訟を提起し、参加する権利、およびこの法律に基づく他人の権利を侵害することを拒否する権利を有し、その行為に対して報復または報復の脅迫を受けることはない」と規定している。[ 37 ]人権侵害の申し立てを行った申請者に対して、被申立人（雇用主を含む）が報復することは差別的である。報復の申し立ては、最初の申し立てが却下された場合でも認められる可能性がある。
Morgan v Herman Miller Canada Inc (2013) [ 38 ]
モーガン氏は、オンタリオ州人権法に基づき、人種を理由に雇用に関して差別を受けたこと、および人権侵害の申し立てを行ったことに対する報復を受けたことを理由に、訴訟を起こした。
申請者は、会社の経営陣の一員に対し、人権問題について苦情を申し立てた。具体的には、人種を理由に不当な扱いを受けており、雑務を不当に多く押し付けられていると感じていた。しかし、これらの苦情は調査もフォローアップもされず、苦情申し立てから1か月後、正当な理由があるとされる解雇処分を受けた。
同社は、彼が虚偽の情報を拡散したために解雇されたと主張した。しかし、申し立てについて弁明する機会を与えたり、誤った情報を拡散するのをやめるよう指示したりするために、誰も申請者と話をしたことは一度もなかった。裁判所は、申請者がこの理由で解雇されたことを裏付ける証拠は全くなく、被告側は人権侵害の申し立てに対処するよりも彼を解雇することを決定したと判断した。[ 39 ]
したがって、モーガン氏は差別を訴えることはできなかったものの、会社が実際に差別的な扱いをしていたことを裏付ける証拠がなかったため、裁判所は、モーガン氏が人権侵害の申し立てを行ったことへの報復として解雇されたため、報復を訴える権利があると判断した。人権侵害の申し立ては、雇用主が調査する義務があった。裁判所は、ハーマンミラー・カナダに対し、賃金損失（14か月分の給与）に対する賠償金として56,000ドル、尊厳と自尊心への侵害に対する賠償金として15,000ドルを支払うよう命じた。[ 40 ] [ 41 ]
マクリーンズ誌に対する苦情申し立て（2008年）
2007年12月、カナダ・イスラム会議のモハメド・エルマスリー氏がオンタリオ州人権委員会にマクリーンズ誌に対する人権侵害の申し立てを行った。マクリーンズ誌は2005年1月から2007年7月の間に18件のイスラム嫌悪的な記事を掲載したとして告発された。問題の記事には、マーク・ステインによる「未来はイスラムのもの」と題されたコラムも含まれていた。[ 42 ] [ 43 ] 2008年4月、オンタリオ州人権委員会は、申し立ての内容が反論のためのスペースを提供しなかったことではなく、雑誌の内容が権利を侵害したと主張していること、そしてオンタリオ州人権法典が委員会に雑誌記事の内容を扱う管轄権を与えていないことを理由に、申し立てを審理する管轄権がないとの裁定を下した。しかし、委員会が発表した声明では、記事に対する懸念と、人権の文脈における表現の自由の問題に対する議論と包括的なアプローチの必要性が提起された。[ 44 ]
その後、ナショナル・ポスト紙のインタビューで、バーバラ・ホール委員長は、「メディアが記事を書くときは、特定のグループに悪影響を与えるステレオタイプを助長しないよう、細心の注意を払うべきです。一般論を述べるときは、実際には特定のグループに属するすべての人々について事実に基づいて話しているのかどうか、非常に注意する必要があると思います」と述べた。[ 45 ]これに対し、マクリーンズ誌の編集者は、ホール委員長とそのスタッフを「ジャーナリズムに対する熱烈な非難」と呼び、彼女のプレスリリースで「ホール氏は証拠を引用せず、反論を考慮せず、検察官、裁判官、陪審員を一度に任命した」と非難した。マクリーンズ誌は、カナダのすべての人権委員会が「和解的な役割から、カナダのジャーナリズムの言説を再構築するために活動する十字軍へと変貌した」と非難した。[ 46 ]
苦情の根拠となったマクリーンズ誌の記事を書いたマーク・ステインもホールとOHRCを厳しく批判し、「彼ら（OHRC）にはこの件を審理する勇気がないとしても、我々を有罪と判断すればいい」とコメントした。[ 45 ]
Lisa MacDonald 対 Downtown Health Club for Women (2009) [ 47 ]
リサ・マクドナルドは、2006年に女性専用フィットネス施設への入館を求めた際に、性別に基づく差別を受けたとして、オンタリオ州人権法に基づいて申し立てを行った。[ 48 ]
2006年、マクドナルドさんはオンタリオ州セントキャサリンズにある女性専用ダウンタウンヘルスクラブを訪れ、会員になろうとした。施設のオーナーであるジョン・フルトン氏は、彼女が手術前の性転換者であるのではないかと懸念したと主張した。フルトン氏は、同法はサービス提供者が「公序良俗を理由に同性の者のみ」施設へのアクセスを制限することを認めていると主張した。そして、たとえ女性だと自認している人であっても、男性器を見せることは、ジムの他の女性から不道徳とみなされる可能性があるとフルトン氏は考えた。[ 49 ]フルトン氏は、ロビンソンさんの会員資格を拒否したことはなく、手術が完了すればクラブを自由に利用できると主張した。[ 50 ]しかし、オンタリオ州人権委員会によれば、同法は性自認を含む性別に基づく差別を禁止しており、移行の異なる段階にある性転換者を区別する規定はない。[ 49 ]
この訴訟は2009年11月に審理される予定だった。しかし、マクドナルド氏は2009年8月に理由を説明せずに申請を取り下げた。被告であるフルトン氏は、マクドナルド氏に対し、「差別の告発に伴う尊厳の喪失とストレス、および弁護準備に費やした時間と費用を補償する」ための費用負担命令を求めた。特に尊厳の侵害に関して、被告は申請者に対して差別を行ったとして汚名を着せられ、反論して申し立てを却下させる機会を奪われたと主張された。[ 51 ]
行政審判所は、法律によって設立された機関であるため、法律によってその権限が付与されない限り、費用を裁定する権限はありません。裁定者は、法定権限手続法第17.1条に基づき、オンタリオ州人権審判所は、特定の状況下で費用を裁定する権限を有すると判断しました。 [ 52 ]この事件では、審判所が費用を裁定する権限を行使するための要件が満たされていなかったため、裁定者は費用を裁定する権限を持っていませんでした。[ 53 ]
被申立人は、申立人が申請を取り下げたことは裁判所の手続きの濫用にあたるとして、裁定人が裁量権を行使して申立人に対して金銭的賠償を命じるよう代替的に求めた。裁定人は、これは単に費用請求を別の形で表現したに過ぎず、いずれにせよ申立人は手続きを濫用していないと判断した。被申立人自身の証拠によれば、被申立人はマクドナルド氏のジム会員申請の受理を遅らせており、被申立人の見解では、これをきっぱりと拒否しても正当であった。したがって、この申請は、法典の範囲とトランスジェンダー個人への適用について、重要かつ斬新な問題を提起した。さらに、被申立人は、後に放棄した憲法上の主張や、申請の争点とは全く無関係な部分もある申立人の全病歴の広範な提出など、根拠のない予備的問題を提起したことにより、不必要な訴訟費用を招いた可能性があることが判明した。[ 54 ]