新たな戦争

「新しい戦争」とは、英国の学者メアリー・カルドアが冷戦後の戦争を特徴づけるために提唱した用語である。この形態の戦争は次のような特徴がある。

• 国家と非国家のネットワークのさまざまな組み合わせの間の暴力
• イデオロギーではなくアイデンティティ政治の名の下に戦う
• 恐怖とテロを通じて、物理的ではなく政治的に国民を支配しようとする試み
• 紛争は必ずしも国家を通じてではなく、暴力の継続を求める他の略奪的な手段を通じて資金提供される^[1]

この概念に使用される他の用語には、「人民間の戦争」、「第三種の戦争」、「ハイブリッド戦争」、「民営化された戦争」、「ポストモダン戦争」などがあります。^[2]新しい戦争の理論は、他の著者によって採用および適応され、さまざまな観点から批判されています。

カルドアの「新しい戦争」の定義は、冷戦後の世界で戦争に生じた明らかな革命をどのように適切に定義し、ブランド化するかをめぐる、より広範な「新しい戦争論」の議論の文脈の中でなされたものである。カルドアは、新しい戦争の特徴はグローバリゼーションの文脈の中で分析されなければならないと主張している。カルドアは、「新しい戦争」は歴史上前例がないため、必ずしも新しいものではないことを認めているが、依然として新しい政策対応が確実に必要であるため、この用語を維持することを主張している。古い国際戦略は新しい戦争の特徴にうまく対処できず、代わりに古い通常戦争として扱い続けている。この用語は、従来の軍事兵器や戦場戦術が2つ以上の国家間で公然と対立する際に使用されなくなった通常戦争の反意語である。

他の著者も戦争の変化を別の言葉で表現しようとした。フランク・ホフマンは国家と非国家の境界があいまいであること、国家間紛争と国家内紛争が二重に混在していることを認識し、現代の戦争を「ハイブリッド戦争」と表現している。マーティン・ショーは「退廃戦争」という用語を選び、交戦国が都市の空爆のようにより広範な軍事作戦の一環として敵国の民間人を攻撃するが、それを破壊することが最終目的ではないことを表現した。敵は国家であり、敵国の国民ではない。^[3]

「新しい戦争」という用語は、多くの場合、「低強度紛争」と比較されるか、または定義されます。これは、米国陸軍によって考案された用語であり、従来の戦争に見られる暴力の閾値またはレベルを完全には満たさない現代の戦争すべてを広く包含します。

新戦争理論の他の支持者には、ドイツのヘルフリート・ミュンクラー、イスラエルのマルティン・ファン・クレフェルト、アフガニスタンのモハメド・ミルワイス・バルキ^[4]、モーリタニアのモハメド・マフムード・ウルド・モハメドゥ^[5]がいる。

カルドアの新しい戦争の概念は、古い戦争と新しい戦争の区別がつくのかどうか疑問視する者もいる。^[6]ドゥ・ワールは、カルドアが用いた「新しい戦争」という概念は、新しい紛争そのものを描写したものではなく、統治が不十分な国での紛争を描写したものであるとしている。

ダフィールドは、新しいものとして見られるのは、彼がネットワーク戦争と呼ぶものによって形成された安全保障の領域であると示唆している。ネットワーク戦争は「根茎的で反制度的な性格」を持ち、典型的には社会生活の変化と関連している。ネットワーク戦争は不確実で暴力的な再帰的近代性の一形態と見られており、「再帰的ネットワーク事業としての戦争は、エスカレーション、膠着状態、衰退という伝統的な国家ベースのパターンには従わない」。さらに、アフリカでの戦争は、国家だけでなく他の国際的アクターも関与していると考えられている。^[6]

エドワード・ニューマンは、最近の戦争の質的変化について発言する際には、歴史的事例を考慮することが重要であると書いている。彼は、新しい戦争に関する研究には、戦争における社会的および経済的ダイナミクスの重要性など、多くの価値ある指摘があり、ボスニア戦争のような現代の戦争の例が新しい戦争のテンプレートに当てはまると示唆している。しかし、彼は「新しい戦争」の要素のほとんどは実際には新しいものではなく、少なくとも過去 1 世紀にわたって存在していたと主張している。ニューマンの見解では、これらの要素は最近になって増加したというよりも、さまざまな時期や場所で目立つようになったり目立たなくなったりしており、現在では「学者、政策アナリスト、政治家が以前よりもこれらの要素に注目し」、理解を深めていること、およびメディアが戦争の現実と残虐行為に対する国民の意識を高めていることが大きな違いである。^[7]

2013年、カルドアは批判者の主張の4つの主要な要素について言及した。新しい戦争は「新しい」かどうか、新しい戦争は戦争か犯罪か、新しい戦争についての主張をデータが裏付けているかどうか、新しい戦争は「ポストクラウゼヴィッツ的」かどうかである。^[8]カルドアはすぐに「多くの批判者の問題点の1つは、議論のさまざまなバージョンをひとまとめにして、特定のバージョンに含まれる特定の側面に対する批判を議論全体に対する批判として扱うことだ」と指摘した。^[9]まず、彼女は「古い」戦争と「新しい」戦争を区別することに対する批判に反論する。批判者は「新しい戦争」のテーゼが外交政策の決定に役立つことを認めており、それが彼女の意図であった。^[10]

もう一つの批判は、新たな戦争はジェンダー化された論理と戦争の影響を捉えていないというものである。^[11]

• ホフマン、フランク（2007）『ハイブリッド戦争の台頭』（バージニア州アーリントン：ポトマック政策研究所）
• ミューラー、ジョン（2004）『戦争の残滓』（ニューヨーク：コーネル大学出版局）
• ショー、マーティン（2003）「戦争とジェノサイド」（オックスフォード：ポリティ・プレス）
• アメリカ陸軍省（1990年12月5日）、野戦マニュアル100-20：低強度紛争における軍事作戦
• De Waal, A. (2009)「終わりのない使命？アフリカの政治市場における平和維持活動」International Affairs（ロンドン）、85(1)、99-113。

• メアリー・カルドア：「古い戦争、冷戦、新しい戦争、そして対テロ戦争」、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス冷戦研究センターでの講演、2005 年 2 月 2 日
• Ismail Küpeli: Die neuen Kriege - Einige Anmerkungen zu Kriegslegitimationen des 21. Jahrhunderts, in: ibd.: Europas "Neue Kriege"、メールス 2007、ISBN 978-3-9810846-4-1 (「新しい戦争」の考えに関する批評)ドイツ語、無料ダウンロード） 
• ヘルフリート・ミュンクラー：新たな戦争。 2004 年、ISBN 978-0-7456-3337-4 
• ブライアン・スミス：[1]「新しい戦争論の2つの教義」、国際軍事史・歴史学ジャーナル2018、DOI：https://doi.org/10.1163/24683302-03801004