Loading article…
国家盗品法は、盗品や偽造証券を含む、州間または国際商取引において不法に取得された特定の財産の輸送、販売、受領を禁止する連邦議会の法律です。 [1]この法律で使用される用語の定義は、18 USC § 2311 に規定されています。 [2]犯罪は、18 USC §§ 2314–2315 に規定されています。[3] [4]
議会は1934年にこの法律を最初に可決し、州法の執行を回避するために州際通商の経路を悪用する窃盗犯や密売人の増加に対応することとした。それ以来、この法律は複数回改正され、出所不明の工芸品の略奪や密輸など、他の多くの状況にも適用されている。[5]
規定
定義
第18編第2311条は、この法律で使用されている特定の単語や語句の定義を規定している。[2]たとえば、「金銭」は、米国または外国の法定通貨だけでなく、偽造品も含むと定義されている。「証券」は、とりわけ「一般に「証券」として知られているあらゆる手段」だけでなく、その偽造された表現も含む広範な定義を受けている。また、「価値」は、単一の起訴状で特定されたすべての商品、証券、および金銭の合計額面、額面、または市場価値のうち最大のものと定義されている。[2]
また、18 USC §§2314と2315はどちらも「退役軍人記念碑」を、退役軍人または国家軍事史的に重要な出来事を永久に称えることを目的とした墓標やその他の記念碑と定義しています。[3] [4]
交通機関
第18編第2314条は、輸送に関連する行為を6つのカテゴリーに区分して禁止している。[3]大まかに言えば、第1項と第2項は盗品、第3項から第5項は偽造、第6項は退役軍人記念品に関するものである。[3]次の表は、これらの犯罪の概要を示している。
表の注記
^ a. 一般に、18 USC § 670で定義されている小売前の医療製品に関連する輸送違反に対する刑罰は、この条項に基づく刑罰と§ 670に基づく刑罰のうち重い方となります。 [3]
^ ^ b. しかし、総額1,000ドル未満の退役軍人記念品の輸送に対する罰則は、罰金または最長1年の懲役に限定される。 [3]
販売または受領
第18編第2315条は、フェンシングに関連する行為を5つのカテゴリーに区分して禁止している。[4]大まかに言えば、第1項は盗品、第2項と第3項は偽造、第4項は退役軍人記念品に関するものである。[4]次の表は、犯罪の概要を示している。
表の注記
^ a. 一般に、18 USC § 670で定義されている小売前の医療製品に関連するあらゆる転売犯罪に対する刑罰は、この条項に基づく刑罰と§ 670に基づく刑罰のうち重い方となります。 [4]
^ ^ b. しかし、総額1,000ドル未満の退役軍人記念品の受け取り、所持、隠匿、販売、処分に対する刑罰は、罰金または1年以下の懲役に限定される。 [4]
例外
18 USC §§2314と2315には、米国または外国政府が発行した偽造または変造された債券や証券、および外国でお金として流通することを意図した偽造または変造された紙幣や銀行券への適用を明示的に排除する規定が含まれています。[3] [4]これらの犯罪は通常、代わりにタイトル18の第25章の法令の1つに基づいて起訴されます。[6]
立法の歴史
前任者
国家盗難財産法の前身は、1919年に議会を通過した国家自動車盗難法でした。[7]本質的には、この前身の法律は、自動車の出現とそれが州の法執行活動にもたらした課題に対応するために通商条項を引用しました。歴史上初めて、貴重な財産は、盗まれた後、それ自体が州境を越えて逃亡する手段として使用され、州の管轄権を逃れることができました。[7]
制定
15年後の1934年、議会は国家盗品法[8]を可決し、同様の意図で前身の法律を拡大した。[9]「州境を越えて車両以外の盗品を持ち運ぶ、昔ながらの嘲笑のしぐさをするギャング」を発見し処罰するために、議会は前身の法律の規定を自動車に限定しないことを決定した。[10]むしろ、新しい法律は偽造証券からありふれた商品まですべてに適用された。[8]
注目すべき改正点
18 USC §§ 2314 および 2315 は、制定以来、複数回にわたって改正されています。以下の調査は、この法律の実施に重大な影響を与えた、またはこの法律を大幅に拡大した改正の一部に焦点を当てており、包括的なものではありません。
1986
議会は18 USC § 2315の第1段落を2つの方法で修正した。[11]
まず、盗品の単なる所持が、盗品の受け取りや隠匿と並んで禁止行為として追加された。[11]所持を犯罪とすることで、議会は、被告が盗品を故意に所持していたが、特定の地区でそれを受け取ったことを証明できない場合に生じる管轄権の問題を排除することを意図していた。[12]
第二に、盗まれた財産が州際通商の一部であるという要件は、盗まれた財産が州境または合衆国境を越えたかどうかという明確な基準に置き換えられた。[11]この明確な基準を選択することで、議会は盗まれた財産が「静止」または時間の経過によって州際通商から外れたという抗弁を排除することを意図していた。[13]
2013
議会は、退役軍人の記念碑（上記で議論）に関するすべての規定を、現在18 USC §§2314と2315の両方に記載されているとおりに追加しました。[14]
実装
調査
この法律で禁止されている犯罪に対する捜査権限は連邦捜査局に与えられている。[15]
検察の決定
盗品に関連する犯罪（すなわち、18 USC § 2314の最初の2つの段落または§ 2315の最初の段落で禁止されているもの）については、司法マニュアルは、連邦検察官が他の非政府窃盗または詐欺に適用されるのと同じ要素に基づいて連邦訴追を行うかどうかを決定するように指示しています。[15]インフレを考慮して5,000ドルの金銭基準を調整したマニュアルでは、他の注目すべき状況がない限り、連邦訴追を60,000ドルを超える犯罪に限定するという一般的なルールも確立しています。[15]さらに、窃盗の訴追よりも窃盗の訴追を優先するという一般的なルールを確立しており、特に窃盗品を一般市民に販売する合法的なビジネスの一環として窃盗が行われた場合はそうです。[15]
18 USC §§2314および2315で禁止されている偽造に関連する犯罪に関しては、マニュアルは、犯罪の範囲または州の検察官の失敗のために連邦検察官が介入する必要がある場合を除き、主に州の検察官に起訴を委ねる「バランスのとれた」判決の適用を求めています。[15]
司法省は、この法律を施行するにあたり、盗難または不正に取得されたクレジットカードを、18 USC § 2311 の「担保」の広範な定義に該当する可能性があるにもかかわらず、現在のところ「担保」とは見なしていない。[15]
司法解釈
このサブセクションでは、裁判所が法律の条文の特定の欠落や曖昧さにどのように対処したかを要約します。これは、法律の実施時に生じる可能性のあるいくつかの実際的な質問に回答することのみを目的としており、包括的なものではありません。
18 USC § 2314に基づく交通違反
裁判所は「商品、製品、および商品」という語句を広く解釈し、通常商業の対象である限り[16]、および何らかの「有形の存在」（デジタルで保存された情報のような無形資産とは対照的）を有するすべての動産または動産を包含すると判断している。[17]
財産が盗まれたことを知っていることを必要とする犯罪の場合、被告人は盗まれた財産が州際通商で輸送されたことを知る必要はありませんでした。[18]
管轄権の要件を満たすには、被告は盗品を州際通商で輸送させるだけでよく、個人的に輸送する必要はない。[19]
18 USC § 2315に基づくフェンシング違反
金銭的基準の目的上、財産の価値は盗難時または隠匿中のどの時点においても市場価値によって確定することができる。[20]
財産が盗まれたという知識を必要とする犯罪については、事実認定者は「最近盗まれた財産の説明のつかない所持」[21]または「普通の知能の人」を説得できるその他の状況からその知識を推論することが認められている。[22]
盗品隠匿罪で有罪となるには、被告人は盗品隠匿を幇助または教唆しただけでよく、実際に盗品を所持している必要はない。[22]
訴訟
この法律に基づいて訴訟が頻繁に起こされている。とりわけ、この法律により司法省は、考古学や古生物学の遺跡から直接略奪された遺物の密輸と戦うことができる。これらの遺物を実際に所有していた現代人はいないため、通常の窃盗のように起訴することはできない。[23] 18 USC §§ 2314 または 2315 が発動されると、司法省は容疑者に対して刑事告訴できるだけでなく、18 USC § 981 に従って問題の遺物の民事没収を強制することもできる。[24]
次の 2 つの例は、考古学的遺物に関する刑事訴追と古生物学的遺物に関する民事没収手続きで、それぞれこの法律がどのように適用されるかを示しています。以下で説明するように、これらの例はいずれも大きな注目を集め、今日まで続く遺産を残しました。しかし、これらはこの法律に基づいて起こされたすべての訴訟を代表するものではありません。
米国対シュルツ
著名な美術商フレデリック・シュルツは、他の数名と共謀して、エジプトから彫刻やその他の骨董品を密輸し、米国で販売した。共謀の一環として、シュルツと共謀者は、骨董品の一部をプラスチックで覆って安物の土産物に見せかけ、それらの出所を偽って「トーマス・アルコック・コレクション」をでっち上げた。[25]シュルツは、共謀罪で18 USC § 371に違反して起訴され、裁判で有罪判決を受けたが、根本的な実質的な犯罪は18 USC § 2315に違反していた。[26]この訴追は、特に美術界で世間の注目を集めた。[27]
控訴審において、第 2 巡回区控訴裁判所は、US v. McClain、545 F.2d 988 (5th Cir. 1977) と、略奪とは関係のない同法の判例との調和を図り、以下の場合に、遺物が同法の意味において「盗難」となると判断しました。
- 外国から不法に輸出されたものである。
- 当該外国は、その遺物の所有権を自国に帰属させる遺産法を制定していた。
- 財産法の目的は、規制（例えば、財産の輸出を制限すること）ではなく、真に所有権（つまり、財産に対する実際の所有権を主張すること）であった。[28] [29]
現在では「シュルツ原則」として認識されているこの定式化は、第5、第9、第11巡回区控訴裁判所でも採用されている。[23]
.jpg/500px-Tarbosaurus_mounted_cast_skull_(3).jpg)
フロリダのビジネスマンで自称「商業古生物学者」のエリック・プロコピは、モンゴルからティラノサウルス・バタールの化石化した遺体を米国に輸入したが、通関手続きのために荷物に偽のラベルを貼ったとされている。[30]その後、彼は自ら遺体を洗浄して組み立て、オークションで100万ドル以上で売却した。[30]しかし、取引が完了する前にこの事件は世間の注目を集め、モンゴルのツァヒア・エルベグドルジ大統領が介入した。 [30]その結果、連邦検察官は（前述のフレデリック・シュルツと同様に）プロコピを18 USC §§ 371および2315違反で起訴し、最終的に彼は有罪を認めた。[31]
化石に対する米国を代表して同時に起こされた民事没収訴訟において、SDNYはシュルツ原則を紛争に適用した後、プロコピの却下申し立てを却下した。 [32]シュルツ原則の2番目と3番目の要素に関しては、裁判所は、訴状の段階では、訴状は「表面上」財産権法であるモンゴルの憲法と法律の条項を主張するだけでよく、その背後にある所有権目的を証明する必要はないと判断した。[32]プロコピは後に化石に対する請求を取り下げ、米国は欠席判決を得た。[33]
有罪を認め、没収された後、プロコピは米国の法執行機関に、化石取引の世界的闇市場に関する膨大な情報を提供した。[34]彼の協力により、かなり遅れをとっていた米国の化石取引の取り締まりが活性化し、最終的にはこの標本や他の多くの標本の返還につながった。[34]
参照
参考文献
- ^ 沿岸管理局 (nd). 「法律の概要 - 国家盗難財産法」(PDF) . coast.noaa.gov . 2022年10月30日閲覧。
- ^ abc 「18 USC 2311: 定義」。uscode.house.gov 。 2022年11月21日閲覧。
- ^ abcdefg 「18 USC 2314: 盗品、有価証券、金銭、不正な州税印紙、または偽造に使用される物品の輸送」。uscode.house.gov 。2022年11月21日閲覧。
- ^ abcdefg 「18 USC 2315: 盗品、有価証券、金銭、または不正な州税印紙の販売または受領」uscode.house.gov 。 2022年11月21日閲覧。
- ^ 一般的にはStephen K. Urice著「Between Rocks and Hard Places: Unprovenanced Antiquities and the National Stolen Property Act」、40 NML Rev. 123 (2010)を参照。
- ^ 「18 USC、第25章」。uscode.house.gov 。 2022年11月21日閲覧。
- ^ ab Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、133（2010）（US v. Turley、352 US 407、408、413–17（1957）を引用）。
- ^ ab Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、134 (2010)（Pub. L. No. 73-246、48 Stat. 794 (1934)を引用）。
- ^ Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、134（2010）（US v. Sheridan、329 US 379、384（1946）を引用）。
- ^ Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、134 (2010)（78 Cong. Rec. 6981 (1934)（アシュースト上院議員の声明）を引用）。
- ^ abc Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、134（2010）（1986年刑法および訴訟技術改正法、Pub. L. No. 99-646、§ 76、100 Stat 3592、3618（1986）を引用）。
- ^ Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、134（2010）（131 Cong. Rec. 14、183（1985）を引用）。
- ^ Stephen K. Urice、「岩と硬い場所の間：証明されていない古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、134 (2010)（US v. Trupin、117 F.3d 678、683–84（2d Cir. 1997）を引用）。
- ^ 2013年度国防権限法、Pub. L. No. 112-239、§ 1084、126 Stat 1632、1963 (2013)。
- ^ abcdef 司法省 (nd). 「9-61.000 - 財産にかかわる犯罪」www.justice.gov . 2022年11月20日閲覧。
- ^ 66 Am. Jur. 2d 盗品受領法第44条（US v. Seagraves、265 F.2d 876（3d Cir. 1959）を引用）。
- ^ 66 Am. Jur. 2d 盗品受領 § 44 ( US v. Yijia Zhang、995 F. Supp. 2d 340 (ED Pa. 2014)を引用)。
- ^ 66 Am. Jur. 2d 盗品受領法第46条（US v. Wright、363 F.3d 237（3d Cir. 2004）を引用）。
- ^ 66 Am. Jur. 2d 盗品受領§47（US v. McIntosh、280 F.3d 479（5th Cir. 2002）を引用）。
- ^ 66 Am. Jur. 2d 盗品受領法第38条（US v. Riso、405 F.2d 134（7th Cir. 1968）を引用）。
- ^ 66 Am. Jur. 2d 盗品受領法 § 38（Hale v. US、410 F.2d 147（5th Cir. 1969）を引用）。
- ^ ab 66 Am. Jur. 2d 盗品受領法 § 38（Corey v. US、305 F.2d 232（9th Cir. 1962）を引用）。
- ^ ab 米国連邦検事局 (2016) 「文化財産法」司法省7 ページ2022年10月30日閲覧。
- ^ スティーブン・K・ユーリス、「岩と硬い場所の間：出所不明の古代品と国家窃盗財産法」、40 NML Rev. 123、132（2010年）。
- ^ 米国対シュルツ事件、333 F.3d 393, 395–98（2d Cir. 2003）。
- ^ 米国対シュルツ事件、333 F.3d 393, 395（2d Cir. 2003）。
- ^ ボーレン、セレスティン（2002-06-12）。「古美術商が懲役刑に処される」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年12月10日閲覧。
- ^ 米国対シュルツ事件、333 F.3d 393, 398–410（2d Cir. 2003）。
- ^ また、 Stephen K. Urice、「Between Rocks and Hard Places: Unprovenanced Antiquities and the National Stolen Property Act」、40 NML Rev. 123、142–46 (2010)も参照。
- ^ abc Williams, Paige (2013-01-20). 「Bones of Contention」. The New Yorker . 2022年12月10日閲覧。
- ^ Docket No. 1:12-cr-00981 (SDNY 2012年12月27日) (ブルームバーグ経由でアクセス).
- ^ ab US v. One Tyrannosaurus Bataar Skeleton、No. 12 CIV. 4760 PKC、2012 WL 5834899、*9～10ページ（SDNY 2012年11月14日）。
- ^ 米国対ティラノサウルス・バタール骨格1体、No. 12 CIV. 4760 PKC、2013 WL 628549（SDNY 2013年2月13日）。
- ^ ab Williams, Paige (2014-06-07). 「恐竜のブラックマーケット」.ニューヨーカー. 2022年12月10日閲覧。