Loading article…
公平・和解委員会(アラビア語: هيئة الإنصاف والمصالحة ;タマジト語: ⵜⴰⵡⵉⵍⴰ ⵏ ⵓⵙⵓⵎⵓ ⴷ ⵓⵎⵙⵓⴼⵔⵓ ;フランス語: Instance Équité et Réconciliation ; IER ）は、主 にハッサン 2 世の統治下で行われた鉛の年の間に行われた人権侵害に焦点を当て、2004 年から 2005 年の 2 年間の任務の下で活動したモロッコの真実と和解委員会です。
委員会は、2004年1月7日にムハンマド6世国王がダヒールを通じて設立した。委員会は、鉛の時代に政府や高官によって行われた拷問、強制失踪、恣意的逮捕などの人権侵害の被害者と国家との和解を目的として設立された。委員会は、1956年から1999年までの出来事を調査し、これは2人の前国王の治世にまたがる。委員会の公言された目的は、モロッコにおける人権の保護と促進であった。[ 1 ]
IERは、真実委員会の専門家であるプリシラ・B・ヘイナーによって「最も強力な5つの真実委員会」の1つとみなされている。[ 2 ]
IERは、左翼活動家のドリス・ベンゼルキが議長を務めた。ベンゼルキは、マルクス主義グループ「イラ・アル・アマム」への所属を理由に「鉛の時代」に30年の懲役刑を宣告された人物である。委員会は16人の委員で構成され、その半数はCCDH出身であった。委員会は約2万件の事件を調査し、国家に対して、賠償（金銭的、心理的、医学的、社会的）、憲法の改正、国際刑事裁判所（ICC）のローマ規程の批准などを含む多くの勧告を行った。[ 3 ]委員会は、委員会の終了から18か月以内に8500万米ドルを分配した。[ 3 ]
IERは被害者の更生と、彼らに対する国家の暴行に対する賠償を目的としていた。[ 4 ]これは国際的に大きな前進であり、アラブ世界の模範であると称賛されている。
しかし、IERは人権擁護団体の一部から、次のような理由で批判も受けている。
IERは2005年12月にモロッコ国王に最終報告書を提出し、任務を完了した。[ 6 ] アムネスティ・インターナショナルは、委員会の活動とその後のフォローアップに関する詳細な批判を発表した。[ 7 ]委員会とその遺産は、ドキュメンタリー映画『禁断の場所』 （Nos lieux interdits）で取り上げられた。[ 8 ] 2022年現在、委員会のウェブサイトはオンラインではなくなってしまっている。
1956年、モロッコはフランスから独立し、自由国家となった。それ以前は、1912年のアフリカ分割の名の下にフランスの保護領として統治されていた。 [ 9 ] 44年後、新たに独立したモロッコ王国は、スルタン・ムハンマド5世を元首とする立憲君主制として、独立を取り戻した。[ 10 ] 1957年、ムハンマド5世はモロッコ国王となり、改革と成長を促進するために国家を再編成し、特に先住民の代表を議会に含めた。[ 10 ]しかし、ムハンマド5世はすぐに反対運動を恐れ、反対するグループや個人を暴力的に鎮圧することで対応した。これが強制的な「失踪」と恣意的逮捕の始まりだった。[ 3 ]ムハンマド5世は1961年に亡くなるまでわずか5年間しか統治しなかったが、息子のハッサン2世はさらに強権的な統治を行い、すぐに専制政治へと発展した。この時期は「鉛の時代」として知られるようになる。[ 2 ]
1965年の選挙で野党が少数の議席を獲得した後、ハッサン2世国王は議会を完全に掌握した。[ 3 ]この時点から、政治的反対者の強制失踪、秘密拘留、恣意的逮捕、殺害、強制追放が国内で常態化した。[ 2 ] 1975年、国王は西サハラ地域に拠点を置く独立活動家を弾圧し、君主制が反対運動を恐れていることを示した。[ 10 ]
1990 年までに、国内外のコミュニティからの圧力に応じて弾圧は緩和され始めた。ハッサン 2 世国王は、批判に対処し、国家の慣行を検証するために人権諮問委員会 (CCDH) を任命した。[ 2 ] CCDH の目標は、人権侵害の報告を調査し、モロッコの法律と慣行の変更を勧告することによって国際基準への準拠を開始することであった。[ 2 ]人権諮問委員会はいくつかの変更を行い、最終的に 1999 年に独立仲裁委員会の設立につながった。この委員会は、1999 年に父ハッサン 2 世国王が亡くなった後、新国王ムハンマド 6 世によって設立された。委員会は、約 7,000 人の受給者に 1 億ドルの賠償金を裁定したが、国家内で完了すべき作業はまだたくさん残っていた。たとえば、多くの被害者がプロセスに含まれておらず、透明性の欠如が強く批判された。[ 2 ] 2003年、CCDHは、CCDHと独立仲裁委員会によって完了した作業をさらに拡大するために真実委員会を設立することを勧告した。
2003年、CCDHは、CCDHと独立仲裁委員会が行った作業をさらに拡大するために真実委員会を設立することを勧告した。1956年から1999年の間に発生したこれらの虐待の結果、 2004年初頭にダヒール（王令）によって真実委員会が設立され、これらの虐待を調査することになった。ダヒールは委員会の任務と一般的な構造を概説した。[ 11 ]
Instance Équité et Réconciliation (IER) の任務は、2004 年 4 月から 2006 年 1 月までの 2 年未満でした。
委員会の最終目標は、1956年から1999年までの強制失踪と恣意的拘禁を具体的に調査することであった。そこから、委員会は金銭的補償、心理的および医学的ケア、社会復帰に関する勧告を国王に提出し、第9条6項にあるように、「人権侵害を記念し、その再発防止を保証し、その影響を是正し、法の優位性と人権尊重に対する信頼を回復するための措置を勧告する」ことになっていた。[ 11 ]
委員会の任務は、司法権と調査権の両方において権限が欠如している点で非常に明確であった。委員会は、個人責任者を公に指名することはできず（国王への最終報告書を除く）、召喚状を発行したり、捜索や押収を行う権限もなく、調査権も全体的に非常に限定的であり、最終勧告は国王に提出され、国王が今後の進め方を決定することになっていた。[ 2 ]さらに、IERは厳密には諮問機関であり、国家は（個人の報酬の分野を除き）勧告を実行する義務を負っていなかった。[ 11 ]
任務の範囲内では、1956年から1999年の間に発生した強制失踪と恣意的拘禁のみが調査対象とされることが明記されている。[ 11 ]
IERは、多くの点で前例のない真実委員会でした。第一に、提案された任務を進めるための布告は、世襲制によって権力を継承したモロッコ国王によってなされました。第二に、委員会は、現国王（ムハンマド6世）が権力を継承した父と祖父が行った行為を調査することになっていました。第三に、（真実委員会でよくあるように）権力や政府に急激な変化はなく、長期間にわたる漸進的な改革が行われただけでした。例えば、人権侵害の時期に権力を握っていた政府高官の中には、真実委員会の設立時にもまだ権力を握っていた者がいました。[ 11 ]さらに、ハッサン2世国王の死の9年前である1990年に最初の人権諮問委員会が発足した際、政府や権力に劇的な変化がなかったことを考えると、それは異例の行動でした。最後に、これはアラブ世界で最初の真実委員会であり、地域内では前例のない行動でした。
公正と和解のインスタンス( IER) は、国王によって任命された 17 人の委員で構成され、全員がモロッコ国民であった。[ 12 ] 17 人の委員の中には、ラティファ・ジャバディという女性や、5 人の元政治犯（うち 2 人は国外追放されていた）など、注目すべき人物が加わっていた。この 17 人の委員のうち 8 人は人権諮問委員会の出身であった。[ 13 ]委員会の委員長を務めたドリス・ベンゼクリは、元政治犯であり、著名な人権活動家でもあった。[ 3 ]ベンゼクリは、国家によって非合法化されたマルクス・レーニン主義グループ、イラ・アル・アマムの元メンバーであった。 [ 13 ] 17 人の委員に加えて、主に調査部門と賠償部門で働く 100 人の有給職員がいた。[ 11 ]
2年未満の任期で、委員会は迅速に活動し、調査グループ（委員6名）、賠償グループ（委員7名）、研究グループ（委員3名）の3つのグループに分かれた。[ 11 ]これらの作業グループの目標は、できるだけ多くの虐待を調査するために、効率的かつ効果的に活動することであった。
委員会は調査すべき案件を合計約2万件抱えており、そのうち7000件は前回の仲裁委員会からのもので、残りの1万3000件は任務開始時に一般市民から提出を募ったものであった。[ 2 ]
調査には、被害者の聴聞、公文書調査、および過去および現在の政府関係者へのインタビューが含まれていました。[ 11 ]公文書調査において、IERは被害者とその家族に加えて、モロッコの市民社会や人権団体と協力しました。[ 11 ]調査委員会によって1万人がインタビューされ、調査に関する約4万通の書簡が受け取ったと報告されています。[ 11 ]委員会は、公開と非公開の両方の聴聞会を開催しました。非公開の会合は、主に公に暴露されることを望まない虐待に関与した公務員で構成されていました。開催された7回の公開聴聞会は、被害者が加害者を公に名指しできないことについて、国民から歓迎される一方で批判も受けました（任務、批判を参照）。公開聴聞会の形式は、各聴聞会で10人の被害者（被害者の幅広い代表性に基づいて選ばれた）が、自分が受けた苦痛について20分間話すというものでした。質問や返答は許可されず、聴衆は感情を表に出すこともできませんでした。[ 11 ]
できるだけ多くの視聴者に情報を届けるため、IERはテーマ別のセミナーシリーズを国営テレビのゴールデンタイムに放送することにした。[ 11 ]テーマは以下の通り。「モロッコの民主的移行」、「統治手段としての暴力の排除」、「政治、経済、社会改革」、「文化と教育の改革」、「立法、行政、司法の改革」。[ 11 ]
2005年12月、委員会は1956年から1999年の間に発生した虐待に関する調査結果と勧告をまとめた最終報告書をムハンマド6世国王に提出した。[ 14 ]当初の任務に従い、委員会の最終報告書の一部は公表できなかった。そのため、報告書の完成後、国王は1か月後の2006年1月に公表された報告書で使用できる情報を決定した。しかし、IERは調査で収集したすべての証拠を収めたアーカイブを作成し、後日司法手続きで使用できるようにした。[ 11 ]
最終的に、委員会は行方不明者742人が死亡したと結論付け、その運命を決定した。[ 3 ]しかし、埋葬場所や行方不明者の死亡状況に関する情報が不足しており、66件は未解決のままだった。[ 2 ]提出されたすべてのケースのうち、最終的に4,677件が解決され、3,657人の被害者への賠償も含まれている。[ 15 ]調査から、20,000件を超える個人証言のアーカイブが作成された。[ 15 ]
IERは州政府に対し、様々な政府改革を含む多くの勧告を行った。これには以下のものが含まれる。
全体として、委員会は、歴史上激動、抑圧的、虐待的な時期を経て、より強く民主的なモロッコへの前向きな一歩として受け止められた。当初から、委員会の設立を命じるダヒール（王令）は前例のないものであり、非常に高く評価された。財政的賠償を実施するための迅速な対応は非常に好評で、18か月以内に委員会は9,000人から16,000人の個人に8,500万米ドルを分配した。[ 3 ] [ 2 ]さらに、政府は、政府機関と非政府機関の両方を含む250の組織の協力を得て、コミュニティ賠償プログラムの開発を開始した。[ 16 ] 2009年時点で、政府はこのプログラムの一環として、モロッコ全土のさまざまなコミュニティに257万米ドルを分配した。[ 16 ]さらに、さまざまな省庁や機関が、被害者とその家族に無料で医療と職業訓練を提供する協定に署名した。[ 17 ]
憲法に関する勧告について、国王は委員会の勧告を支持し、勧告を改訂憲法草案に含める意向を表明した。[ 3 ] 2011年、勧告された人権を盛り込んだ新たな憲法草案が作成された（主にアラブの春への対応として）。しかし、いくつかの制限は依然として残っている。[ 15 ]
委員会は概して、より強く民主的なモロッコへの前向きな一歩として受け止められたが、委員会とその後の影響に関して様々な批判が生じた。約束された改革は実質的な変化にはつながらず、むしろ戦略的な「見せかけ」に過ぎなかったという国内の広範な合意がある。[ 18 ]
当初から、この委員会の調査対象期間は前君主の死去までの虐待行為のみを対象としていたため、批判を受けていた。一部の批判者は、1999年以降の虐待行為も委員会の対象に含めるべきだと主張した。[ 11 ]
任務に明記されているように、IERには司法権がなく、加害者の名前を挙げることもできませんでした。ヒューマン・ライツ・ウォッチなどの組織は、真実委員会のこの側面、そしてモロッコ国家全般について、犯罪の種類に関わらず加害者に対して司法措置が取られないようにしているとして批判しています。[ 11 ]ベンゼクリ氏は、政府における説明責任の変化、特に特定の役人の解任について言及したと伝えられていますが、政府の安定性への懸念から、公務員の名前は公表されず、いかなる犯罪や行為でも起訴されず、虐待との関連が証明されたすべての役人が解任されたわけではありません。[ 11 ]多くの委員会と同様に、被害者が公的な裁判制度を通じて加害者の責任を追及しようとすることを妨げるものはありませんが、司法の独立性が広く疑問視されているため、これは多くの人々にとってリスクとなります。
被害者の定義が強制失踪または恣意的拘禁の対象者のみに限定されていることも批判された。[ 11 ]虐待の主な分野を2つだけ含めることで、任務は大幅に縮小され、そのため多くのケースが却下された。さらに、組織的ではないとみなされる虐待については補償が含まれない。[ 11 ]
明記されているように、IERには召喚状を発行する権限はなく、いかなる協力も強制できなかった。このため、多くの治安機関職員が必要とする文書や証言など、重要な情報を様々な個人や団体が隠蔽する事態となった。[ 11 ]その代わりに、委員会は国王が委員会を支援し、当局の協力を確保すると伝えられた。[ 11 ]
最終報告書には、同国で最も抑圧された地域の一つである西サハラについての記述はなかった。さらに、委員会はわずか10日間しか同地域を訪問せず、同地域での公聴会の計画は最終的に中止された。[ 11 ]
2006年の報告書発表以来、勧告事項のうち実行に移されたものはごくわずかであり、実行されたものも極めて遅々として進んでいない。現在までに裁判は行われておらず、政府は国際刑事裁判所規程を批准していない。[ 19 ]