Loading article…
メタ伝記とは、伝記と、その著者（伝記作家）の時間的、地理的、制度的、知的、あるいはイデオロギー的な位置との関係を文学的に研究する学問である。それは、伝記の主題（「伝記の対象となる人物」）を、異なる記憶文化の集合的な構成物と捉え、歴史的生命の本質的な不安定性を提唱する伝記の解釈学である。[ 1 ]スティーブン・シャピンの言葉を借りれば、メタ伝記は「変化する伝記的伝統によって、一人の人間が多くの人生を持つことになり、それらのどれもが必ずしも他のものより現実的であるとは限らない。なぜなら、すべては「変化する文化的環境の感受性とニーズに応じて構成され、再構成される」からである。[ 2 ] この意味で、メタ伝記は、歴史的知識の観察者依存性に対する信念を表明している。
伝記作家は、自身の著作の準備の一環として、従来から過去の伝記研究を検討してきた。これらの著者にとって、先行研究に取り組むことは、以前の試みの事実上の不十分さを明らかにしたり、以前の「神話」や「誤り」に対して自身の主張を主張したり、あるいは単に新しい、より「決定的な」研究の基礎を築くことを意図したりといった目的を果たしてきた。しかし、メタ伝記は、ある人物の人生を解釈する上での先行伝記研究の長所や短所について書くことにとどまらない。メタ伝記は、伝記的表現の信憑性よりも、それらの関係性に関心を寄せている。[ 3 ]したがって、メタ伝記は、リチャード・ホームズが「比較伝記」と呼ぶものに似ている。比較伝記は、同じ人物に関する複数の伝記を分析し、「事実、形式、文体、イデオロギー、美学における変化と相違」を明らかにするものである。[ 4 ]科学史において、メタ伝記は50年以上の長い伝統を持つ と主張されてきた[ 5 ]。アンリ・ゲルラックの「ラヴォアジエとその伝記作家たち」の研究[ 6 ]から、A・ルパート・ホールの18世紀のニュートンの伝記の編集[ 7 ] 、そしてそれ以降にまで及ぶ 。しかし、これらの学者にとって、以前の伝記作家の研究は、彼ら自身の時代の伝記作品に対する予備的な機能を持っていた。彼らは関係論的アプローチに従わなかったため、メタ伝記研究の重要な基準を満たしていない。メタ伝記作家は、伝記の主題に関する物語の真正性を確認することよりも、「テクスト性、記念化、ライフコースモデル、過去の利用、そしてその痕跡の物語的解釈」というより広い問題に関心があり、競合する伝記的記述の重なりや重ね合わせを詳細に研究することで探求することができる。[ 8 ]
芸術家や作家の伝記の分野では、メタ伝記的手法が、例えばルートヴィヒ・ヴァン・ベートーヴェン（1770～1827年）に関するデイヴィッド・デニス[ 9 ] や、エミリー・ブロンテ（1818～48年）の場合にそれを効果的に用いたルカスタ・ミラー[ 10 ]によって採用されている。しかし、ベンジャミン・フランクリンのアメリカ化に関するゴードン・S・ウッドの研究[ 11 ]はメタ伝記ではないが、フランクリンに関する文献はそのような研究に理想的な素材を提供するだろう。
科学メタ伝記の例としては、ヤン・サップの「グレゴール・メンデルの9つの人生」[ 12 ]、パトリシア・ファラの「ニュートン：天才の誕生」[ 13 ] 、ニコラース・ルプケの「アレクサンダー・フォン・フンボルト：メタ伝記」[ 14 ]などがある。ジェームズ・ムーアとラルフ・コルプは、メタ伝記的手法をチャールズ・ダーウィンに適用している[ 15 ]。メタ伝記的な傾向は、「科学史リーダーズガイド」（2000年） にも見られる。