Loading article…
コシュタ事件（1853年）とは、米国とオーストリア帝国との間で起こった外交上の出来事で、まだ完全な帰化手続きを経ていない新アメリカ市民の外国における権利をめぐるものであった。
ハンガリー生まれのマルティン・コスタは、 1848年から1849年にかけてハンガリーをオーストリア帝国から分離独立させるための政治運動に参加した。彼はトルコに逃れ、その後アメリカ合衆国に移住した。1852年7月、彼はアメリカ合衆国の市民になる意思を宣誓し、同時にいかなる外国勢力への忠誠も放棄した。
コスツァは米国に1年11ヶ月滞在した後、私用でトルコに帰国した。彼はスミルナの米国領事とコンスタンティノープルの米国臨時代理公使 によって米国の保護下に置かれた。米国への帰国を待つ間、コスツァはオーストリア軍将校に捕らえられ、オーストリアのブリッグ軍艦フサール号に強制的に乗せられ、鎖につながれて監禁された。歴史家のマーク・パワー・スミスによれば、彼はオーストリア領事が雇った工作員によって公共のカフェから拉致されたという。米国当局はトルコ政府とオーストリア軍将校に抗議したが無駄だった。[ 1 ]
アメリカ人は、囚人が密かにトリエステへ移送されるという噂を知った。コンスタンティノープル駐在アメリカ公使の指示により、当時スミルナ港に停泊していたアメリカのスループ軍艦セントルイスのダンカン・イングラハム艦長は、1853年7月2日、コスタが4時までに引き渡されなければフサール号に発砲すると脅迫した。オーストリア総領事は、アメリカとの何らかの合意が得られるまで、コスタをフランス総領事に拘束することに同意した。 [ 2 ]
1853年8月29日、ワシントン駐在オーストリア臨時代理大使ヒュルゼマン男爵は、国務長官ウィリアム・L・マーシーに書簡を送り、米国に対し「代理人の行為を否認し、速やかに厳正な処罰を科し、オーストリアに対し、その暴挙に見合った賠償を行う」よう求めた。ヒュルゼマン男爵は、コシュタは米国に帰化した市民ではなく、オーストリア国民であることを決して失っていないと述べた。したがって、イングラハムの脅迫は国際法に違反するものであった。
マーシーは1853年9月26日、ヒュルゼマン書簡として知られる書簡で返答した。彼は、コシュタはオーストリアの法律によってもオーストリア国民ではなくなったという理由で、終始アメリカ合衆国の立場を擁護した。彼の書簡には次のように記されている。
コシュタは逮捕され投獄された時点でアメリカ合衆国の国籍を与えられており、したがってアメリカ合衆国は、その権利を行使することを選択した場合、彼に保護を拡大する権利を有していた。国際法（この事件において正当に依拠できる唯一の法）から、オーストリアは、アメリカ合衆国がこの権利を行使してコシュタを解放することを妨害または干渉する権限を得ることはできず、イングラハム大尉による彼の釈放のための介入は、この事件の異常な状況下では正当かつ適切であった。[ 3 ]
この書簡は全米で大きな反響を呼び、公表された。完全な帰化手続きを経ていない移民の地位に関する国務省の立場は、国際法の著名な専門家たちによって支持されている。
コシュタは最終的にオーストリアによって釈放され、アメリカ合衆国への帰国を許可された。アメリカ合衆国議会はイングラハム大尉への感謝の共同決議を可決し、彼の功績を称えて議会名誉黄金勲章を授与した。
近年の研究が論じているように、コシュタ事件は直接的な外交紛争にとどまらず、イデオロギー的、法的、外交的に大きな影響を及ぼした。歴史家のマーク・パワー・スミスは、この事件が、特に白人ヨーロッパ系移民に対する拡張主義と包括的なナショナリズムのビジョンを提唱する民主党内の派閥であるヤング・アメリカ運動を大きく後押ししたと主張している。 [ 1 ]スミスによれば、コシュタ事件は、ヤング・アメリカ運動が市民権の制限的な定義に異議を唱える顕著な事例となった。まだ完全に帰化していない移民であるマルティン・コシュタの権利を擁護することに成功したことで、この運動は政治的な勢いと世間の注目を集めるようになった。スミスは、「ヤング・アメリカの指導者たちは、アメリカの国家の運命が民主主義の原則と広範な市民権に本質的に結びついていることの証拠として、コシュタ事件を捉えた」と述べている。[ 1 ]この出来事は、アメリカがコシュタを擁護したことを民主主義の連帯の証拠とみなし、民主主義の理想の擁護者としてのアメリカの国際的なイメージを強化した急進的なヨーロッパのナショナリストの間でも共鳴した。[ 1 ]
歴史家のロブ・ハウエルは、国務長官ウィリアム・L・マーシーによる居住地原則の明確化を通して、この事件の法的および外交的影響を検証している。ハウエルは居住地原則を、新しい国に居住し、帰化の意思を表明すれば、その国から外交的保護を受ける十分な根拠となるという原則と定義している。 [ 4 ]彼は、マーシーの立場は、米国が正式な市民権だけでなく居住地に基づいて個人を保護できると主張することで、国際規範を変えたと論じている。ハウエルは、「マーシーの居住地原則は国際法思想を再構築し、19世紀後半を通して米国の外交政策決定に影響を与える先例を確立した」と主張している。[ 4 ]この影響の一例として、正式な帰化を完了していないものの米国の保護を求めた海外居住者のために、その後米国が行った外交的介入が挙げられる。マーシーが軍事衝突なしにコシュタの釈放交渉を成功させたことも、国際社会における米国の外交的信頼性を高めた。[ 4 ]
このように、コシュタ事件の意義は単なる外交事件にとどまらず、アメリカ国内のイデオロギー運動に影響を与え、市民権の概念を再構築し、国際外交における重要な法的先例を確立するに至った。