マーリン鉱山

マーリン鉱山は、カナダの企業ゴールドコープの子会社であるモンタナ州グアテマラのモンタナ・エクスプロラドーラが所有するグアテマラの金鉱山です。

マーリン金鉱山の敷地は、15°14′05″N 91°41′22″W / 15.234852°N 91.689418°W / 15.234852; -91.689418 (マーリン鉱山)に位置し、グアテマラの2つの自治体、サンミゲル・イスタワカン(サンミゲル) とシパカパ(どちらもサンマルコス県内) の境界にまたがっており、グアテマラシティからは舗装道路と砂利道で300キロメートル (186マイル) の距離です。敷地の標高は、海抜1,800〜2,300 (1.12〜1.43マイル)メートルです。

鉱床と鉱山資産の約 87% はサンミゲル市内にあります。

マーリン鉱床は、1998 年にモンタナ エクスプロラドーラ SA による地域探査で発見され、その後 2000 年にフランシスコ ゴールド コーポレーションによって買収されました。2002 年にフランシスコはグラミス ゴールドと合併し、鉱山は 2005 年にグラミスによって生産開始されました。翌年、グラミスはゴールドコープによって買収されました。

マーリンは露天掘りと地下採掘の両方を行っており、2017年まで生産を支える埋蔵量が確認されており、隣接する発見によりより長期的な操業が可能になると期待されています。^{[1] [2]}鉱石は最初に粉砕され、次に製粉され、次にタンクでシアン化物浸出されます。その後、金と銀を含む溶液は現地の精錬所で処理され、その後精錬されてドレーバーが生産されます。

鉱山で働く1,900人のうち、50%以上は雇用当時は地元住民であり、98%はグアテマラ住民だった。2008年、マーリン事業はグアテマラで物資とサービスに9000万ドル以上を費やし、2000万ドル以上の税金を支払った。マーリンの2011年の利益は6億700万ドルだった。そのうち、グアテマラ政府に渡ったのはわずか0.5%だった。^[3]

マーリン環境モニタリングプログラムでは、空気の質、周囲の騒音、水生生物、表層水の質、地下水の質について説明しています。2010 年春現在、マーリン鉱山を所有する会社は、地元の川や水源に水を排出していないと主張しています。これは、地元の先住民からの報告と完全に矛盾しています。マヤ族は、水源の汚染、井戸水を飲んだ後の家畜の死、先祖代々の土地の破壊について報告しています。同社は、操業で出た水は国際基準に従って処理され、尾鉱池に貯留され、89% が操業中にリサイクルされていると報告しています。地元の小川や地下水の水質は、ゴールドコープ、独立したコミュニティ環境モニタリング協会 (AMAC)、および 2 つのグアテマラ政府省庁によって定期的にモニタリングされています。2010 年春現在、水質に問題のあるサンプルは見つかりませんでした。^[3]もちろん、これは、現場の水域の映像やその地域に住む人々の報告とも完全に矛盾しています。^[4]

2010年5月、人権のための医師会（PHR）は、ミシガン大学と共同で実施した、地域住民18人とマーリン鉱山労働者5人の血液と尿の金属濃度に関する研究を発表しました。また、4つの河川と5つの飲料水源のサンプルも採取しました。^[5]この研究は、グアテマラ大司教ロドルフォ・ケサダ・トルニョ枢機卿の主導の下、同社とは独立して実施されました。この研究は、その調査結果を「定性的、予備的、記述的」と特徴づけ、平均して、鉱山に最も近い住民は、遠くに住む人々と比較して、特定の金属のレベルが高かったと報告しました。この研究では、

マーリン鉱山は比較的新しい事業であるため、世界中の他の鉱山施設の近くでよく見られるように、この地域の人々の健康と生態系の質に対する鉱山の悪影響は今後数年間で増大し、数十年にわたって続く可能性があります。

研究では、他のいくつかの金属のレベルが多くの人の正常範囲と比較して上昇していることが判明したが、鉱山への近さや職業との明らかな関係は見られなかった。

PHR の調査では、「サンプルのどのレベルも、米国疾病管理予防センターおよび広く認められている科学的基準で許容できるレベルを超えていない」ことも判明しました。また、金属レベルと職業、金属レベルと報告された健康状態、報告された健康状態と鉱山への近さとの間に相関関係は見られませんでした。PHR の調査では、鉱山の真下にある川の水と堆積物の場所では、他の場所と比較して、いくつかの金属 (アルミニウム、マンガン、コバルト) がより高いレベルで検出されたことも報告されています。これらは、鉱山に近い住民で高いレベルを示した金属ではありません。川の水のサンプルでは、​​1 つのサンプルのアルミニウム レベルを除いて、すべての金属が「米国の基準」内でした。

著者らは、この地域の人々の健康と生態系について、より包括的な調査を推奨した。著者らは、採掘作業が行われる前の川の水には自然に高い金属レベルがあったことを示す基準調査データには言及しなかった。^[6]しかし、この基準調査のデータは、採掘作業前のツァラ川とキチビル川は「水生生物に適しており、毒性は明らかになかった」と主張したモンタナ・エクスプロラドーラの環境社会影響調査と矛盾しているようだ。^[7]

PHR 調査で採取された飲料水サンプルはすべて、米国 EPAの国家飲料水規制で定められた制限値を下回る金属含有量でした (最も高いヒ素濃度は市販のボトル入り飲料水サンプルで検出されました)。土壌サンプルの金属濃度も「背景範囲内」であり、河川堆積物サンプルはすべて「米国の規制基準値よりも低い」金属含有量を示しました。

ゴールドコープによる買収の1年前、シパカパの住民は世界銀行グループのコンプライアンスアドバイザー/オンブズマン事務所（CAO）にグラミスに対する苦情を申し立て、マーリン鉱山は「適切な協議なしに開発され、先住民の権利を侵害している」と主張した。^[8] CAOは、グラミスが地元コミュニティと「広範囲に交流」していたことを明らかにした。しかし、同事務所は「同社が作成した公開情報（ESIA（環境社会影響評価）を含む）は非常に専門的であり、当時、プロジェクトの悪影響の可能性について十分な情報に基づいた見解を与えるのに十分な情報が含まれていなかった」ことも明らかにした。報告書はまた、「プロジェクトに重点を置いた攻撃的で、時には事実に基づかないキャンペーンの結果、一部の人々（主にシパカパの人々）は、これらのリスクが適切に監視、管理、または緩和されていないと考えている」と述べた。報告書は、プロジェクト反対運動が地元住民の間で採掘の悪影響の可能性について相当な恐怖と不安を引き起こし、地元との緊張を助長し、地元住民にとって必ずしも適切な情報源となっていないと指摘している。^[8]報告書は、環境リスクは適切に管理されていると結論付け、地元住民による「将来の探査、使用料、利益分配に関する将来を見据えた決定」への参加を強化することを推奨し、鉱山からの「高レベル」代表団と苦情申立人およびシパカパの住民を代表するグループは「この紛争の解決に向けて受け入れ可能な次のステップを確立するための対話を検討すべき」としている。

2005 年の CAO の報告書と同様に、2010 年の PHR の調査では、「私たちの訪問中に、多くの地域住民が精神的ストレスに苦しんでいること、そして地域住民、非政府組織、マーリン鉱山の代表者、政府関係者など、さまざまな利害関係者の間に多くの不信感と誤解が存在​​することが明らかになりました」と指摘しています。誤解の結果ではなく、地元住民が「ストレス」を経験しているのは、会社に土地を売ることを拒否したために会社が雇った準軍事組織が地元の女性の頭を撃ったことによるのかもしれません。または、鉱山に土地を売ることを拒否したために目の前で兄弟が焼き殺された別の女性。あるいは、単に昼夜を問わず爆発が家の基礎を揺さぶり、壁に大きな亀裂を残しているだけかもしれません。

論争の源の一つであり、先住民の権利が守られていないという主張の根拠の多くは、2005年に行われた住民投票の結果に由来している。この住民投票では、シパカパ自治体の2,500人の参加者（住民14,000人のうち、投票人口の44.3%を占めると報告されている^[9]）のうち約98%が、この地域での採掘に反対票を投じた（サンミゲルでは住民投票は行われていない）。シパカパでの住民投票に先立って13回の「コミュニティ協議」が行われ、11のコミュニティが採掘に反対する立場を表明する法案に署名し、1つのコミュニティが採掘を支持する法案に署名した（他の1つのコミュニティは立場を表明しなかった）。シパカパ自治体は当初協議の考えを支持していたが、協議の過程で支持を撤回した。 CAOの報告書では、国民投票に至るまでの期間は、鉱業の影響に関する混乱した、矛盾した、しばしば不正確な情報や、有権者への脅迫の報告が特徴的であったとされている。^{[8] [10]}国民投票の有効性は法廷で争われ、2007年にグアテマラの裁判所は、「コンサルタ」は「住民の意見表明の手段」としては合法だが、グアテマラの法律では拘束力がないと判断した。^[9]

2009 年、同社はマーリン鉱山の独立した人権影響評価を後援しました。この評価は、社会的責任のある株主グループの代表、グアテマラの代表、および会社の代表で構成される運営委員会の監督の下、オン コモン グラウンド コンサルタンツ社によって実施されました。ゴールドコープは、2010 年 5 月 17 日に発表したレポートを、評価用に開設された Web サイト www.hria-guatemala.com で公開しました。レポートでは、多くの地元で活動する NGO がこの調査に反対したと指摘しています。

2010年2月、国連の国際労働機関（ILO）の専門家委員会もマーリン鉱山の停止を求めた。「委員会は、条約で規定されている参加と協議が実施されていない間は、政府に対し、条約第15条に規定されている天然資源の探査と開発のいかなるライセンスも付与も更新もせず、この点に関する情報も提供するよう要請する」^[11] 。環境状況に関する混乱と、鉱山閉鎖の根拠を強化するために環境被害の推測が使用されていることは、ILOの報告書に明らかである。ILOは、その決定は2005年のCAO報告書^[8]で提起された潜在的な環境ハザードの問題に基づいていると述べたが、CAO報告書ではすべてのハザードが適切に管理されていると結論付けられたという事実には触れなかった。 ILOはまた、CAO報告書の中で、マーリン社が使用したシアン化物浸出法はいくつかの管轄区域で禁止されているとの記述を引用したが、これは実際にはCAO報告書には記載されていない。

2010年5月20日、米州機構（OAS）の独立機関である米州人権委員会は、マーリン鉱山周辺の18のマヤ先住民コミュニティのメンバーに対して「予防措置」を認可した。^[12]委員会は、係争中の事件を審議する間、緊急の行動が必要であると確信した場合に予防措置を認可する権限を持っているが、

国家によるそのような措置の付与および採用は、違反に対する予断を構成するものではない。

委員会は判決の中で、グアテマラ政府に対し、鉱山の操業と「同社に与えられた採掘権に関連するその他の活動」を停止するよう求めた。

予防措置の根拠は、鉱山の周辺で多数の井戸や泉が枯渇し、採掘活動の結果として水中に存在した金属が地域住民の健康に有害な影響を及ぼしているという請願者の主張である。これはすべて、2010 年 5 月の PHR レポートで、飲料水サンプルはすべて米国 EPA 基準内であり、川のサンプルはすべて「米国ベンチマーク」内であったが、1 つのサンプルでアルミニウムが高かったことを除いてはそうではなかった。

2010年6月23日、グアテマラ政府はマーリン鉱山の操業停止の行政手続きを開始すると発表した。政府は住民に対し、コミュニティの水源が汚染されているという証拠はなく、人間の飲用に適していると保証している。政府はまた、保健社会福祉省による評価でマーリン鉱山による汚染の疑いのある物質に関連する疾病は検出されなかったと述べた。IACHR代表団は2010年7月中旬に現場を訪問する予定である。^{[13] [14]}

ノーベル平和賞受賞者のリゴベルタ・メンチュウは、グアテマラ政府に対し、IACHRの判決に従うよう求め、アルバロ・コロン大統領は「状況を判断」するのではなく、IACHRの判決に従って行動すべきだと述べた。^[15]

2011年12月、IACHRは、州と請願者から提出された情報に基づき、予防措置を改訂し、鉱山の閉鎖を求めないことを発表した。改訂された予防措置は、州が18のコミュニティに人間の消費に使用できる飲料水へのアクセスを確保することを要求している。^{[12] [16]}これは、地元の水道水に若干の金属濃度の上昇が見られるものの、これらの濃度は自然に発生し、鉱山建設以前から存在していたという証拠と一致している。^[6]

• グアテマラへようこそ：金鉱抗議者が殴打され生きたまま焼かれる（ガーディアン紙、2014年）