Loading article…
マジック・クアドラント（MQ ）は、調査・アドバイザリー会社であるガートナーが発行する一連の市場調査レポートで、独自の定性データ分析手法を用いて、市場の方向性、成熟度、参加者などのトレンドを示しています。[ 1 ]これらの分析は、特定のテクノロジー業界向けに実施され、1～2年ごとに更新されます。更新されたレポートが発行されると、以前のレポートは「廃止」されます。[ 2 ]
ガートナーは、ビジョンの完全性[ 3 ] [ 4 ]と実行能力[ 3 ] [ 4 ]という2つの基準に基づいてベンダーを評価します。
この2つの構成要素スコアに基づいて、ベンダーは4つの象限のいずれかに位置付けられます。
「リーダー」象限のベンダーは、ビジョンの完全性と実行能力に関する総合スコアが最も高い。リーダー象限のベンダーは、新しいテクノロジーの普及を促進するために必要な市場シェア、信頼性、マーケティングおよび販売能力を備えている。これらのベンダーは、市場ニーズを明確に理解しており、革新者であり思想的リーダーであり、顧客や見込み客がインフラストラクチャや戦略を設計する際に使用できる明確な計画を持っている。さらに、5つの主要な地理的地域に拠点を持ち、一貫した財務実績と幅広いプラットフォームサポートを有している。[ 3 ] [ 4 ]
「挑戦者」象限のベンダーは、主に実行能力において高いスコアを獲得しています。彼らは市場に参加し、実行力も十分であるため、「リーダー」象限のベンダーにとって深刻な脅威となっています。強力な製品に加え、継続的な成長を維持するための十分な信頼性のある市場地位とリソースを備えています。「挑戦者」象限のベンダーにとって財務的な健全性は問題ではありませんが、ビジョンが比較的不足しているため、「リーダー」象限のベンダーほどの規模と影響力はありません。[ 3 ] [ 4 ]
「ビジョナリー」象限のベンダーは、主にビジョンの完全性において高いスコアを獲得しています。彼らは、運用上または財務的に重要なエンドユーザーの問題を広範囲にわたって解決する革新的な製品を提供していますが、市場シェアを獲得したり、持続可能な収益性を維持したりする能力はまだ実証されていません。ビジョナリーベンダーは非公開企業であることが多く、より規模の大きい既存企業の買収対象となっています。買収される可能性が高いため、システムの導入に伴うリスクが軽減されることがよくあります。[ 3 ] [ 4 ]
「ニッチプレーヤー」象限のベンダーは、実行能力とビジョンの完全性の両方において比較的低いスコアを示します。多くの場合、特定の市場または垂直セグメントに狭く焦点を絞っています。この象限には、検討中の市場に参入するために既存の製品を適応させているベンダーや、ビジョンの開発と実行に苦労している大手ベンダーも含まれることがよくあります。[ 3 ] [ 4 ]
ガートナーのクリティカル・ケイパビリティは、マジック・クアドラント分析を補完し、ガートナーが特定した一連の重要な差別化要因に基づいて競合製品やサービスを評価する比較分析によって、複数のベンダーが提供する製品やサービスに関するより深い洞察を提供します。[ 5 ]
ガートナーは、 ITサービス管理[ 6 ]、 Webコンテンツ管理[ 7 ]、その他の業界について、市場が完全に成熟した、あるいは他の要因により分析フレームワークが適用できなくなったため、定期的にマジッククアドラントのリストを終了しています[ 8 ] 。
マジック・クアドラントやアナリスト全般は市場を歪めている。調査によると、市場を説明するために独自の方法論を適用することで、市場を自分たちのツールに合うように変えてしまうのだ。[ 9 ]
もう一つの批判は、オープンソースベンダーがガートナーのようなアナリストによって十分に評価されていないというもので、これはタレンドの副社長とガートナーのドイツ人リサーチ副社長とのオンラインディスカッションで公表されている。[ 10 ]
2009年5月29日（2009-05-29）、ソフトウェアベンダーのZL Technologiesは、Gartnerのマジック・クアドラント評価システムの「正当性」に異議を唱える連邦訴訟をGartnerに対して提起した。 [ 11 ] Gartnerは、MQレポートには「純粋な意見」が含まれていると主張し、これは法律上事実に基づかない意見を意味するため、憲法修正第1条の保護を主張して訴訟却下を申し立てた。 [ 12 ]裁判所は、具体的な訴状がないとしてZLの訴訟を却下した。[ 13 ]この判決は控訴審でも支持された。[ 14 ]