ラムリー対ギー

ラムリー対ギー
裁判所	クイーンズベンチ
引用	[1853] EWHC QB J73、(1853) 118 ER 749、(1853) 2 エリスとブラックバーン 216
判例意見
クロンプトン J
キーワード
終了、条件

Lumley v Gye [1853] EWHC QB J73 は、1853 年に経済的不法行為の分野で審理された、イギリスの不法行為法の基礎となる事件です。この事件では、第三者が他人の契約の履行を妨害した場合、その第三者に対して損害賠償を請求できると判断されました。

同じ事実から生じたのが、Lumley v Wagner事件で、Lumley 氏は Wagner 氏から、Gye 氏のためにこれ以上演奏することを禁じる差し止め命令を勝ち取ることに成功した。

歌手のヨハンナ・ワーグナーは、ベンジャミン・ラムリーからハー・マジェスティーズ劇場で3か月間専属で歌うよう依頼された。コベント・ガーデン劇場を経営するフレデリック・ガイは、彼女にもっと高い給料を約束してラムリー氏との契約を破棄するよう説得した。コベント・ガーデンでの彼女の歌唱を禁止する差し止め命令が出されたが、ガイはそれを無視するよう彼女を説得した。そこでラムリーは、失った収入に対する 損害賠償を求めてガイを訴えた。

クロンプトン判事は、ラムリーはギーに対して損害賠償を請求できると判断した。同判事は、一般法では訴訟は起こせないが、当時は、不法かつ悪意を持って他人との契約を破棄するよう誘い込んだことに対する訴訟が起こせることが明らかになっていたと指摘した。

法の一般命題として... 悪意を持って契約を破棄するよう人を唆すことで、重大かつ直接的な損害を引き起こしたとしても、訴訟は起こされない。また、使用人の誘惑に関する法律は、法の一般的な規則および原則に反し、異常であり、おそらく農奴制が存在していた時代の社会状態に起源を持ち、労働者法またはその衡平法に基づいていると言われている。何らかの境界または制限を指摘できない限り、第三者に契約を破棄するよう説得したことで訴訟が提起可能であると見なすのは危険であり、使用人を誘惑するための救済策は、厳密な意味での主人と使用人の関係が当事者間で存続している場合に限定され、その他のすべての契約の場合、唯一の救済策は契約を破棄した当事者に対するものであると言われている。 「使用人の誘惑に関する法律の起源や根拠が何であれ、またそれが原告の主張のようにより広範な規則の一例や一分野であろうと、あるいは被告の主張のようにそのような主題に関する法の一般規則からの例外や変則であろうと、不法かつ悪意を持って、あるいは同じことであるが予告をもって、主人と使用人の間に存続する関係を中断する者は、法律上責任を負うべき不法行為を犯したということは、今や明白な法律とみなされなければならない。」

ワイトマン判事とアーレ判事もこれに同意した。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ラムリー対ガイの原則とその適用

• 英国の労働法
• イギリスの不法行為法