Loading article…
ロイヒター報告書は、ホロコースト否認文書を配布した罪でカナダで裁判にかけられたツンデルの弁護を依頼されたアメリカ人処刑技師フレッド・A・ロイヒターが執筆した疑似科学的[1]文書である。ロイヒターは1988年に、ナチスの絶滅収容所、具体的にはアウシュビッツでの大量殺人ガス処刑の実現可能性を調査する目的で報告書をまとめた。彼は強制収容所を訪れ、焼却炉とガス室の残骸から複数のレンガ片を収集し（収容所の許可なく）、米国に持ち帰って化学分析に提出した。裁判では、ロイヒターは専門家証人として報告書を弁護するよう求められたが、裁判中に裁判所は彼にはそのような資格も経験もないとの判決を下した。
ロイヒターは、殺人ガス室にプルシアンブルーがなかったことを根拠に、ガス室が人々をガス処刑するために使われたはずがないと主張した。しかし、残留する鉄系シアン化合物は、シアン化物への曝露による絶対的な結果ではない。[2]ロイヒターはそれを考慮に入れなかったため、信頼できない要素を実験に持ち込み、その結果、彼の発見には重大な欠陥があった。[2]対照的に、鉄系化合物を考慮に入れなかったポーランドの法医学者が行った検査では、ホロコーストで使用された場所と方法に従って、シアン化物が現場に存在していたことが確認された。さらに、ロイヒターが、ガス室の機械的動作を記録したSS建築事務所の文書や、ナチスがガス処刑された人々の死体を焼却できた速度を立証した文書などの重要な証拠を見落としていたとして、報告書は批判された。[3]
背景
1985年、カナダ在住のドイツ人パンフレット作家兼出版者のエルンスト・ツンデルは、リチャード・ヴェラルのホロコースト否定パンフレット『600万人は本当に死んだのか?』を出版したとして裁判にかけられた。これはカナダの虚偽ニュースの配信を禁じる法律に違反しているとみなされた。ツンデルは有罪判決を受けたが、控訴により有罪判決は覆された。これが2度目の起訴につながった。
ツンデルと弁護団には、フランスの文学者でホロコースト否定論者のロバート・フォーリソンが同行し、弁護団の助言者としてトロントにやって来た。 [4] : 160 フォーリソンは、第一審で専門家証人として証言している。[4] : 161 彼に同行したのは、ホロコースト否定論者のイギリス人作家デイヴィッド・アーヴィングで、アーヴィングは弁護団を支援し、ツンデルに代わって証言することになっていた。[4] : 161 フォーリソンは、アメリカの処刑ガス室と比較した結果、アウシュビッツのガス室が絶滅施設として機能することは技術的にも物理的にも不可能であると主張し、そのためガス処刑に参加したアメリカ人刑務所長に証言してもらうよう提案した。[4] : 162 アーヴィングとフォーリソンは、そこでミズーリ州立刑務所の所長ビル・アーモントラウトを招き、[4] : 162 証言に同意し、ボストンの処刑装置設計者フレッド・A・ロイヒターに連絡を取るよう提案した。フォーリソンは、ロイヒターは当初ホロコーストに関する主流の説明を受け入れていたが、2日間の話し合いの後、ロイヒターは殺人ガス処刑は起きなかったと確信していると述べたと報告している。トロントでツンデルと会い、弁護側の専門家証人となることに同意した後、ロイヒターは彼らとともにポーランドに1週間滞在した。[4] : 162 彼には、ツンデルの製図技師、ツンデルが派遣した撮影技師、ドイツ語とポーランド語に堪能な通訳、そして妻が同行した。ツンデルとフォーリソンは同行しなかったが、ロイヒターは、彼らは精神的には「あらゆる段階で」彼らと共にいたと述べた。[4] : 162
ポーランドに到着後、グループは旧アウシュビッツ強制収容所跡地で3日間、旧マイダネク強制収容所跡地で1日間を過ごした。このとき、彼らはロイヒターが旧ガス絶滅施設の残骸から法医学的価値のある材料サンプル[4] : 163 を 不法に収集する様子を撮影した。 [4] : 162 その間、彼の妻と通訳が見張り役を務めた。[5]サンプルが採取された場所の図面、物理的収集のフィルム映像、および作業の詳細を記したロイヒターのノートが証拠として裁判所に提出された。[5]ロイヒターは、自分の結論はガス室の運用に関する専門知識、アウシュビッツに残っていた建物の目視検査、および施設の一部のオリジナルの図面と設計図に基づいていると主張した。[4] : 163 設計図はアウシュビッツ博物館の職員から渡されたと彼は語った。[4] : 163
報告
まとめられた報告書は、カナダではツンデルのザミスダット出版から『ロイヒター報告書：ポーランドのアウシュビッツ、ビルケナウ、マイダネクにあるとされる処刑ガス室に関する工学報告書』として出版され、イギリスではデイヴィッド・アーヴィングの出版社フォーカルポイント出版から『アウシュビッツ：終焉の時。ロイヒター報告書：アウシュビッツ初の法医学的調査』として出版された。 [4] ：163 しかし、裁判所は報告書を直接の証拠としてではなく証拠提示としてのみ受け入れたため、ロイヒターは裁判で報告書の説明と真実性の証言を求められていた。[5]
ロイヒターがそうする前に、彼は法廷で尋問を受けた。彼は自分が毒物学者ではないことを認め、工学の学位を取得する必要性を否定した。
裁判所: 工学の学位を持っていない場合、エンジニアとしてどのように機能するのですか?
証人: そうですね、裁判長、工学の学位とは何なのかお尋ねしたいと思います。私は文学士の学位を持っており、エンジニアとしての職務を遂行するために大学レベルと現場の両方で必要な背景訓練を受けています。
裁判所: それを決めるのは誰ですか? あなたですか?
— ロイヒター判事とトーマス判事のやり取り、女王陛下対エルンスト・ツンデル事件、オンタリオ地方裁判所1988年、8973ページ。[4] : 164
ロイヒターは宣誓供述書で、自分が文学士の学位しか持っていないことを認め、在学中に通っていた大学では工学の学位は提供されていなかったと述べて、工学の学位は取得できないことを暗に示唆した。彼が在学していた当時、ボストン大学は実際に3種類の異なる資格を提供していた。[4] : 165 裁判所から、彼が取得した文学士の学位はエンジニアとして働く資格のある分野であるかと尋ねられたとき、彼は学位が歴史学であったにもかかわらず、そうであると認めた。[4] : 165 同様に、ロイヒターは、収容所に関する研究資料のほとんど（オリジナルの焼却炉の設計図を含む）をアウシュビッツとマイダネクの収容所のアーカイブから入手したと主張し、これらの文書は彼が収集した物理的サンプルよりもはるかに重要な結論を形作る上で役割を果たしたと証言したが、裁判後、アウシュビッツ博物館の館長は、ロイヒターが博物館から設計図や設計図を受け取ったことを否定した。[4] : 165
ロナルド・トーマス判事はロイヒターの方法論を「ばかげている」「不合理」と評し始め、報告書の結論の多くを「間接的な情報」に基づいているとして却下し、彼がその物質を扱ったことがなく、毒物学者でも化学者でもなかったため、チクロンBの人間への影響について証言することを拒否した。 [4] : 166 トーマス判事は、ロイヒターの意見が「普通の観光客の意見と大して変わらない」として却下し、ロイヒターの意見に関して次のように述べた。
この報告書に関する彼の意見は、この施設ではガス処刑も絶滅も行われなかったというものです。私が知る限り、私が聞いた話では、彼にはそのような意見を述べる能力はありません...彼は、この報告書で非常に大まかに述べているように、これらの施設で何が実行できなかったかを言う立場にありません。
— トーマス判事、女王陛下対エルンスト・ツンデル事件、オンタリオ地方裁判所、1988年、9049-9050頁。[4] : 166
火葬場の機能について質問されたとき、裁判官はロイヒターの証言を「専門知識がない」という理由で阻止した。[4] : 166 ロイヒターはまた、シアン化ナトリウムとシアン化水素に関するデュポンとの協議は「進行中のもの」であると主張した。アメリカ最大のシアン化水素製造業者であるデュポンは、「フレッド・ロイヒターを含むホロコースト否定論者を名乗る人々にシアン化物に関する情報を一切提供していない」と述べ、「アウシュビッツ、ビルケナウ、マイダネクでのシアン化物の使用に関する情報を一切提供していない」と述べた。[4] : 166
主張と批判
報告書の内容、特にロイヒターの分析方法は、厳しく批判されている。ロイヒターが採取したサンプルの分析を行った研究所のマネージャー、ジェームズ・ロスは、裁判でその結果を宣誓した。ロスは、証言台を降りるまで、裁判の内容について知らなかった。[5]彼は後に、シアン化物はおよそ 10 マイクロメートル、つまり人間の髪の毛の 10 分の 1 の厚みまでしか浸透しなかったと述べた。ロイヒターが採取したレンガ、モルタル、コンクリートのサンプルは、厚さが不明瞭だった。このことを知らなかった研究所は、サンプルを細かい粉末に粉砕したため、各サンプルのシアン化物含有層が、サンプルごとに異なる不明瞭な量のレンガで大幅に希釈された。[5]ロイヒターが採取したサンプルの表面を分析すれば、より正確な分析結果が得られたであろう。ロスは、この調査は、壁の塗料をその背後の木材を分析することで分析するようなものだと例えた。[5]
プルシアンブルー
ロイヒターは、アウシュビッツで殺人ガス処刑が行われた可能性に反対する根拠として、アウシュビッツの殺人ガス室と害虫駆除室で発見された残留シアン化合物を挙げている。[4] : 167 両方の施設は同じ物質（ツィクロンB）にさらされたが、害虫駆除室の多くは鉄をベースとした化合物であるプルシアンブルーで染まっており、これは殺人ガス室では見られない。[2]ロイヒターが引用しているのはこの相違点だけではなく、それに応じて彼が採取したサンプル（測定値を含む）から、害虫駆除室ではガス室よりもずっと多くのシアン化合物を測定したと主張しており、人間とシラミを殺すのに必要な量との間で矛盾していると彼は主張している。[4] : 167 この議論はホロコースト否定論者によってしばしば引用され、ゲルマー・ルドルフも同様の主張をしている。
リチャード・J・グリーンによれば:
ロイヒターやルドルフが自分たちの発見の重要性を証明するためには、殺人ガス室が稼働していた状況下ではプルシアンブルーの生成が必要だったことを証明する必要がある。害虫駆除室にはプルシアンブルーがあり、殺人ガス室にはないということを証明しても、ガス室の状況がプルシアンブルーを生成するようなものであったことが証明されなければ、何も証明されない。[2]
言い換えれば、グリーンは、ロイヒターがそもそも殺人ガス室でプルシアンブルーが生成されたであろうことを証明できなかったと述べている。つまり、プルシアンブルーが存在しないことは、それ自体が殺人ガス処刑が行われなかったことの証明にはならないということである。[6]
プルシアンブルーの問題は、それが決してシアン化物への曝露の明確な兆候ではないということである。[2]その形成に必要な要素の1つは、非常に高いシアン化物濃度である。[2]害虫駆除室と殺人ガス室で測定された量の違いに関して、批評家は、否定論者の主張とは全く逆のことが真実であると説明する。昆虫は人間よりもシアン化物に対する耐性がはるかに高く、昆虫が死ぬには16,000 ppm（百万分の1）までの濃度レベルと20時間以上[6]（時には72時間）の曝露時間が必要である。対照的に、わずか300 ppmのシアン化物濃度でも、人間は数分で致命的となる。[7]この違いが、濃度の不一致の理由の1つである。 非常にわずかな偏差でプルシアンブルーが形成されるかどうかを決定できるもう1つの極めて敏感な要素は、pHである。pHは人間の存在によって影響を受ける可能性がある。[2]また、害虫駆除室はそのまま残されていたが、ビルケナウの焼却炉の廃墟はロイヒターがサンプルを採取した時点で40年以上も風雨にさらされていた。これは彼の結果に重大な影響を与えただろう。なぜなら、プルシアンブルーや他の鉄系シアン化物とは異なり、シアン化物塩は水に非常に溶けやすいからである。[2]
プルシアンブルーの形成はシアン化物への曝露の無条件の結果ではないため、信頼できる指標ではない。ロイヒターとルドルフは、殺虫ガス室よりも害虫駆除室ではるかに多くのシアン化物を測定したと主張しているが、信頼できない要因を区別しなかったため、実験に即時の偏りが生じているとグリーンは主張している。[2]同様に、ルドルフはプルシアンブルーがシアン化物への曝露で常に形成されるとは限らず、したがって信頼できる指標ではないことを認めているが、それでも鉄化合物を分析に含め続けている。グリーンはこれを「不誠実」と表現している。[7]プルシアンブルーの染みがある建物は、染みがない建物よりもはるかに高いレベルのシアン化物を検出するため、ロイヒターとルドルフの測定は、すでに肉眼で見えるもの以上のことは何も明らかにしていないとグリーンは書いている。[2]
ポーランドの追跡調査
1990年2月、クラクフの法医学研究所（IFRC）所長ヤン・マルキエヴィチ教授は、鉄化合物を除外した実験を行った。[7]気候学的記録によれば、ビルケナウのガス室の廃墟は1945年以来の累積35メートルの降水量にさらされていたため、[8] ：序論 マルキエヴィチと彼のチームは、何年も経ってからシアン化物を検出できることに楽観的ではありませんでした。それでも、サンプルを採取する法的許可を得て、できるだけ風雨から守られた場所からいくつかを採取しました。[2]
ロイヒターの報告書では、火葬場跡で検出された少量のシアン化物は燻蒸によるものとされている。しかし、国際赤十字・赤新月社は、1942年のチフス流行時に一度だけ燻蒸された可能性のある居住区から採取した対照サンプルではシアン化物は検出されず、チフスの流行はビルケナウの火葬場が存在する前から起こっていたと指摘している。[8] : 最終見解
したがって、赤十字国際委員会は、暴露されたとされる施設すべて、すなわち5つの火葬場すべて、ブロック11の地下室、および害虫駆除施設で、シアン化物が存在していたことを証明した。[2]批評家は、火葬場がシアン化物にさらされていなかったという理由で、火葬場が殺人ガス室として機能していなかったことを証明しようとするいかなる試みも、これらの施設の残存物にシアン化物が存在していたことは疑いようがないことを考えると、成功していないと述べ、[6]すべてのガス室は、シアン化物は全く検出されなかった居住区など、収容所の他の場所の背景濃度よりも高いレベルのシアン化物にさらされていたと書いている。[2]さらに、1945年にアウシュビッツで行われた検査では、第二火葬場の廃墟で発見された換気グリルにシアン化合物が付着していたことが明らかになった（これにより、ロンドン版のタイトルにもあるように、ロイヒター報告書が収容所の最初の法医学的調査ではなかったことも明らかになった）。[6]歴史家リチャード・J・エバンズは、ロイヒターが人間とシラミを殺すのに必要なシアン化合物の量に大きな差があることを知らなかったため、ロイヒターが検出した少量のシアン化合物は、ガス室の殺人使用を反証するどころか、むしろそれを裏付ける傾向があったと主張した。[9]
その他の批判
ハインリヒ・ヒムラーの命令により、ビルケナウの火葬場とガス室はSSによって大量虐殺の証拠を隠すために破壊された。[10]火葬場IVとVの基礎以外は何も見えず、両方の施設の平面図はコンクリートの基礎の上に敷かれたレンガで示されており、[11]火葬場IIとIIIは廃墟となっている。ロバート・ヤン・ファン・ペルト教授は、施設は1942年または1941年以来まったく変わっていないというロイヒターのコメントを「ナンセンス」としている。[5]
チクロンB
シアン化水素は爆発性があるため、ロイヒターはガス室が火葬場の炉の近くにあったため作動することはあり得なかったと主張した。[4] : 168 シアン化水素が爆発性であることは正しいが、濃度が56,000 ppm以上[12]のときのみであり、これは致死量の300 ppmの186倍以上である。批評家は控えめに見積もっても、5分から15分以内にガス室の犠牲者は450～1810 ppmvにさらされたと推定している[7]が、これも爆発下限値よりかなり低い。
ガス室換気
もしロイヒターが文書館に行っていたら、文書館で時間を過ごしていたら、換気システムに関する証拠、これらの建物にチクロンBを投入する方法に関する証拠、ガス室や脱衣室に関する証拠を発見していただろう。
— ロバート・ヤン・ファン・ペルト、フレッド・A・ロイヒターの興亡[5]
ロイヒターは、ガス室は換気されていないと誤って想定していた。[13]火葬場ⅡとⅢの地下ガス室は、火葬場本体の屋根裏にあるモーターを介して機械的に換気されており[14]、 3～4分ごとに残留ガスを抜き取り、空気を入れ替えることができた。[15]
換気装置が使われていなかった第4火葬場や第5火葬場（1944年5月に第5火葬場に換気装置が設置されたが[16]）、ゾンダーコマンドの囚人は死体を運び出す際にガスマスクを着用していた。[11]アウシュヴィッツの主任建築家である親衛隊突撃隊長 カール・ビショフの文書が法廷に提出された際、ロイヒターは通気（Belüftung）と換気（Entlüftung）を炉送風機システムの一部であると誤解していたが、実際にはこれらはガス室をまたぐ壁の換気経路を指していた。[13]これらは設計図で確認でき、現在でも第3火葬場のガス室の廃墟となった東壁に部分的に見ることができる。[13]
遺体の処分
ロイヒターは、反対尋問で専門知識がないと認めたにもかかわらず、火葬炉に関する専門家証人となる用意もしていた。[13]ロイヒターは、アウシュビッツの施設の1日の総焼却能力を156体と自ら推定した。反対尋問で、彼はアウシュビッツ中央建設局 ( Auschwitz Zentralbauleitung ) が1943年6月28日にSS少佐ヤーリングからSS旅団長ハンス ・カムラーに書いた手紙を提示され、5つの火葬場施設の1日の総焼却能力は4,756体であると述べていた。ロイヒターは、これは自分の数字とは全く異なり、問題の文書を見たことはなかったと認めた。[13]
炉の製造業者による特許申請（どちらも戦時中に行われた）と2つの独立した証言により、火葬場の収容能力が確認された。[13] 4,756という数字は、ナチスが最大125,000人の囚人を収容する収容所に、毎月140,000人を火葬する設備を備えていたことの証拠である。ロイヒターの批評家は、これはアウシュビッツの真の目的が絶滅であったことを示していると説明している。毎月全住民を灰にする能力を備えた収容所は、単なる無害な収容所ではなかったのだ。[17]
様々な時期に（例えば1944年の夏、火葬場が絶滅率に追いつかなかったときなど）、死体は野外の穴で焼却された。したがって、火葬場の収容能力が制限要因になることはなく、穴では焼却できる死体の数に事実上制限がなかった。[18]
参照
- ジャン＝クロード・プレサック
- ミスター・デス: フレッド・A・ロイヒター・ジュニアの興亡
参考文献
- ^ *「ロイヒターとルドルフは、 アウシュビッツ・ビルケナウのガス室に残っていた化学残留物は殺人ガス処刑とは相容れないことを示す疑似科学的な報告書を発表した。」リチャード・J・グリーン「ロイヒター、ルドルフ、そして鉄のブルース」。2008年9月11日閲覧。
- 「チクロン B が人類絶滅に使用されなかったことを証明するとされる文書であるロイヒター報告書は、アラビア語に翻訳され、2001 年 1 月にカイロで開催された国際ブックフェアで販売されました。」スティーブン・ロス著、スティーブン・ロス研究所。世界中の反ユダヤ主義、2000/1 年、ネブラスカ大学出版、2002 年、228 ページ。
- 「転機は 1989 年にアーヴィングがフレッド・ロイヒターの疑似科学的なロイヒター報告書を発表した時だった。この報告書は、アウシュビッツやその他の収容所のガス室の壁にシアン化物の残留物がないことは、それらの収容所が大量絶滅センターとして機能できなかったことを証明しているという虚偽の主張をした。」ブリンクス、ヤン・ハーマン。ティムズ、エドワード。ロック、ステラ。『ナショナリストの神話と現代メディア』、IB タウリス、2006 年、72 ページ。
- 「ロイヒター報告書は、実際、歴史学や法医学の専門知識を持たない人物によって作成された素人っぽい報告書だった。」ハーシュ、デイビッド。『ジェノサイドに反対する法律』。ラウトレッジ・キャベンディッシュ、2003年、134ページ。
- 「否定論者のもう一つの一般的な戦術は、表面上は正当に見えても、詳しく調べると疑似科学に基づいていることが判明する歴史調査を行うことである。その顕著な例の 1 つは、フレッド・ロイヒターによるアウシュビッツのガス室の調査である[...]。「ロイヒター報告書」の詳細な調査により、それが誤った仮定 (シアン化物はコンクリートに深く浸透しない) に基づいていることが明らかになった。また、ロイヒターが自分の資格を偽り、専門知識を誇張していたことも明らかになった。それにもかかわらず、彼の報告書は依然として否定論者によって引用されている。」ニコラス・ジョン・カルバート、デイビッド・ホルブルック、デイビッド・ウェルチ、『プロパガンダと大衆説得: 1500 年から現在までの歴史百科事典』、ABC-CLIO、2003 年、168 ページ。
- 「...この研究所は、カリフォルニアを拠点とするブラッドリー・スミスという名の広報担当者の才能に主に頼っていた。スミスは、ロイヒターの信用を失った資料を、あたかもそれが「科学的研究」の真髄、あるいは少なくとも学術的議題に組み入れるに値する妥当な「視点」であるかのようにパッケージ化し、宣伝した...」チャーチル、ウォード。『ジェノサイドの小さな問題：1492年から現在までのアメリカ大陸におけるホロコーストと否認』シティ・ライツ・ブックス、1997年、24ページ。
- 「裁判後、アーヴィングとツンデルは、ロイヒターの裁判研究の結果を『ロイヒター報告書：神話の終焉』として出版したが、裁判所は報告書とロイヒターの証言の両方を却下した。[...] 信用を失った報告書はホロコースト否定運動で人気があり、ある版にはアーヴィングの序文が添えられている。」 ゲルステンフェルド、フィリス・B・グラント、ダイアナ・R.憎悪の犯罪：選集、SAGE Publications、2003年、201ページ。
- 「ロイヒターの報告書には、ガス室の壁の化学残留物などに関する科学的、あるいは結局は疑似科学的な分析がかなり含まれていた。ロイヒターが証言台で自分の発見を十分に弁護できなかったこともあり、報告書はすぐに信用を失った。」リチャード・J・エバンス、デビッド・アーヴィング、『ヒトラーとホロコースト否定：電子版』 、セクション3.3c、『ヒトラーの戦争』1991年版、 Wayback Machineで2016年3月14日にアーカイブ、パラグラフ13。2008年9月12日に取得。
- ^ abcdefghijklm Green, Richard J. 「Leuchter, Rudolf, and the Iron Blues」。2008年5月26日閲覧。
- ^ ノヴェッラ、スティーブン（2009年7月17日）。「ホロコースト否定」。ニューイングランド懐疑論協会。2023年2月13日閲覧。
疑似科学[「専門家の証人」を利用する技術]の発明と推進：ロイヒターは、ガス室は実際には人間に対して使用されなかったと主張している。彼はアウシュビッツへの短い休暇と地元の図書館への数回の訪問の後にこの結論を下した。彼は、「ガス室」の設計は消毒施設とのみ互換性があったと述べている。エラー＃1：ロイヒターは、アウシュビッツのある火葬場が処理できる遺体はわずか156体であると推定している。彼は、同じ建物（彼が説明する）が24時間の間に4756体の遺体を破壊したことを確認するSSの報告書を知らなかったようだ。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vw リップシュタット、デボラ。ホロコーストの否定—真実と記憶への増大する攻撃。フリープレス、1993年、ISBN 0-02-919235-8
- ^ abcdefgh Morris, Errol (2006). 「Mr. Death: Transcript」 . 2008年5月17日閲覧。
- ^ abcd Green, Richard J. 「アウシュビッツの化学」2008年5月26日閲覧。
- ^ abcd Green, Richard J. 「化学は科学ではない: ルドルフ、レトリック、そして還元」。2008年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月26日閲覧。
- ^ ab Markiewicz, Jan; Gubala, Wojciech; Labedz, Jerzy. 「クラクフ（ロイヒター後）報告書」。旧アウシュビッツおよびビルケナウ強制収容所のガス室の壁に含まれるシアン化合物含有量の調査。クラクフ：法医学研究所。2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月29日閲覧。
- ^ エヴァンス、リチャード・J. 『ヒトラーについての嘘：ホロコースト、歴史、そしてデイヴィッド・アーヴィング裁判』Verso、2002年、133ページ。
- ^ カルニー、ミロスラフ「ヴルバとウェッツラーの報告書」、ガットマン、イスラエル、ベレンバウム、マイケル著『アウシュビッツ絶滅収容所の解剖』インディアナ大学出版、1994年、この版は1998年、563ページ。
- ^ ab 「HDOT: 学習ツール: 神話/事実シート: 科学的テストにより「ガス室」は存在しなかったことが証明される」HDOT.org。2008年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月9日閲覧。
- ^ 「生命または健康に直ちに危険を及ぼす濃度（IDLH）に関する文書 – 74908」。米国疾病管理予防センター。 2009年2月28日閲覧。
- ^ abcdef HDOT: アーヴィング対リップシュタット: 弁護側文書: [ヴァン・ペルト報告書 2009-03-02ウェイバックマシンにアーカイブ: 電子版 – IX ロイヒター報告書
- ^ パイパー、フランシスゼク、「ガス室と火葬場」、ガットマン、イスラエル、ベレンバウム、マイケル著『アウシュビッツ絶滅収容所の解剖』 、インディアナ大学出版、1994年、この版は1998年、166ページ。
- ^ ジャン＝クロード・プレサックとロバート＝ヤン・ヴァン・ペルト「アウシュビッツにおける大量殺人の仕組み」イスラエル・ガットマンとマイケル・ベレンバウム著『アウシュビッツ絶滅収容所の解剖』インディアナ大学出版、1994年、この版は1998年、232ページ。
- ^ ジャン＝クロード・プレサックとロバート＝ヤン・ヴァン・ペルト「アウシュビッツにおける大量殺人の仕組み」イスラエル・ガットマンとマイケル・ベレンバウム著『アウシュビッツ絶滅収容所の解剖』インディアナ大学出版、1994年、この版は1998年、238ページ。
- ^ 「ホロコーストに関する66の質問と回答」Nizkor Project。2016年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月9日閲覧。
- ^ ヴァン・ペルト、ロバート・ヤン（2002年）。アウシュビッツのケース。インディアナ大学出版局。pp. 252–253。ISBN 0-253-34016-0。
文献
- リップシュタット、デボラ。ホロコーストの否定 - 真実と記憶への高まる攻撃。フリープレス、1993年、ISBN 0-02-919235-8
外部リンク
- ロイヒター・レポート by フレッド・ロイヒター
- ニズコール プロジェクトにおけるロイヒター報告書の反論