ノバスコシア州議会

議会は、立法評議会の許可なしには同評議会を廃止できないように見えたため、次善の策として評議会の改革を検討するようになった。最初の本格的な改革案は1916年に検討され、議会は1911年帝国議会法に基づく改革法案を可決した。この法律は貴族院の拒否権を制限するものであった。この法案は、評議会の絶対的拒否権を停止的拒否権に変更するもので、議会が2年間で3回連続して法案を可決すれば、評議会の同意がなくても法案は発効するというものであった。第一次世界大戦の最盛期である1916年会期末に評議会に提出されたこの法案は、評議会の反発を招き、可決を拒否された。翌年、議会は同様の法案を検討したが、評議会が議会から送られてくる他の法案を一切可決しないと脅迫したため、審議は中止された。

1922年、議会が立法評議会に決議を求める決議を可決したことで、奴隷制度廃止の問題が再び浮上した。しかし、議会は廃止法案を評議会に送る代わりに、立法評議会のメンバーと会合し、廃止の方法を検討する代表団を組織した。両代表団が会合した際、議会メンバーは、評議会メンバーが廃止を受け入れる意思はないものの、評議会の選挙の可能性を含め、議会の運営をより効果的にするための改革案には非常に興味を示していることに驚いた。しかし、議会会期が再び終盤に差し掛かっていたため、具体的な提案を交渉する十分な時間がなかった。そのため、代表団は議会と評議会に対し、1923年の会期までこの問題について引き続き検討する許可を求めた。1923年に議会が再び開かれると、合同委員会が再び会合を開いたが、両グループが相手から具体的な提案を期待していたため、議論はまたしても行き詰まった。

1924年の会期中、議会は保守党院内総務のハワード・ウィリアム・コーニングが提出した奴隷制度廃止法案を再び審議した。自由党議員らが立法評議会を急進主義に対する防波堤として擁護する激しい議論の後、法案は議会で否決された。

翌年、アームストロング首相は、立法評議会を3つの点で改革する法案を提出した。

1. それは1911年議会法と同様の枠組みを導入した。
2. この法律は、評議会への新規任命者の任期を10年に制限するものの、評議員は再任の資格を有することとした。
3. 同団体は、新規会員の年齢制限を70歳、既存会員の年齢制限を75歳とした。

ハリファックス・モーニング・クロニクル紙の批判を受け、法案は再任の資格を削除するよう修正された。修正された法案は党派投票で議会を通過し、評議会に送られた。評議会はさらに修正を加え、現職評議員の年齢制限を撤廃し、新規任命者の年齢制限を75歳に引き上げ、評議会の同意なしに新たな手続きを用いて評議会を廃止することを禁止した。修正された法案はその後、国王の裁可を受けた。^{[ 15 ]}

改革法案は、自由党の不振が予想されていた選挙のわずか1ヶ月前に可決されたため、保守党からは自由党の支配を死後も継続させるための策略だと即座に批判された。保守党が圧勝すると、彼らはほぼ即座に立法評議会の廃止計画を再開した。

1925年の保守党の圧勝を受けて、評議会廃止の議論が再び持ち上がった。1926年の保守党の最初の施政方針演説では評議会の廃止が求められ、数週間後、エドガー・ローズ首相は 議会に廃止法案を提出した。一方、ローズは水面下で評議会が自主的に廃止に同意するよう交渉を進めた。2月、ローズは改革前の評議員に10年間年間1000ドル、改革後の評議員に10年間年間500ドルの年金を提示したが、この提案は「賄賂」として評議会によってほぼ満場一致で拒否され、評議会は重要な憲法上の役割を再確認する決議を採択するに至った。

評議会が自らを廃止する意思がないように見えたため、ローズは廃止を実現するための別の手段を検討した。3月初旬、彼は既に評議会に在籍している18名に加えて20名の評議員を任命するという計画に落ち着いた。評議会の定員は21名とされていたため、この計画では定員を17名も上回る評議員が憲法上の上限に達することになる。任命の合憲性を懸念したジェームズ・クランスウィック・トーリー副総督は、オタワの国務長官にこの計画について書簡を送り、総督から別の指示がない限り、1926年3月15日に任命を行う予定であると伝えた。21名を超える任命は違憲であるとの見解を法務官から受け取った総督は、トーリー副総督に対し、当面は任命を行わないよう指示し、この問題を司法的に検討すべきだと示唆した。

オタワ政府に拒否されたローズ政権は、ノバスコシア州最高裁判所に諮問意見を求める申し立てを行った。その申し立てでは、以下の4つの質問が提起された。

1926年10月、ノバスコシア州最高裁判所は意見が分かれた判決を下した^{[ 17 ]}。その中で、

• 裁判官全員が、立法評議会は21人の議員で構成されるという点で一致した。
• 2人の裁判官は、副総督は21人以上の評議員を任命できると判断したが、2人の裁判官は任命できないと判断した。
• 4人の裁判官のうち3人は、評議員の任期は裁量によるものだと判断したが、2人は副総督の裁量によるものだと判断し、3人目の裁判官は国王陛下の裁量によるものだと判断した。4人目の裁判官は、評議員は終身制だと判断した。

裁判所はすべての問題について事実上意見が二分されたため、判決を枢密院司法委員会に上訴することを許可した。1927年10月、ケイブ子爵が執筆した決定書^{[ 18 ]}において、同委員会は次のように裁定した。

• 1838年から1867年までの間、歴代の州知事への委任状には、任命できる評議員の数を制限するような記述は一切なく、また、この件に関する他の書簡にもそのような記述は見当たらなかった。
• 1867年イギリス北アメリカ法第88条が州議会の構成を継続したという事実は、評議員の数を特定の数に固定することを意味するものではなかった。
• 評議員は完全に個人の裁量で任命され、
• 任期は「ノバスコシア州副総督がノバスコシア州執行評議会の助言に基づき、その代理として行動する国王陛下の意向による期間」とする。

1928年の議会会期前の数週間、ローズは1925年以前に任命された自由党評議員のうち1人を除いて全員を解任し、総督が評議会の規模を拡大する憲法上の権利を強調するため、象徴的な22人に達するのに十分な数の保守党の新メンバーを任命した。1928年2月24日、保守党が多数を占めるようになった評議会は、数日前に議会から送られてきた廃止法案を可決した。^{[ 19 ]} この法案の条項によれば、1928年の会期中に可決された法律との憲法上の問題を回避するため、評議会は1928年5月31日をもって廃止されることになっていた。