Loading article…
クリムストック聴聞会は、ニューヨーク市警察（NYPD）が逮捕時に押収した車両の所有権を取り戻す機会を車両所有者に提供する行政法手続きです。 [1] [2]警察は、犯罪の道具として使用された車両を押収し、後に民事没収訴訟でこれらの車両の永久所有権を求める権限を持っています。[1]クリムストック行政聴聞会のようなこのような没収訴訟は、車両所有者が逮捕に起因して直面する可能性のある刑事告訴とはまったく別のものです。[1]
聴聞会において、ニューヨーク市警は、（1）当該人物を逮捕し車両を押収する際に適切な手続きを踏んだこと、（2）民事没収訴訟に勝訴する見込みがあること、（3）車両を返却すると公衆に危険を及ぼす可能性があることを立証しなければならない。[3] ニューヨーク市警がこれら3つのうち1つでも立証できない場合、車両は別の民事没収訴訟の結果が出るまで所有者に返還される。[3]
クリムストック審問手続きは、 2002年にソニア・ソトマイヨール判事（後に米国最高裁判所判事となる）が執筆した意見書により、米国第二巡回控訴裁判所によって創設が命じられた。 [4]この審問は、司法によって創設された全く新しい適正手続きの権利 の最近の例であるため注目に値する。 [4]この審問はニューヨーク市行政裁判公聴局（OATH） によって実施され、ニューヨーク市の行政法判事が議長を務める。[1] 2003年、ニューヨーク州控訴裁判所は、ロングアイランドのナッソー郡で同様の審問を実施するよう命じた。[5]
起源
ニューヨーク市警察は、車両が犯罪の道具として使用された場合にそのような没収を認める市条例に基づき、1980年代に運転手の逮捕時に車両の押収を開始した。[6] [7] [8]車両は、麻薬所持や売春の勧誘から違法な銃の所持に至るまで、軽罪と重罪の両方で起訴された人々から定期的に押収された。 [6]ニューヨーク州の古い民事没収法とは異なり、ニューヨーク市法はいかなる種類の迅速な適正手続きによる審問も規定していなかった。 [9]所有者がニューヨーク市警察が民事没収訴訟を起こすのを待つ間、車両は何ヶ月、時には何年も押収された。[10]しかし、ほとんどの場合、これらの没収訴訟は起こされなかった。例えば1998年には、押収された1,800台の車両のうち、裁判にかけられたのは1パーセント未満であった。[11] 1999年、ニューヨーク市警察は飲酒運転（DWI）を車両押収の対象となる犯罪リストに追加し、その結果、数千台の追加押収が行われました。[12]
2000年、法律扶助協会の特別訴訟部は、車両の返還を何年も待っていた多くの車両所有者を代表して集団訴訟を起こした。 [4]それらの車両所有者の1人で、訴訟の認定集団を代表する原告として名を連ねたのがヴァレリー・クリムストックだった。彼女の名前は、その訴訟のタイトル「クリムストック対ケリー」の一部となり、「クリムストック審問」と呼ばれるようになった。[4] 2002年、第2巡回区控訴裁判所は事件を審理した。多数意見はソニア・ソトマイヨールが書いた。[4]
ソトマイヨールは、憲法修正第14条の適正手続き条項に基づき、車両所有者は「訴訟中、ニューヨーク市警が車両を留置する『正当性』を問う権利、また原告の所有物の使用や占有に対する恣意的または誤った侵害を最小限に抑えるために押収後早い段階でニューヨーク市警にその質問をする権利」があると書いている。[4]
第2巡回区控訴裁判所は、マシューズ対エルドリッジ事件の3つの要素から成るバランステストを適用した。同裁判所は、(1) 車両が「しばしば個人の生活や日常活動の中心」にあることと、保管期間の長さを考慮すると、重大な私的利益が損なわれている、(2) ニューヨーク市警の金銭的利益と、誤って保管された車両の減価償却費や交換費用に対する補償が支払われていないことを考慮すると、誤った没収のリスクは大きい、(3) 没収手続きが保留されている間、車両が売却または破壊されないことに対する政府の利益は、保証金や差し止め命令を含む「継続的な押収よりも緩やかな措置」で満たすことができる、と論じた。[4]
両当事者と協議した結果、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、クリムストック事件の新たな公聴会の開催地として、ニューヨーク市政府の行政機関の法廷で、ニューヨーク市のさまざまな機関の案件を裁定する OATH を選んだ。[13]公聴会が始まった 2004 年までに、ニューヨーク市警察は 6,000 台以上の車両を「法的に宙ぶらりん」状態にしていた。[14]
法律扶助協会の継続的な支援により、クリムストック審理手続きは改善され、当初のクリムストックの命令と判決[13]は、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所によって2度修正されました。[2] [15]
クリムストックプロセス
クリムストック法に準拠した審問の手続きは、第3次クリムストック法改正命令に概説されている。[2]ニューヨーク市警察による押収については、ニューヨーク市 OATH 実務規則[16]と過去のクリムストック判決の判例によって手続きがさらに指示されている。ニューヨーク法科大学院のニューヨーク市法センターは、クリムストック判決を含む OATH 判決のアーカイブを保管している。[17]
クリムストック審問による車両の返還は一時的なものである。車両が最終的に回収されるか警察に引き渡されるかは、ニューヨーク州最高裁判所の民事没収手続きで決定される。[18]
クリムストックプロセスの開始
車両を押収する際、警察は押収した車両の所有者に「車両押収フォーム」を提供しなければならない。[19]このフォームには、車両所有者がクリムストック聴聞会を要請する方法が記載されている。[19]（すべての車両所有者は聴聞会を受ける権利があるが、聴聞会は所有者が要請した場合にのみ予定される。）[19] 車両所有者は聴聞会に出席しなければならない。[ 20]刑事訴訟とは異なり、資産没収訴訟は民事問題であるため、車両所有者は州が任命した弁護士を雇う権利はない。[21]車両所有者は私選弁護士を雇う選択肢があるが、多くは自ら弁護する。OATHは、コロンビア大学ロースクールのデジタル時代の弁護士養成クリニックと共同で2011年に作成した詳細なハウツーウェブサイトなど、自ら弁護する所有者への支援を提供しようとしている。 [1]また、潜在的な無償弁護 を紹介している。[21]
和解会議
クリムストック公聴会では、行政裁判官が政府弁護士と車両所有者との間で非公式の和解会議を開催する。[22]刑事告発の重大性に応じて、警察は一定の条件の下で車両を返還し、民事没収措置を取り消すことを提案することがある。[22] 例えば、車両所有者が飲酒運転で逮捕され、加重要因がない場合、所有者が治療プログラムを完了すればニューヨーク市警は車両を返還することに同意することがある。[23] あるいは、別の例として、車両が押収された時に所有者が車両内におらず、それが犯罪行為に使用されていることを知らなかった場合、所有者が逮捕された運転手に車両を二度と貸さないことを約束する限り、ニューヨーク市警は車両を返還することがある。[24]
公聴会
審問は、標準的な法廷のような場所で行われる。[25] NYPDと車両所有者はどちらも、証人を呼び出し、証拠を提示する権利がある。[25] クリムストック審問の証拠規則は、刑事裁判や民事裁判ほど厳格ではない。[26] 伝聞証拠は、信頼できるとみなされれば、証拠として認められる。[26] したがって、警察は警察官が直接証言することなく、警察報告書を提出することができる。[26] 車両所有者は証言する必要はないが、行政裁判官は所有者の沈黙から否定的な推論を引き出すことが認められている。[25] 所有者は、いくつかの問題について証言し、他の問題については沈黙することを自由に決定できる。[25]
公聴会における政府の負担
公聴会では、民事没収訴訟の結果が出るまで車両を押収し続けるべき理由を示す責任は政府、つまり警察にある。 [27]
警察は、車両の所有者にクリムストック聴聞会の適切な通知が届いたことを証明しなければならない。運転手は逮捕時に車両押収書を受け取る。2番目のフォームは逮捕後5日以内に車両の所有者に郵送される。[27]
NYPD はまた、行政法判事に以下の可能性が高いことを納得させる必要があります。
- NYPD には車両を停止させ、車内の人物を逮捕する十分な理由がありました。NYPD が車両内で密輸品が見つかったと主張する場合、NYPD は車両を捜索する十分な理由があったことも示さなければなりません。
- この車両は犯罪の手段として使用されたため、ニューヨーク市警察は州裁判所で民事没収訴訟に勝訴し、車両の永久没収を獲得する可能性がある。
- 車両を返却すれば、一般市民の安全が損なわれることになる。[27]
国家への影響
アルバレス対スミス事件では、イリノイ州没収法に基づくクリムストック事件のような中間審問が行われなかったことが、米国最高裁判所で争われた。[28]押収された財産が返還されたことを知ると、最高裁判所は判決を下すべき事件や論争はもう存在しないと判断し、それに応じて、適正手続きによりクリムストック事件のような中間審問がいつ必要となるかについて全国的な規則を定めることを拒否した。[28]
参照
参考文献
- ^ abcde 「ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド - ようこそ」。2013年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月13日閲覧。
- ^ abc 3回目の改正クリムストック命令、2007年10月1日
- ^ ab ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド - 簡単な概要
- ^ abcdefg クリムストック対ケリー事件、306 F.3d 40（第2巡回区控訴裁判所、2002年）
- ^ ナッソー郡対カナバン事件、1 NY3d 134, 802 NE2d 616 (2003)
- ^ ab O'Brien Amicus、Alvarez v. Smith、5ページ
- ^ 「NYC Code Section 14-140」。2012年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月14日閲覧。
- ^ “38 RCNY Sections 12-01 through 12-19”. 2012年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月14日閲覧。
- ^ オブライエン・アミカス、アルバレス対スミス事件、6-7ページ
- ^ ローデ、デイビッド（1999年2月28日）。「飲酒運転法の高コスト」ニューヨークタイムズ、28ページ。
- ^ オブライエン・アミカス、アルバレス対スミス事件、7ページ
- ^ フリース、ジェイコブ H. (2001 年 7 月 3 日)。「飲酒運転を阻止するため 4,000 台の車を押収」ニューヨーク タイムズ、p. 2。
- ^ ab クリムストック覚書意見書および命令書、2007 年 8 月 15 日提出
- ^ ソールニー、スーザン（2004年3月9日）。「市警察、押収した車を返還」ニューヨークタイムズ、1ページ。
- ^ 2005 年 12 月 6 日のクリムストック命令第 2 次改正
- ^ OATH 実務規則
- ^ 「CITYADMIN、ニューヨーク市機関が下した決定のライブラリ」。2012年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月13日閲覧。
- ^ ニューヨーク市でのクリムストック公聴会ガイド - 別途没収手続きが行われる可能性あり
- ^ abc ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド 警察はあなたに通知しなければならない
- ^ ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド - 公聴会には必ず出席しましょう
- ^ ab ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド - 弁護士を連れて行くことも可能
- ^ ab ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド - 和解会議
- ^ ニューヨーク市のクリムストック聴聞会ガイド - 飲酒運転で逮捕された場合
- ^ ニューヨーク市でのクリムストック公聴会ガイド - あなたが無実の（関与していない）所有者の場合
- ^ abcd ニューヨークのクリムストック公聴会ガイド - 公聴会そのもの
- ^ abc ニューヨーク市クリムストック公聴会ガイド - 警察官は出席しない
- ^ abc ニューヨーク市クリムストック公聴会ガイド - 警察が証明しなければならないことへの対応計画
- ^ アルバレス対スミス事件、130 S. Ct. 576 (2009)
外部リンク
- ニューヨーク市でのクリムストック公聴会ガイド。OATH とコロンビア大学ロースクールのデジタル時代の弁護士クリニックのコラボレーションです。
- ニューヨーク市行政裁判公聴局 (OATH)
- ニューヨーク法科大学院のニューヨーク市法センター: CITYADMIN、ニューヨーク市の機関が下した決定のライブラリ
- グレゴリー L. アクアヴィーヴァ & ケビン M. マクドノー、「クリムストック聴聞会に勝つ方法: ニューヨーク州行政審判公聴会局における車両留置手続きの訴訟」、18 ワイドナー LJ 23 (2008)
- オブライエン、トーマス M.、アミカス・キュリエの要約: 法律扶助協会: 被告の支持、アルバレス対スミス、130 S. Ct. 576, 175 L. Ed. 2d 447 (2009)
- 2007 年 10 月 1 日、クリムストック命令第 3 次改正
- 2005 年 12 月 6 日、クリムストック命令第 2 次改正
- クリムストック覚書意見および命令、2007 年 8 月 15 日
- クリムストック対ケリー事件、306 F.3d 40（第2巡回区控訴裁判所、2002年）
- ニューヨーク市法第14-140条は、犯罪の「手段」となる財産の没収を認めている。
- 38 RCNY第12-01条から第12-19条は、財産管理官による押収財産の保管を規定している。