Loading article…
知識格差仮説は、 1970 年に Philip J. Tichenor、George A. Donohue、および Clarice. N Olien によって作成されたマス コミュニケーション理論です。 [ 1 ]この理論は、社会の構成員が教育レベルと社会経済的地位(SES)に基づいてマス メディアからの情報を異なる方法で処理することに基づいています。人口内のグループ間には既に知識の格差が存在するため、マス メディアはこの格差をさらに拡大します。知識格差仮説の概要と、仮説の基盤となる理論的概念、歴史的背景、操作化と仮説の測定方法、ナラティブ レビュー、複数の研究からデータを引き出すメタ分析による裏付け、仮説に影響を与えた新しいコミュニケーション技術、デジタル ディバイドの概念、および仮説を取り巻く既存の批判と学術的議論を網羅しています。
知識格差仮説は、マスコミュニケーションに関する文献全体を通して暗黙のうちに存在してきた。1920年代に発表された研究では、個人の特性が人々のメディアコンテンツの嗜好に与える影響について既に検討が始まっていた。
1929年、ウィリアム・S・グレイとルース・マンローは『大人の読書の興味と習慣』の中で、大人の教育上の利点が読書習慣に与える影響について考察した。教育水準の高い読者は新聞記事の内容をより早く理解し、自分の興味に合った他の種類の読書資料へと移っていった。教育水準の低い読者は、記事の内容を理解するのに時間がかかるため、新聞記事に多くの時間を費やした。 [ 2 ]
1940年、コロンビア大学ラジオ研究室長のポール・ラザースフェルドは、（1）人々がラジオを聴く総時間と（2）聴く内容の種類が社会経済的地位と相関関係にあるかどうかを調査することに着手した。ラザースフェルドのデータは、社会経済的地位の低い人々はラジオ番組を聴く時間が長い傾向があるだけでなく、同時に「真面目な」ラジオ番組を聴く可能性が低いことも示していた。[ 3 ]
1950年、シカゴ大学社会学部教授のシャーリー・A・スターとシカゴ大学社会学者のヘレン・マクギル・ヒューズは、「教育キャンペーンに関する報告書：国連のためのシンシナティ計画」を執筆し、このキャンペーンは教育水準の高い人々には効果があったものの、教育水準の低い人々は事実上キャンペーンを無視していたことを発見した。さらに、キャンペーンによって接触した教育水準の高い人々は、そのテーマにもより関心を持つ傾向があることに気づいたスターとヒューズは、知識、教育、関心は相互依存的である可能性があると示唆した。[ 4 ]
1965年、フィリップ・ティチェナーは「米国成人人口におけるコミュニケーションと科学の知識」というタイトルの博士論文を執筆し、これは後に知識ギャップ仮説という用語が造語された記事で使用および分析された情報の一部源となった[ 5 ]。
1970年、フィリップ・J・ティチェナー、ジョージ・A・ドノヒュー、クラリス・N・オリエン（後にミネソタチームとして知られる）は、仮説を提唱し、その考えを社会生活や公共生活、一般的に関連のある情報に適用し、「株式市場の相場、社会ニュース、スポーツ、芝生や庭の手入れなどの特定の視聴者向けのトピック」にはあまり適用しないという、オリジナルの論文「マスメディアの流れと知識の差異的成長」の著者である（ティチェナー、ドノヒュー、オリエン、1970年、160ページ）[ 6 ]。
1983年、ガジアーノは社会経済的地位に基づく知識の不平等に関する58の研究のレビューを発表し、メディアへの接触、知識の定義、人口の違いのばらつきが知識のギャップに関する一貫性のない結果にどのように寄与しているかを強調した。[ 1 ]
ティチェナー、ドノヒュー、オリエンは、知識のギャップが存在する理由として、以下の5つの要因を挙げている。
著者であるジャック・ローゼンベリーとローレン・A・ヴィッカーによれば、「仮説は基本的に研究課題です。研究者は理論を構築するために質問をし、それに答える必要があります。また、「仮説」という用語は、まだ発展段階にある、あるいは十分に研究され検証されていない理論を説明するためにも使用できます。研究結果には多少矛盾する性質があるため、知識のギャップはまだ理論としての地位を獲得しておらず、依然として仮説として知られています。」[ 8 ]
1970年代以降、多くの政策立案者や社会科学者は、地域住民がマスメディアを通じてどのように情報を入手するかに関心を寄せてきた。長年にわたり、知識格差仮説を研究するために、さまざまなアプローチを用いた広範な研究が行われてきた。この仮説の操作化は、以下の要素から構成される。
1970年代以降、多くの政策立案者や社会科学者は、地域住民がマスメディアを通じてどのように情報を入手するのかに関心を寄せてきた。長年にわたり、広範な研究が行われ、知識格差仮説を検証するために様々なアプローチが取られてきた。
コミュニケーションとメディア、定量的社会調査、社会階層化の研究者であるセシリー・ガジアーノは、1983年の知識ギャップ研究の分析を更新するために『Forecast 2000: Widening Knowledge Gaps』を執筆した。[ 9 ]ガジアーノは、「持てる者」と「持たざる者」の間の教育と所得格差の関連性について論じている。ガジアーノは、1983年に関連データを含む58の記事を対象とした1つのナラティブレビュー[ 10 ]と、1997年に39の追加研究を対象としたもう1つのナラティブレビューの2つを実施した。 [ 9 ]
所得、教育、職業の相互関係は、歴史を通じて知識格差を生み出す要因となってきた。ここでは、主要な経済イベントによって引き起こされた経済格差について詳しく見ていこう。
HwangとJeong（2009）は、46の知識ギャップ研究のメタ分析を実施した。しかし、Gazianoの結果と一致して、HwangとJeongは、時間の経過とともに知識ギャップが一定であることを発見した。[ 11 ] Gazianoは、「最も一貫した結果は、トピック、方法論、理論のバリエーション、研究の優秀性、その他の変数や条件に関係なく、知識の差異が存在することである」（1997、p.240 ）と述べている。Gazianoは、数十年にわたる証拠は、知識ギャップの永続的な性質を強調し、それがトピックや研究環境を超越することを示していると結論付けている。
ガジアーノは知識障壁の概念的枠組みを説明し、重要な概念的問題は以下の測定項目であると述べている。
ジェフリー・モンダックとメアリー・アンダーソン（2004）は、知識格差仮説の統計分析を発表し、メディアへの接触が増えると政治的知識は向上するものの、既存の社会経済的およびジェンダー格差が誰が最も恩恵を受けるかを決定し、知識の不平等を減らすのではなく強化することが多いことを発見した。[ 12 ]
「すべての分析は共通の結論を示している。ジェンダーギャップの約50％は錯覚であり、男性回答者の集団的利益に作用する回答パターンを反映している。」[ 12 ]
インターネットは、人々がメディアと関わる方法を変えました。インターネットベースのメディアは、デジタルデバイスとインターネットへのアクセスを必要とします。米国では、すべてのアメリカ人がインターネットやデバイスにアクセスできるわけではないため、デジタルデバイドが懸念されています。インターネットが知識の格差を解消するという期待とともに、アクセス、モチベーション、認知能力といった不平等が露呈しました。以下の研究は、インターネットへのアクセスと社会経済的地位（SES）との関連性を示しています。
ピュー・リサーチ・センターが2021年1月25日から2月8日にかけて実施した米国成人を対象とした調査によると、インターネットとテクノロジーを専門とする研究員のエミリー・ヴォーゲルズは、「ワールド・ワイド・ウェブの登場から30年以上が経過し、経済的に恵まれない人々を含め、すべてのアメリカ人においてインターネットの利用、ブロードバンドの普及、スマートフォンの所有が急速に増加している。しかし、所得の低いアメリカ人と高いアメリカ人のデジタルライフは依然として著しく異なっている」と述べている。[ 13 ]
「世帯収入が高いアメリカ人は、インターネットに接続できる複数のデバイスを所有している可能性も高い。年間10万ドル以上の収入がある世帯に住む成人の約6割（63％）が、自宅のブロードバンドサービス、スマートフォン、デスクトップまたはノートパソコン、タブレットを所有していると回答しているのに対し、低所得世帯に住む人では23％にとどまっている。」[ 13 ]
エミリー・ヴォーゲルズは続けて、「デジタルデバイドは、数十年にわたりテクノロジー業界で中心的なテーマとなっており、研究者、擁護者、政策立案者がこの問題を検討してきました。しかし、コロナウイルスの流行により、日常生活の多く（仕事や学校など）がオンラインに移行したため、このテーマは特に注目を集め、低所得世帯は、ますますデジタル化が進む環境を乗り切る上で障害に直面する可能性が高くなりました。例えば、2020年4月には、パンデミックのために遠隔授業となった学校に通う子供を持つ低所得世帯の親の59%が、自宅に信頼できるインターネットがない、自宅にコンピューターがない、学校の課題を完了するためにスマートフォンを使用する必要があるなど、3つのデジタル障害のうち少なくとも1つに子供が直面する可能性が高いと回答しました。」[ 13 ]
この仮説の枠組みは、マスコミュニケーション研究の分野全体で広く批判された。
1977年、エッテマとクラインは、知識格差仮説の焦点を知識獲得の不足から知識獲得の差異へと移した。彼らの議論の中心は、異なる社会経済的地位の人々が新しい情報を学ぶ際に示す動機付けの側面であった。エッテマとクラインは、社会経済的地位の低い人々が持つ教育や知識が少ないことは機能的であり、したがって彼らにとっては十分であると結論付けた。[ 14 ]
1980年、ダービンは、情報を受け取って解釈できないという受信者の失敗に焦点を当てることは「被害者を責める」ことだとして、マスコミュニケーションの伝統的な情報源と受信者のモデルに疑問を呈し始めた。[ 15 ]
2003年、エベレット・ロジャーズは、既存の知識ギャップはコミュニケーションの誤りに起因するものであり、情報の受け手とは何の関係もないとして、知識ギャップ仮説をコミュニケーション効果ギャップ仮説に改名した。
知識ギャップ仮説については、教科書における仮説の定義に関して、さまざまな社会経済的地位の人々にとって魅力的ではないように思われたため、さらなる議論が巻き起こった。回答者がより深く質問に答えることができるように、自由回答形式の質問を提示するというアイデアが導入された。しかし、ガジアーノは、知識のギャップは依然として見つかったと述べており、ファンとジョン（2009）によると、この方法は仮説を分析する他の方法と比較してギャップが小さくなったという。[ 1 ] [ 16 ]