ナイト対ジューエット事件

ナイト対ジューエット事件
カリフォルニア州最高裁判所
1992年8月24日決定
完全なケース名	ケンドラ・ナイト対マイケル・ジュエット
引用文献	3 Cal.4th 296 (1992) 834 P.2d 696 (1992) 11 Cal.Rptr.2d 2
症例歴
過去の履歴	275 Cal.Rptr. 292 (1990) (確定)
ホールディング
比較過失制度の下でも、危険負担は依然として責任に対する防御となります。
裁判所の会員
最高裁判所長官	マルコム・M・ルーカス
陪席判事	エドワード A. パネリ、ジョイス L. ケナード、スタンレー モスク、アルマン アラビアン、ロナルド M. ジョージ、マーヴィン R. バクスター
判例意見
多様性	ジョージ、ルーカス、アラビア人
賛成/反対	モスク
賛成/反対	パネリ氏とバクスター氏が加わり
異議	ケナード

ナイト対ジュエット事件（ 3 Cal. 4th 296 (1992)）はカリフォルニア州最高裁判所が判決を下した事件で、リー対カリフォルニア州イエローキャブ社で採用された比較過失制度は過失訴訟における危険負担の抗弁を排除するものではない。 ^[1]

原告は、タッチフットボールの試合中に被告が彼女の手を踏んだことを受けて、人身傷害で訴訟を起こした。

裁判所は、危険引受を 2 つのカテゴリに分類しました。1 つは、被告が原告を傷害の原因となった危険から保護する注意義務を負わない場合の一次危険引受です。もう 1 つは、被告が原告に対して注意義務を負い、被告がその義務に違反したことにより生じた危険に原告が故意に遭遇した場合の二次危険引受です。

裁判所は、二次的危険負担は、リー対カリフォルニア州イエローキャブ社で採用された比較過失の枠組みに統合されているが、一次的危険負担は依然として過失に対する抗弁として機能し得ると判断した。裁判所は、タッチフットボールの試合において、被告が原告に対して負う唯一の義務は、無謀で無謀な行動を取らないことであると判断した。原告はタッチフットボールの試合の通常の過程で負傷したため、その負傷は一次的危険負担に該当し、原告は賠償を受けることができなかった。^[2]