プリンストンの判決

プリンストンの審判は、 2012年6月8日にニュージャージー州プリンストンのプリンストン大学で開催されたアメリカワイン経済学会の会議中に行われたワインの試飲（またはブラインド試飲）イベントでした。このイベントの目的は、ブラインド試飲で数種類のフランスワインとニュージャージー州産のワインを比較し、ニュージャージー州のワイン産業の品質と発展度を測ることでした。ニュージャージー州のワイン産業は比較的若く規模も小さいため、世界のワイン市場ではあまり注目されていません。ニュージャージー州のワイン生産量は近年、主に州議会がワイナリーのライセンスに新たな機会を提供し、過去数年間業界の発展を制限してきた禁酒法時代の法律を撤廃したことにより成長を遂げています。このイベントは、カリフォルニアのワイン産業が同様に若く発展途上であったときに、フランスワインとカリフォルニア産の数種類のワインを比較した「パリの審判」と呼ばれる1976年のブラインド試飲イベントをモデルにしています。ニュージャージー州のワイン業界は結果を歓迎し、ブラインドテイスティングの審査員によるニュージャージー州のワインの評価は州のワイン業界の勝利であると主張した。^[1]

2012年6月8日金曜日にプリンストン大学で開催されたプリンストン審判は、ニュージャージー州の一流ワインとフランスのボルドーやブルゴーニュの一流ワインを比較するブラインドテイスティングの構造化されたイベントであった。 ^{[2] [3] [4] [5] [6] [7]}このイベントは、カリフォルニアワインがブラインドテイスティングでフランスワインに勝ったことで有名な1976年のパリの審判（ワイン）に基づいていた。プリンストン審判は、オリジナルのパリの審判のためにパリに滞在し、後にその主題に関する本を書いたジョージ・M・テイバーが先頭に立っていた。^[8]テイバー氏とともに、テイスティングは経済学者のオーリー・アシェンフェルター氏、リチャード・E・クワント氏、カール・ストークマン氏、そして地元のワイン・スピリッツ店クールヴァインズのオーナーであるマーク・センシッツ氏によって企画・実行された。センシッツ氏は商人のスティーブン・スパリアー氏の役割を果たし、ニュージャージー州のワインメーカーからコンペティションワインを集め、それらと対決するフランスワインを選定・調達した。フランスワインはパリのテイスティングのオリジナルワインと同じ農園から調達された。このイベントにはアメリカワイン経済学者協会の他の会員も参加し、彼らはテイスティングのデータセットをオンラインで公開して、さらなる分析へのオープンな招待とした。^{[9] [10]}

プリンストンの 9 人の裁判官のうち、6 人はアメリカ人、2 人はフランス人、1 人はベルギー人でした。ここでは、裁判官をアルファベット順に示します。

審査員には、パリスの審判のときと同じように、10 種類のワインのうち 6 種類がニュージャージー産であると事前に告げられた。その後、パリスの審判のときと同じように、数名の審査員が判定結果の暴露に不満を述べた。

1999年、クワントとアシェンフェルターは、1976年のパリスの審判の結果の統計的解釈に疑問を投げかける論文を「チャンス」誌に発表した。著者らは、「経験豊富なテイスターによる18種類のワインの最高から最低までのランキングを並べて表示した表は、無作為の数字の表と同程度の一貫性を示した」と指摘し、より統計的に妥当である（しかし決定的ではない）と主張する式を使用して、結果をわずかに変更してデータを再解釈した。^[11]クワントの後期の論文「ワインのでたらめについて」は、専門家が発表したワインの評価によく付随する、一見ランダムな形容詞の列を揶揄した。^[12]ロビン・ゴールドスタイン、ヒルケ・プラスマン、ロバート・ホジソン、その他の経済学者や行動科学者 による最近の研究では、ブラインド・テイスター内およびテイスター間で大きな変動性と不一致が見られた。ラベルや価格が隠されたテイスティングの場では、ワイン専門家の間でも価格と嗜好の間に相関関係はほとんど見られなかった。^{[13] [14]}

ブラインドテイスティングパネルは9人の専門審査員で構成され、各ワインは20点満点で採点された。テイスティングはプリンストン大学で非公開で行われ、結果はクワントが分析してその日のうちに発表されるまで審査員には秘密にされた。クワントが考案したアルゴリズムによると、各審査員の評価は個人のランキングに変換され、今度は「反対票」によって累積的に集計され、スコアが低いほど良く（累積ランキングが高い）、スコアが高いほど悪い（累積ランキングが低い）とされた。その後、クワントは、以前にパリスの審判の結果を再分析するために使用したのと同じソフトウェアを使用して、テイスターとワインの統計的に有意な差がないかデータをテストした。^[15]

テイスティングが終了し、結果が集計されて間もなく、テイバー、クワント、アシェンフェルターは、メディア、ニュージャージー州のワインメーカー、ワイン経済学者、審査員らに結果を発表した。この発表は、プリンストン大学ウッドロー・ウィルソン公共・国際関係大学院の講堂で、アメリカワイン経済学者協会の年次総会の一環として行われた。クワントが特注で製作したフロッピーディスク駆動のFORTRANシステムの技術的制限のため、ゴールドスタインは結果を巨大な黒板に走り書きする必要があり、その下手な字に聴衆から不満の声が上がった。^[16]

アシェンフェルター＝クヴァント法における「反対票」はここに示されています。（このテイスティングの最高得点は9点、最低得点は90点でした。）統計的に他のワインより明らかに優れていたのは、1本だけでした。それは、このロットの4種類の白ブルゴーニュワインの中で最も安い、ボーヌ プルミエ クリュ クロ ド ムーシュ 2010年です。残りのワインは、データに基づくと統計的に区別がつかず、2位から10位のワインのランキングから結論を導き出すことはできません。^[16]

他のワインよりも明らかに優れている:

統計的に区別できないもの:

アシェンフェルター＝クヴァント法では「反対票」が示されています。（このテイスティングの最高得点は9点、最低得点は90点でした。）統計的に他のワインより著しく劣っていた唯一のワインは、ニュージャージー州産の10番のフォー・ジェイジーズ・カベルネ・フラン2008でした。残りのワインはデータに基づくと統計的に区別がつかず、1位から9位のワインのランキングから結論を導き出すことはできませんでした。^[16]

統計的に区別できないもの:

他のワインに比べて明らかに劣る:

• ガーデンステートワイン生産者協会
• ニュージャージー州のワイナリー、醸造所、蒸留所のリスト
• ニュージャージー州農場ワイナリー法
• ニュージャージーワイン
• ニュージャージーワイン産業諮問委員会

• パリスの審判：ワインの転換点（NPR）
• アシモフ、エリック。『判断、シュムッジメント』。ニューヨーク・タイムズ。
• マーフィー、リンダ。カリフォルニアワインが再びフランスワインに勝利。試飲会でカリフォルニアワインは熟成にも優れていることが証明。サンフランシスコ・クロニクル。