Loading article…
In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation , 893 F. Supp. 2d 1058 (D. Nev. 2012) は、ネバダ州連邦地方裁判所の訴訟で、裁判所は、 Zappos.comの顧客は、その不明瞭な性質のため、ブラウズラップ利用規約に拘束されないと判断しました。裁判所はまた、Zappos が顧客に通知することなくいつでも変更する権利を留保していたため、契約は執行不能であると判断しました。 [ 1 ] この裁判所の判決は、ブラウズラップ契約を使用する企業、および/または契約にいつでも契約を変更できる条項を含める企業にとって先例となりました。この判決は、企業が利用規約を最も公平に表示するにはどうすればよいか、また、利用規約を作成する際に不公平や曖昧さを避けるにはどうすればよいかについての議論を促しました。 [ 2 ]
Zappos は 2400 万人以上の顧客基盤を持っています。2012 年 1 月に、Zappos はデータ セキュリティ侵害を受け、ハッカーが顧客の個人情報を入手しました。セキュリティ侵害により Zappos の顧客の名前、住所、電話番号が漏洩しましたが、顧客のクレジットカード情報は漏洩しませんでした。Zappos はセキュリティ侵害を認識した後、顧客にメールを送信してセキュリティ侵害を通知し、サイトのログイン認証情報を変更するようアドバイスしました。[ 3 ]
Zapposの顧客数名が、Zapposのビジネスモデルが顧客の貴重な情報を保護していないとして、Zapposを相手取って訴訟を起こした。[ 4 ] [ 1 ]原告らは、Zapposが顧客の個人識別情報を保護するための適切な措置を講じていないとして、 12の訴因 を挙げた。 [ 5 ] 2012年6月までに、5つの裁判区から9件の訴訟が提起され、進行中であった。[ 6 ]
訴訟が多発したため、Zappos はこれらの公判前手続きを中央集権的なフォーラムに統合することにしました。多地区訴訟司法委員会は、重複作業を避けることで事件の進行を早めるのに役立つという点で合意しました。最も時間の節約になるのは、事件に関わる事実と、セキュリティ侵害に至るまでの出来事とその後の出来事の解決です。原告の所在地のため、多くの原告が中央集権的な手続きの場所として、ネバダ州地区、ケンタッキー州西部地区、フロリダ州南部地区、マサチューセッツ州地区など、それぞれの居住地区を提案しました。司法委員会は、侵害された Zappos のサーバーとその管理者がネバダ州ヘンダーソンビルに拠点を置いていたため、ネバダ州地区が最も適切であると結論付けました。[ 6 ]
2012年6月14日、Zapposは仲裁を強制し訴訟手続きを停止するよう申し立てた。この申し立てにより、裁判所は単一の集団訴訟として行われるよう取り決められた統合訴訟の手続きを停止することになる。Zapposは今後、個々の原告それぞれに仲裁手続きを経るよう求めることになる。この申し立ては、Zapposの利用規約にある、紛争は秘密仲裁によって解決されるべきであると規定する条項に基づいていた。[ 1 ]
本サイトへのアクセスに関連するあらゆる紛争は、ネバダ州ラスベガスでの秘密仲裁に付託されるものとします。お客様は、ネバダ州の州裁判所および連邦裁判所における人的管轄権の欠如に関するすべての抗弁を放棄し、これに同意するものとします。
Zapposは、顧客はZappos.comウェブサイトを利用する際に利用規約に自動的に同意したことになるので、人的管轄ではなく仲裁を経る必要があると主張した。 このようなブラウズラップ契約は、ユーザーが特定のウェブサイトの利用規約に同意したことを示すためにボタンをクリックしたりチェックボックスにチェックを入れたりする必要がない場合に成立する。[ 5 ]
本サイトにアクセス、閲覧、またはその他の方法で利用することにより、お客様は本契約のすべての条項に同意したものとみなされます。
クリックラップ契約とブラウズラップ契約の違いは、ブラウズラップ契約では、サイト訪問者がウェブサイトにアクセスするだけで利用規約に同意したことになる点です。[ 7 ]
裁判所は、ザッポスの仲裁強制および訴訟停止の申し立てを、次の2つの理由で却下した。1. 原告は利用規約に同意していない、2. 仲裁要件は執行不能である。[ 8 ]
裁判所はまず連邦仲裁法を引用し、仲裁を強制する権利は有効な契約に基づいているが、その要素が激しく争われていることを指摘した。ジョーンズ判事は、仲裁を強制するか否かを決定する前に当事者が契約を締結したかどうかを判断する手続きを支持するいくつかの判例を引用し、その中にはChiron Corp. v. Ortho Diagnostics Sys., Inc. , 207 F.3d 1126 (2000)も含まれていた。[ 9 ] 言い換えれば、仲裁を強制する権利には強制力のある契約が必要であり、強制力のある契約には相互の同意が必要である。これにより、Zapposの利用規約の性質と、ユーザーがブラウズラップ契約に基づいて実際にZapposと契約を締結したかどうかが問題となった。[ 8 ]
ブラウズラップ契約では、ユーザーはウェブサイトの利用規約を知っていなければ、それに同意することはできません。裁判所は、Zapposのウェブサイトでは、利用規約へのリンクが各ページの下部にあることを指摘しています。「Zappos.comのホームページを印刷すると、リンクは4ページ中3ページ目に表示されます。」このリンクには、周囲のリンクと区別できる特徴がありませんでした。このように規約が埋め込まれているため、ユーザーは規約をどこでどのように見つけるかを合理的に理解できず、ユーザーエクスペリエンスに欠陥があることを示しています。さらに、サイトはユーザーがサインアップ、ログイン、または購入する際に利用規約について特別な言及をしなかったため、ユーザーがZapposに個人情報やプライベート情報を提供した時点で相互の合意が成立していなかったことがさらに示されています。このことから、裁判所は、原告は利用規約を知らなかった可能性があり、「合理的なユーザー」であればリンクをクリックしなかっただろうと主張しました。[ 8 ]
裁判所はまた、Zapposの利用規約にある「当社は、いつでも本サイトおよび本利用規約を変更する権利を留保します」という条項にも注目した。これにより、Zapposは仲裁を行うかどうかを選択する権利を得ることになり、顧客は自動的にその決定に拘束されることになる。裁判所は、このような合意はZapposに「仲裁がもはや自社の利益にならないと判断した場合」に使用できる「逃げ道」を与えることになると述べた。このため、裁判所は仲裁合意は形骸化しており、本件では執行されないと判断した。[ 8 ]
Zapposは、衡平法上の禁反言の原則に基づき、原告らは仲裁に応じないことで利用規約を回避しようとして契約違反で訴訟を起こすことはできないと主張した。裁判所は、原告らは利用規約を認識しておらず、「ウェブサイトに掲載されているその他の声明や保証」に基づいて訴訟を起こしているとして、この原則の適用を拒否した。[ 8 ]
Zapposは裁判所の判決後も利用規約を変更しなかった。法律ブロガーのウィリアム・カールトンは、判決から2か月後の2012年11月8日に、Zapposの利用規約は2011年5月のアーカイブ版と同一であると報告した。カールトンはまた、サイトに登録して注文を試みた。彼は、利用規約が目立つように表示されておらず、専用の「同意する」ボタンもなかったと指摘した。[ 10 ]
2013年9月9日、裁判所はZapposに対するコモンロー上の請求のほとんどを棄却した。裁判所はまた、法定請求の一部も棄却したが、一部は修正の許可を与えた。[ 5 ]
2019年10月に和解が成立した。顧客は1回の注文で10%の割引を受けた。Zapposは不正行為を否定したが、160万ドルの訴訟費用を支払う見込みである。[ 11 ]
この判決を受けて、多くの法律ブログが企業向けのアドバイスを掲載した。共通するテーマの一つは、ブラウザラップよりもクリックラップを推奨することだった。クリックラップでは、ユーザーが「同意する」ボタンをクリックしたときに、サイトが明示的に同意を得る。[ 2 ] [ 4 ] [ 1 ] また、もう一つの共通する推奨事項は、企業が利用規約を予告なしに変更できるような文言を、利用規約から修正または削除することだった。[ 4 ] [ 2 ] [ 12 ]
法律事務所Lewis Roca Rothgerberは、この判決がすべてのブラウズラップ契約を無効と宣言するものではないと指摘した。この訴訟では、Zapposの利用規約の特定の実施方法、特に仲裁条項が無効であると判断された。同法律事務所は、ブラウズラップ契約は他の裁判所で有効と判断されていると述べた。また、ブラウズラップ契約を引き続き使用したい企業は、契約への目立つリンクを「目立つ場所に」提供すべきだと提案している。[ 12 ]
法律事務所スタンフィールド・ハイセロートは、集団訴訟の原告が2400万人に上るという訴訟規模の大きさが、今回の決定に影響を与えた可能性があると指摘した。スタンフィールドは、2400万人全員が仲裁のためにネバダ州を訪れることは不可能だと強調した。