Loading article…
契約法において、虚偽の約束とは、裁判所が履行を強制しない約束のことである。これは、裁判所が履行を強制する約束である契約とは対照的である。約束が虚偽となる理由はいくつかある。コモンロー諸国では、これは通常、対価の不履行または欠如に起因する（英国法における対価も参照）。
虚偽の約束とは、契約の錯覚を与えるだけの約束のことです。例えば、「気が向いたら10ドルあげます」という約束は、全くの虚偽であり、契約として効力を持ちません。
契約法の一般原則として、裁判所は契約の履行を優先すべきである。[ 1 ] 契約当事者は、契約を締結する意思があったと推定されるため、裁判所は一般的にこの意思に従うよう努める。[ 2 ]
約束者が制御できる事象を条件とする約束は、約束者が「その事象を実現するために合理的な努力をすること、または実際にその事象が発生したかどうかを判断する際に誠実かつ正直な判断を用いることを暗黙のうちに約束している」場合には、虚偽ではない。[ 3 ]
潜在的に虚偽の契約を執行可能と判断する方法には、以下のようなものがある。
多くの契約には「満足条項」が含まれており、約束者は、被約束者の履行に主観的に満足しない場合、支払いを拒否することができます。厳密に言えば、これは名ばかりの約束です。なぜなら、約束者は支払いを拒否すれば、実際に支払う法的義務を負わないからです。しかし、裁判所は一般的に、約束者は誠実に行動し、本当に不満がある場合にのみ契約を拒否しなければならないと法律で暗黙のうちに解釈します。別の例として、契約で被約束者に約束者の事業活動の収益の一定割合を約束する場合、約束者は何もする必要がないため、これは名ばかりの約束です。ゼロの割合はゼロです。しかし、裁判所は、約束者がお金を稼ぐために合理的な努力をするという暗黙の約束をしたと判断し、約束者が全く何もしなかった場合は契約違反で訴えることがあります。[ 4 ] 両当事者に排他的な契約に関する統一商事法典（UCC）は、そのような契約において「最善の努力」を要求しています。これは誠実な努力と同じ意味に解釈されるかもしれないが、一部の裁判所ではより高い義務とみなされている。
裁判官は、当事者が明示的に言及していない条項を契約に推論することがしばしばあります。例えば、「満足条項」の事例では、裁判官は当事者が「合理性テスト」を意図していたと推論する可能性があります。つまり、約束者自身が満足していると主張するかどうかにかかわらず、合理的な人が約束者の履行に満足すれば、その条項は満たされたとみなされるということです。（この解釈は、倉庫の建設のように履行を客観的に評価できる場合によく用いられます。一方、肖像画の制作のように満足がより主観的な場合には、上記の法律上の黙示の解釈が好まれます。）
多くの裁判官は、上記の「収益の一定割合を交渉する」例を、事実上または法律上の善意条項が黙示的に含まれる場合であっても、有効な契約とみなすだろう。彼らは、ビジネス関係を結ぶ機会そのものを、十分な対価とみなすだろう。言い換えれば、約束者が実際に何も行動を起こさなくても、約束者がビジネスを行う可能性そのものが、取引の価値のある成果物となる。もちろん、約束者が約束者を不正に損害を与える意図のみで関係を結んだ場合、すべての契約に適用される詐欺または悪意の原則に基づき、非難される可能性がある。
一部のウェブサイトやソフトウェアアプリケーションの「利用規約」は、企業がユーザーに通知したり、変更を受け入れる機会を与えたりすることなく、いつでも文言を変更できる場合、実質的な効力を持たない契約とみなされる可能性があります。[ 5 ] [ 6 ]
Douglas v. US District Court ex rel Talk America事件において、裁判所は、電話サービスプロバイダーがウェブサイトに改訂版契約を掲載するだけでサービス契約の条件を変更することはできないと判断した。なぜなら、「申し出を受けた者は、申し出の存在を知らなければ、申し出に同意することはできない」からである。