Loading article…
移民帰化局対アブドゥ事件（485 US 94 (1988)）は、米国最高裁判所の判例であり、国外追放命令を受けた外国人が国外追放を回避するために新たな証拠を提出しようとする場合、最高裁は移民帰化局（INS）による裁定を優先し、連邦控訴裁判所による裁定を軽視する方向にバランスを傾けた。最高裁は、移民控訴委員会が移民手続きの再開申し立て（移民当局に新たな証拠を提出するために用いられる手続き上の手段）を却下した決定について、裁量権の濫用があったかどうかを裁判所が審査しなければならないと判決を下した。
アッシビ・アブドゥは1965年に学生として故郷のガーナから初めてアメリカに渡った。彼は医学部に通い、1973年の夏は故郷で過ごした。その年の秋にアメリカに戻った際、学生ビザにより1976年まで滞在することができた。しかし、ビザの期限が切れた後も、アッシビ・アブドゥはガーナには戻らなかった。代わりに、彼はアメリカに留まり、アメリカ市民と結婚した。1981年、アッシビ・アブドゥは詐欺によってデメロールを入手しようとした罪で有罪を認めた。その後、移民局は強制送還の手続きを開始した。
最初の強制送還手続きにおいて、アシビ・アブドゥは米国市民との結婚を理由に身分調整を行い、米国に留まろうとした。しかし、麻薬犯罪で有罪判決を受けたため、米国への入国は認められず、移民当局は身分調整の申請を却下した。アシビ・アブドゥは、これらの手続きにおいて亡命を申請しなかった。彼は、強制送還審理で敗訴した場合の送還先として英国を選択し、1982年7月に実際に敗訴した。移民控訴委員会は1984年8月にこれを支持した。アシビ・アブドゥはこの決定の見直しを第9巡回区控訴裁判所に求めた。
1985年2月、アブドゥは亡命申請を裏付ける証拠を提出するため、移民手続きの再開を求めた。彼は、もしイギリスが自分を受け入れず、ガーナに戻れば、当時の政権によって自分の命と自由が脅かされるという十分な根拠のある恐怖を抱いていると主張した。その政権は権力を掌握した後、アッシビ・アブドゥの兄弟や他の親しい友人を含む政敵に対する迫害体制を敷いていた。1984年、ガーナ政府の高官が突然アブドゥを訪ね、表向きは医師が不足しているためガーナに戻るよう説得しようとした。アッシビ・アブドゥは、その訪問者が弟の居場所を聞き出そうとしているのではないかと疑った。
BIAは、アッシビ・アブドゥ氏が以前の手続きでこれらの懸念を表明しなかった理由を十分に説明しなかったため、移民手続きの再開を求める同氏の申し立てを却下した。移民裁判官はアブドゥ氏に亡命申請を裏付ける証拠を提出する猶予を与えたが、アブドゥ氏は代わりに、そのような申請はしないと移民裁判官に告げた。さらに、1984年の抜き打ち訪問を除き、これらの証拠はすべて、最初の手続きの際にアブドゥ氏が入手できたものであった。さらに、たとえ提出していたとしても、BIAは、亡命または強制送還保留の明白な証拠を提示できなかったと結論付けた。同氏は兄弟からの宣誓供述書を提出しておらず、同氏の主張はBIAにとってあまりにも憶測的で、必要な立証には至らなかった。アブドゥ氏は、再開の申し立て却下についても第9巡回控訴裁判所に再審理を求めた。
第9巡回区控訴裁判所は、係属中の2件の審査請求を統合した。最終的に、同裁判所は移民控訴委員会（BIA）に対し、アシビ・アブドゥ氏の亡命申請および強制送還保留申請を再評価し、これらの問題について本格的な審理を行うよう命じた。第9巡回区控訴裁判所の見解では、「唯一の争点」は、アシビ・アブドゥ氏が再審理を求めるに足る一応の証拠を提示したかどうかであった。BIAがアブドゥ氏が提出した宣誓供述書を十分に信用しなかったため、第9巡回区控訴裁判所は、BIAに対し、アシビ・アブドゥ氏にさらなる証拠を提出する機会を与えるよう要求した。移民帰化局（INS）は、第9巡回区控訴裁判所の決定を最高裁判所に審査するよう求め、最高裁判所はこれに応じた。
BIAは、少なくとも3つの理由で再審理の申し立てを却下することができます。[ 1 ]第一に、申請者が亡命や強制送還の保留など、求めている救済措置について一応の証拠を提示していないと判断する場合があります。第二に、申請者が提出しようとしている新たな証拠が以前は入手できなかったものであると判断する場合、または亡命申請の場合、申請者が以前に亡命申請をしなかった理由を十分に説明していないと判断する場合があります。第三に、申請者が求める最終的な救済措置が、移民当局に委ねられた裁量権の行使に依存する場合、申請者が求められている裁量による救済措置を受ける資格がないと判断する場合があります。したがって、「特定のケースにおいて、BIAは、救済を拒否する十分な根拠として、または救済を与えるための必要なステップとして、外国人が以前に入手できなかった重要な証拠を提出したかどうか、また、亡命申請の場合、外国人が以前に亡命申請をしなかった理由を合理的に説明したかどうかを判断することができます。」裁判所は、これらの決定は連邦控訴裁判所において裁量権濫用の有無について審査されるべきであり、それ以上の基準は適用されないと判断した。「行政機関によるすべての裁定は、ある程度司法的な側面とある程度政治的な側面を併せ持つため、特定の法令によって規定されていない行政機関の裁定には裁量権濫用の基準が適用されることが多いが、 INS職員は外交関係の問題に関わる特にデリケートな政治的機能を担わなければならず、そのため、他の行政上の文脈における再開または再検討の請願に対する行政機関の決定に敬意を払うべき理由は、INSの文脈ではさらに強く適用される。」さらに、新たに発見された証拠に基づく再審請求など、完全に司法的な文脈では、申立人は「特に重い負担」を負う。強制送還手続きの再開を求める外国人に、同様に重い負担を負わせない理由はない。