オンタリオ人権裁判所

オンタリオ人権裁判所（フランス語： Tribunal des droits de la personne de l'Ontario ）は、カナダのオンタリオ州にある行政裁判所であり、オンタリオ州人権法に基づいて提起された申し立てを審理し、決定する。オンタリオ州人権法は、オンタリオ州における人権または公民権を規定し、一定の社会分野（サービス、住宅、雇用など）において、人種、性別、障害などいくつかの根拠に基づく差別を禁止する州法である。オンタリオ人権裁判所は、オンタリオ州裁判所を構成する、法務長官省が監督する13の審判裁判所の1つである。^[1]人権法の下で差別を受けたと考える人は誰でも、裁判所に申し立てを行うことができる。

オンタリオ州人権法は、カナダでこの種の法律としては初めてのものでした。1962 年 6 月 15 日に発効し、さまざまな種類の差別に対処するさまざまな法律を統合し、いくつかの新しい保護を追加しました。

1962 年のオンタリオ州人権法は、以下の内容を含む州の既存の差別禁止法に代わるものです。

• 雇用における人種や宗教に基づく差別を禁止した1951年の公正雇用慣行法。
• 1951年女性従業員公正報酬法は、雇用主が同じ事業所で男性と同じ仕事をした女性従業員に、男性より低い賃金を支払うことを禁止した。
• 1954年の公正宿泊慣行法は、公共の場での人種、宗教、民族に基づく差別を禁止した。
• 1958年オンタリオ州差別禁止委員会法により、上記法を施行し、教育プログラムを開発する委員会が設立されました。

オンタリオ州人権委員会は、オンタリオ州人権法を施行するために設立されました。

2008 年 6 月 30 日以降、差別に関するすべての新しい苦情は、オンタリオ州人権裁判所に提出されます。ただし、OHRC は、HRTO へのすべての申請について通知を受ける権利を有し、すべての申請と回答のコピーを受け取ります。

広く公共の利益に影響を及ぼす問題の場合、OHRCは独自の事件を法廷に持ち込むか、法廷で人権事件に介入することができます。OHRCはまた、政策を策定し、対象を絞った公衆教育を提供し、人権を監視し、調査と分析を行い、人権調査を実施します。^[2]

センターは、裁判所に申請を提出する個人に対して人権法務サービスを提供しています。サービスには、申請の法的支援、アドバイスの提供、調停や審問での法的代理などが含まれます。^{[2] [3]}

センターは被告人に対して法的サービスを提供しておらず、法廷に立つ申請者の12%のみを代理している。サービスは、特に不利な立場にあり、支援がなければ人権制度を理解するのが難しい依頼人に対して優先され、特に完全な代理が行われている。訴訟の根拠がない申請者や、そうでなければ法的代理を依頼できる申請者は代理されない。^[4]

この行政裁判所は、申請者の権利が侵害されたかどうかを判断する。この裁判所は、申請者に迅速かつ直接的なアクセスを提供し、回答者を含むすべての当事者に公正な紛争解決プロセスを提供することを目的としています。^[5]

審判所は、大量の苦情を滞留させることなく処理することができ、申請は迅速に処理され、審判所の意思決定には高い透明性がある。透明性は、手続き上および実質的な書面による決定を公表することで達成される。実質に基づいて下される最終決定の数は大幅に増加しており、差別に関する審判所の判決は公平であるように思われ、差別が認められた場合、公共の利益のための救済措置が日常的に認められている。^[6]

法廷に対する批判としては次のようなものがある: ^[7]

• フォームの不必要な複雑さ
• 調停の不十分な利用
• 一般的なダメージの付与が低い
• 複雑な手順とプロセス

差別を受けた個人は、オンタリオ州人権裁判所に申し立てをすることができます。HRTO への申請者は、人権法律支援センターから法的支援を受ける資格がある場合があります。当事者は、まず調停を通じて問題を解決しようとすることができます。調停が成功しなかったり、当事者が調停を試みないことを選択した場合、たとえば、HRTO に申し立てを決定する権限があるかどうか疑問がある場合、予備審問が命じられることがあります。申請が成功する合理的な見込みがないと思われる場合は、要約審問が命じられることがあります。^[8]

HRTO での審問は法的手続きです。審問の通知を受け取ってから 21 日以内に、当事者は、相手方との申請に関連する文書を開示し合う必要があります。審問日の 45 日前までに、当事者は次のことを行う必要があります。

1. 証人リスト、各証人の予定証拠の声明、および審問で提出される文書のリストを相手方に送付します。文書がすでに相手方に提供されている場合は、再度送付する必要はありません。
2. 証人リスト、証人陳述書、および公聴会で使用されるすべての文書のコピーを HRTO に送信します。

審理の前に、裁定人は当事​​者に調停/裁定を試みる選択肢を与える。当事者が同意すれば、裁定人は当事​​者と協力して調停による紛争解決を試みる。調停が成功しない場合は、審理は同じ裁定人によって進められ、調停で聞かれたことや言われたことは考慮されない。裁定人は決定を下す前に両当事者の証拠を聞く。^[8]

オンタリオ州人権法では、HRTOの決定は最終的なものであり、当事者を拘束すると規定されているが、以下の場合にはHRTOは最終決定の再検討に同意することができる。^[8]

• 当事者が、審理の時点では入手できなかった新たな事実を有しており、それがHRTOの決定の結果を変える可能性がある場合
• 当事者が聴聞会の通知を受け取らず、当事者の過失によらず参加できなかった場合
• 決定はHRTOの手続きまたは判例法に反しており、一般的または公共の重要性に関わる問題である

法律上、HRTOの決定に対して控訴する権利はない。しかし、限られた状況下では、不満のある当事者はオンタリオ州高等裁判所に司法審査を請求することができる。司法審査は、裁判所が決定が不合理であると確信した場合にのみ認められる。これは、裁判所が単にHRTOが異なる決定を下すことができた、または下すべきだったと考えているということを意味するものではない。^[8]

オンタリオ人権裁判所の訴訟では、最終的な立証基準は民事基準であり、これは蓋然性のバランス、つまり「あり得る」というものです。これは刑事訴訟に適用される立証基準、つまり合理的な疑いの余地のない有罪とは対照的です。立証責任は申し立てを行う側にあります。

刑事事件と同様に、重要な証拠または完全に状況証拠に基づいて判決を下すことが可能です。状況証拠に基づく事件では、人権の文脈で確立された原則が適用されます。

1. 差別の明白な事実が立証されると、差別的でない合理的な説明を行う責任は被告側に移ります。
2. 差別の推論を反駁するためには、被疑者が合理的な代替説明を何でも提示するだけでは不十分であり、被疑者はすべての証拠に基づいて信頼できる説明を提示する必要があります。
3. 申立人は、被申立人の行為が他の結論に至らず、特定の事件における問題となっている決定の根拠が差別であったことを証明する必要はありません。
4. 差別的であると判断されるには、被疑者の行為が差別の申し立てと一致し、かつ他の合理的な説明と矛盾している必要があるという要件はありません。
5. 最終的な問題は、被告が実際に提示した説明よりも証拠から差別を推論する可能性が高いかどうかです。

2008 年の再編により、2008 年 6 月 30 日以降に提出されたすべての申請はオンタリオ州人権裁判所に提出されます。それ以前は、申請はオンタリオ州人権委員会に提出され、同委員会で審理されていました。

オンタリオ州人権法は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出自、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、婚姻状況、家族状況、または障害による差別を受けることなく、サービス、商品、施設に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。 ^[9]「サービス」、「商品」、「施設」という用語は、同法典では定義されていない。ゲイ・アライアンス・トゥワード・イコーリティ対バンクーバー・サンの訴訟では、裁判所はサービスを「レストラン、バー、居酒屋、ガソリンスタンド、公共交通機関、公共施設などの事柄」と呼んだ。^[10]より具体的には、オンタリオ州では、「サービス」、「商品」、「施設」を構成するものの決定には、アマチュアスポーツチームへの加入、^{[11] [12]}警察による被拘留者の捜索、^{[13] [14] [15]}私立の高等教育機関への入学、^[16]映画館への入場が含まれる。^[17]

ナシア対ピール（地方自治体）サービス委員会（2007年）^[13]

ナシアさんは、万引き容疑に関する警察の捜査に関連し、人種を理由にサービスに関して差別を受けたとして、 オンタリオ州人権法に基づく申し立てを行った。

捜査官は、ナシアさんの肌の色を理由に英語を話せるかどうかを尋ね、ナシアさんを侮辱的で下品な言葉で呼び、刑務所に送ると脅し、ナシアさんが黒人であるという理由でより敵意を持って取り調べを受けるなど、長期間にわたる厳格な捜査を行い、人種プロファイリングに当たる差別行為を行ったことが判明した。委員会は次のように記している。

「人種プロファイリングは人種差別の一形態である。人種プロファイリングが人権法に違反しているという判断は、何も目新しいことではない。警察が警察の捜査プロセスのあらゆる側面において、人種を理由に人を差別的に扱うことは、人種が差別的扱いの要因の 1 つに過ぎないとしても、常に人権法に違反している。新しいのは (過去 20 年間で)、この形態の人種差別が個々の「悪党」の孤立した行為の結果ではなく、多くの警察組織における組織的偏見の一部であるという証拠が増えていることである。また、カナダの裁判所が、警察による人種プロファイリングがカナダで発生していることをますます認め、一見「中立的」な警察の行動を精査して、それが人種プロファイリングの現象に該当するかどうかを評価しようとする姿勢も新しい。」^[18]

委員会は、人種プロファイリングに関する膨大な判例や学術研究、専門家の証拠を引用し、カナダでは人種プロファイリングが実際に存在し、行われているという結論を下した。また、この事件では、より厳しい監視と人種プロファイリングを裏付ける証拠のパターンがあることも判明した。警察の訓練の問題に対処するために命じられた体系的な救済措置に加えて、ナシア氏は一般的な損害賠償と精神的苦痛に対して2万ドルの賠償金を受け取った。^[19]

フィップス対トロント警察サービス委員会（2009年）^[20]

フィップス氏は、2005年に警察と関わった事件で人種を理由にサービスに関して差別を受けたとして、オンタリオ州人権法に基づく申し立てを行った。フィップス氏はカナダ郵便公社に勤務し、裕福な地域で郵便配達をしていた。制服の上着を着て、郵便カバンを持ち、普通郵便とチラシを配達していた。警察に呼び止められ、身元確認を受けた後、警察は彼を追跡し、住宅所有者と白人の郵便配達員に身元確認を依頼した。警察は、その地域にいた他の見知らぬ人々（全員白人）の身元確認や不審な点の発見は行わなかった。ナシア対ピール事件やその他の判例を適用し、審判所は、これは明らかに差別、特に人種プロファイリングの事例であると判断した。^[21]

シャロン・アボット対トロント警察サービス委員会（2009年）^[22]

2007 年 6 月、新聞配達員のシャロン・アボットは、警察との事件で逮捕されたことに関して、オンタリオ州人権法に基づき、人種と性別を理由に同法に反する差別を受けたとして訴訟を起こした。彼女が逮捕された容疑はいずれも、治安判事の前に出た際に有罪判決には至らなかった。

法廷は、「人種差別を主張する多くの訴訟と同様に、原告の人種や肌の色が問題の事件の要因であったという直接的な証拠はない。その結果、被告の行為が規範に違反する人種差別に該当するかどうかの問題は、状況証拠訴訟に適用される確立された原則に従って決定されることになる。本件では、多くの状況証拠訴訟と同様に、人種差別および/または性差別の推論が被告の説明よりも可能性が高いかどうかが決定の鍵となる」と指摘した。^[23]

審判所は、申請者の人種や性別が、警察官が事態の沈静化を図る措置を取らなかった一因となったと判断した。警察官と一般市民の交流には、権力の行使と権力の不均衡がつきもので、人種や性別による力関係と組み合わさると、不適切に悪化する可能性があると審判所は認識した。審判所は、人種差別はほとんどの場合、意識的に行われるのではなく、むしろ無意識の態度や信念体系から生じると認めたカナダ最高裁判所の判決を引用した。 ^[24]歴史的な文脈では、こうした態度や信念体系には、黒人（および他のグループ）は「自分の立場を知る」ことが期待され、口答えしたり従うことを拒否したりする黒人は「傲慢」とみなされ、厳しく対処する必要があるという事実が含まれる。

具体的には、警官はアボット氏とのやり取りにおいて理性的ではなく、その行動は「権威ある地位にある白人が有色人種の人間に従順と服従を期待し、従順と服従が得られない場合は厳しい結果を課す」という人種差別の表れと一致しており、これがアボット氏の不必要な逮捕と過剰な起訴に直接つながったことが判明した。^[25]

法廷は、アボット氏の尊厳と自尊心を傷つけられたことに対する補償として5,000ドルの損害賠償を命じ、逮捕中に受けた傷害については、事件を悪化させた彼女の役割を認めたため、賠償金の支払いを拒否した。^[26]

トロント警察の広報担当者マーク・パガッシュは、裁判所の決定により人種プロファイリングの申し立てに対するあらゆる抗弁が排除されたと主張し、「このような申し立てを受ける可能性のある人は誰でも、自分を弁護できないように見えるため、恐怖を感じるはずだ」と述べ、裁判所は「原告の人種や肌の色が事件の要因であったという直接的な証拠はない」と述べたと指摘した。^[27]

オンタリオ州人権法は、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的出自、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、婚姻状況、家族状況、障害、または公的扶助の受給の有無による差別なく、住居の占有に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。この権利は、成人した未成年者にも適用される。また、同法の下では、家主、家主の代理人、または同じ建物の居住者から、上記のいずれかの理由で嫌がらせを受けない権利も有する。^[28]

次のような場合には差別とみなされます。

• 禁止理由に基づく宿泊拒否
• 宿泊拒否は、特定可能な個人的特徴を持つ人への宿泊拒否と、その後の宿泊がまだ利用可能であることの確認によって生じる可能性がある。
• 障害者が施設にアクセスできない障壁が取り除かれていない場合、宿泊を拒否される可能性がある^[29]
• 識別可能な個人特性に基づく見込み購入者の差別的取扱い^[30]
• 識別可能な個人特性を持つ個人に対して、他の居住者と比較して異なる規則を課すこと^[31]
• 禁止事由に基づく差別的な入居者選定基準の採用^[32]
• 禁止事由に基づく施設の利用制限
• その他、禁止されている理由で入居者を虐待する

オンタリオ州人権法では、「すべての人は、人種、祖先、出身地、肌の色、民族的起源、市民権、信条、性別、性的指向、性自認、性表現、年齢、犯罪歴、婚姻状況、家族状況、または障害による差別を受けることなく、雇用に関して平等な扱いを受ける権利を有する」と規定している。^[33]

雇用主が禁止されている理由で適格な求職者の雇用を拒否することは、雇用に関して明らかに差別的です。禁止されている理由に基づいて現在の雇用を継続することを拒否すること（つまり、解雇、降格、退職、福利厚生や昇進の拒否など）も、雇用に関して明らかに差別的です。しかし、禁止されている理由に基づくいかなる差別的扱いも、服装規定や外見要件を含め、差別を構成する可能性があります。^[34]

真正な職業上の要件（BFOR）または真正な職業上の資格（BFOQ）（略してBFOR/Q）は、雇用者が従業員の雇用または雇用継続の決定を行う際に考慮することが認められている資質または属性である。BFOR/Qを抗弁として主張する必要がある場合、問題となる資質は、そうでなければ何らかの点で違法な差別を構成するものである。BFOR/Q抗弁が認められるためには、雇用者はメイオリン/グリスマーテストを満たさなければならない。^{[35] [36]これには、（従業員が差別の}明白な事実を立証した 後）次のことを証明できることが必要である。

1. 雇用主は、当該雇用の遂行に合理的に関連する目的/目標のために基準を採用した。（客観的テスト）
2. 雇用主は、正当な業務目的の達成に必要であると誠実かつ誠意を持って信じて基準を採用した。
3. 基準は、被告が過度の困難を被ることなく原告の特徴を持つ人々を受け入れることができないという意味で、その目的または目標を達成するために合理的に必要である。

このテストは、オンタリオ州人権法のいくつかの条項に成文化されています。しかし、人権法の下では嫌がらせを正当化する正当な理由がないため、これを嫌がらせに対する抗弁として持ち出すことはできません。

オンタリオ州人権法は、「すべての人は、この法律に基づく権利を主張し、行使する権利、この法律に基づく訴訟を提起し、これに参加する権利、また、そうすることに対する報復や報復の脅迫なしに、この法律に基づく他人の権利を侵害することを拒否する権利を有する」と規定している。^[37]人権侵害の訴えを提起した申請者に対して、いかなる被申立人（雇用主を含む）も報復することは差別に当たる。元の訴えが却下されたとしても、報復の訴えは認められる可能性がある。

モーガン対ハーマンミラーカナダ社（2013年）^[38]

モーガン氏は、人種を理由に雇用に関して差別を受けたこと、および人権侵害の訴えをしたことに対する報復を受けたと主張し、 オンタリオ州人権法に基づき申請を提出した。

申請者は、会社の経営陣に人権問題について苦情を申し立てました。具体的には、人種を理由に不当に単純作業を強いられ、不当に扱われていると感じていました。これらの苦情は調査もフォローアップもされず、苦情申し立てから 1 か月後に解雇されました。解雇の理由は、正当な理由によるものでした。

同社は、彼が偽情報を流布したために解雇されたと主張した。しかし、誰も申請者と話して、申し立てに対処する機会を与えたり、偽情報を流布するのをやめるように指示したりしたことは一度もなかった。審判所は、申請者がこの理由で解雇されたことを裏付ける証拠は全くなく、回答者は彼の人権侵害の訴えに対処するよりも彼を解雇することを決定したと判断した。^[39]

したがって、会社が実際に彼を差別的に扱っていたことを裏付ける証拠がなかったため、モーガン氏には差別の申し立てはできなかったものの、人権侵害の申し立てに対する報復の申し立ては、雇用主が調査する義務があったため、裁判所は彼には報復の申し立てがあると判断した。裁判所は、ハーマンミラーカナダに対し、賃金損失（14か月分の賃金）に対する補償として56,000ドル、尊厳と自尊心に対する損害に対する補償として15,000ドルを支払うよう命じた。^{[40] [41]}

マクリーンズ誌に対する苦情申し立て（2008年）

2007 年 12 月、カナダ イスラム会議のモハメド エルマスリーがオンタリオ州人権委員会にマクリン誌に対する人権侵害の訴えを提出した。マクリン誌は、2005 年 1 月から 2007 年 7 月までの間に 18 件のイスラム嫌悪の記事を掲載したと告発された。問題の記事には、マーク スティーンの「未来はイスラムのもの」と題するコラムが含まれていた。^{[42] [43]} 2008 年 4 月、オンタリオ州人権委員会は、申し立ては雑誌が反論の場を設けなかったことではなく、雑誌の内容が人権を侵害したと主張しており、オンタリオ州人権法では委員会に雑誌記事の内容を扱う権限を与えていないという事実に基づき、苦情を審理する権限がないとの判決を下した。しかし、委員会が発表した声明では、記事に関する懸念と、人権の文脈における表現の自由の問題に関する議論と包括的なアプローチの必要性が提起された。^[44]

その後のナショナル・ポスト紙とのインタビューで、バーバラ・ホール委員長は「メディアが記事を書く際は、特定可能なグループに悪影響を与えるようなステレオタイプを助長しないように細心の注意を払うべきだ。一般論を述べる際は、特定のグループに属するすべての人々について事実に基づいて語っていることに細心の注意を払う必要があると思う」と述べた。 ^[45]これに対し、マクリン誌の編集者は、ホール委員長とそのスタッフを「ジャーナリズムに対する熱烈な非難」と呼び、プレスリリースで「[ホール]は証拠を一切引用せず、反論も考慮せず、一挙に検察官、裁判官、陪審員を自ら任命した」と述べた。マクリン誌は、国内のすべての人権委員会が「和解の役割から脱却し、カナダのジャーナリズムの言説を再構築する活動家へと変貌した」と非難した。^[46]

この告訴の元となったマクリン誌の記事を書いたマーク・スタインも、ホールとOHRCを厳しく批判し、「彼ら（OHRC）には事件を審理する勇気がないとしても、私たちを有罪にするかもしれない」とコメントした。^[45]

リサ・マクドナルド対ダウンタウン・ヘルス・クラブ・フォー・ウィメン（2009年）^[47]

リサ・マクドナルドは、2006年に女性専用のフィットネス施設への入会を希望した際に、性別を理由にサービスに関して差別を受けたとして、オンタリオ州人権法に基づく申立てを行った。^[48]

2006年、マクドナルドさんはオンタリオ州セントキャサリンズにあるダウンタウン・ヘルス・クラブ・フォー・ウィメンを訪れ、会員になろうとした。施設のオーナーであるジョン・フルトンは、マクドナルドさんが手術前の性転換者であることを懸念していたと主張している。フルトンは、規約ではサービス提供者が施設の利用を「公共の品位を理由に同性の人」に制限できると主張した。また、男性器を露出することは、たとえ女性であると自認している人であっても、ジムの他の女性からわいせつとみなされる可能性があると主張した。^[49]フルトンは、ロビンソンさんの会員資格を一度も拒否したことはなく、手術が終わったらクラブの利用を歓迎すると主張した。^[50]しかし、オンタリオ州人権委員会によると、規約は性自認を含む性別に基づく差別を禁止しており、移行のさまざまな段階にある性転換者を区別していない。^[49]

この事件は2009年11月に審理が予定されていた。しかし、マクドナルド氏は2009年8月に何の説明もなく申し立てを取り下げた。被告のフルトン氏はマクドナルド氏に対し、「差別の告発に伴う尊厳の喪失とストレス、および弁護の準備に費やした時間と費用を補償する」ために費用命令を求めた。特に尊厳の侵害に関しては、被告は申請者に対して差別を行ったとして烙印を押され、反論して申し立てを却下する機会を奪われたと主張された。^[51]

行政裁判所は、法律によって設立された機関であるため、法律で認められない限り、費用を裁定する権限はない。裁定人は、法定権限手続法第17条第1項に基づき、^[52]オンタリオ州人権裁判所は、状況によっては費用を裁定する権限を有すると判断した。裁判所が費用を裁定する権限を行使するための要件は、本件では満たされなかったため、裁定人には費用を裁定する権限がなかった。^[53]

被申立人は、代わりに裁定人が裁量権を行使して申立人に対して金銭的賠償金を支払うよう要請した。申立人は、申立の取り下げは審判手続きの濫用であると主張した。裁定人は、これは単に費用請求を組み立てるための別の方法にすぎず、いずれにせよ申立人は手続きを濫用していないと判断した。被申立人自身の証拠に基づくと、被申立人はマクドナルドさんのジム会員申請の受理を遅らせたため、被申立人の見解では、これを全面的に拒否しても正当であった。したがって、申立は、この法典の範囲とトランスジェンダーの人々への適用について、重要かつ新しい問題を提起した。さらに、被申立人は、後に放棄した憲法上の主張や、申立人の全病歴の詳細な提示など、虚偽の予備的問題を提起することで、不必要な訴訟費用を招いた可能性があることが判明した。これらの主張の一部は、申立の問題とはまったく無関係であった。^[54]

• 公式サイト
• オンタリオ州人権法
• 手続き規則、実務指針、およびポリシー