Loading article…
| 股関節再表面化 | |
|---|---|
 BHRとTHRの比較 | |
| 専門 | 整形外科 |
| ICD-9-CM | 00.85-00.86 |
股関節再表面化術は、人工股関節全置換術(THR)の外科的代替法として開発されました。この手術は、中が空洞でキノコのような形状のキャップ (通常はコバルトクロム金属で作られる) を大腿骨頭にかぶせ、対応する金属製カップ (THR で使用されるものと同様)を寛骨臼(骨盤窩) に配置して、股関節の関節面を置換し、THR に比べて骨の除去量が非常に少ないというものです。股関節を動かすと、関節の動きによって滑液が硬い金属のベアリング面の間に流れ、コンポーネントが正しい位置にあるときに潤滑されます。股関節再表面化術における外科医の経験レベルが最も重要です。したがって、適切な外科医を選択することが、手術の成功に不可欠です。股関節再表面化術を受けた後、健康関連の生活の質の指標は著しく改善され、患者の満足度は良好です。[1]
用途
股関節再表面化手術の適性は、その人の解剖学的構造と外科医によって決定されます。股関節再表面化手術は、一般的に、病的肥満ではなく、臨床的に股関節置換術の適格性（医師が判断）があり、非炎症性変形性関節症と診断され、感染症がなく、インプラントに使用されている金属にアレルギーがない若い人に適しています。[2]
THRと比較した股関節再表面置換術の潜在的な利点としては、骨の除去量が少ない（骨の保存）、大腿骨頭のサイズが比較的大きいため股関節脱臼の可能性が低い（解剖学的に正しい大腿骨頭のサイズである場合）、外科医が利用できる元の骨のストックが多いため、THRデバイスに対するその後の修正手術が容易になることなどが挙げられます。[3]股関節再表面置換術は、生涯にわたる解決策となる可能性があり、THRと比較して、正常なROM（可動域）を可能にし、「ストレスシールド」の量を最小限に抑えます。大腿骨頸部が保持され、骨髄のある大腿骨腔が開かれないため、他に2つの利点があります。つまり、THR手順で血流に入る可能性のある脂肪性骨髄による血栓のリスクがなく、また、THR手順で起こり得るように、開いた大腿管に細菌が入り込んで深部感染を引き起こすリスクがありません。股関節再表面化術の潜在的な欠点は、大腿骨頸部骨折（発生率0～4％）、無菌性ゆるみ、金属摩耗です。[3]大腿骨頸部が完全に保持されるため、他の利点もあります。外科医が引き起こす脚の長さの不一致（THRで発生する可能性があります）が最小限に抑えられます。また、足の方向を決定する大腿骨頸部が股関節再表面化術ではそのまま残されるため、THRの手術中に発生する可能性のあるつま先内またはつま先外の欠陥がなくなりました。
2011年2月10日、米国FDAは金属対金属股関節インプラントに関する患者向け勧告を発行し、金属対金属股関節システムに関する入手可能なすべての情報を収集し、検討し続けていると述べた。[4] 2012年6月27日〜28日、諮問委員会は新しい基準を課すかどうかを決定するために会合した。[5] [6] [7]血中金属イオン濃度の定期検査などの新しい基準は設定されなかったが、ガイダンスは更新された。[8]
オーストラリア整形外科協会全国関節置換登録（AOANJRR）2018年年次報告書によると、股関節（全）再表面手術は圧倒的に男性に使用されており（全再表面手術股関節置換術の98％が男性）、2000年代半ば以降人気が低下しています（2017年の全再表面手術件数は2005年より78.7％減少しました）。[9]
2006年、米国 FDAは、英国の整形外科医デレク・マクミンが設計したバーミンガム股関節再表面化（BHR）システム[10]を使用した股関節再表面化を承認しました。FDAが承認した他のすべてのデバイスは米国市場から撤去されました。BHRはもはや女性への使用は推奨されていません。股関節再表面化システムを製造する他のメーカーは、主にヨーロッパにいくつかあります。
禁忌
大腿骨頭の骨量が著しく減少している人、大腿骨頸部嚢胞がある人（通常は手術時に発見される）、嚢胞が頭頸部接合部に近い人、骨量が少ない人、骨粗鬆症の人には、股関節表面置換術を行うべきではない。[3]関節リウマチの人、背が高い人、痩せている人、骨が細い人、[11]大腿骨頭の骨壊死（血液供給不良）の人、手術前のレントゲンで大腿骨頭嚢胞が1cmを超える人には注意が必要である。[3]
金属対金属の人工股関節置換システムは、金属イオンの放出が胎児に及ぼす影響が不明なため、一般的に出産可能年齢の女性には適していません。[7]金属製の大腿骨頭部品にセラミックコーティングを施し、ソケットまたはカップ部分のライナーとして架橋ポリエチレンプラスチックを使用しているため、金属対金属ではない股関節置換部品があります。プラスチックスリーブは、必要に応じて主要部品を取り外さずに交換できます。[要出典]
技術
股関節表面置換術装置は金属同士の接合装置で、全股関節置換術装置とは異なり、骨をより温存し、自然な形状を維持します (いわゆる大型ボール THR 装置もこの特徴を共有しています)。 THR では、THR 装置のステム部分を受け入れるために大腿骨の上部を切除する必要があります。 股関節表面置換術装置の大腿骨キャップでは大腿骨を切除する必要はありません。代わりに、大腿骨頭の上部がキャップの下側にぴったり合うように成形されます。 股関節表面置換術と股関節置換術のどちらも、股関節窩の寛骨臼にカップを配置する必要があります。 股関節表面置換術の主な利点は、修正が必要な場合でも、THR ステム用に大腿骨がまだ無傷のまま残っていることです。 THR ステムを修正する必要がある場合、大腿骨内の金属ステムを除去する必要があり、除去とより大きな直径のステムへの交換の過程で、多くの場合、より多くの骨が失われます。若いうちに股関節再表面化手術を受けておくと、必要に応じて再手術を行うのがより容易になるでしょう。[12]
最近の研究では、股関節再表面化手術の結果は外科医の経験に依存しており[13]、股関節再表面化コンポーネントの適切な配置が重要であることが示されています。[14] [15]したがって、実績のあるデバイスを使用するだけでなく、経験と実績のある外科医を選択することに注意する必要があります。[引用が必要]
米国を含む一部の国では正式な表示制限が存在するものの、股関節再表面化手術により、若く活動的な人々が股関節の問題が発生する前に楽しんでいた多くの活動に戻ることができる可能性があり、[16] [17]これは従来の股関節形成術に比べて利点である。[18]股関節再表面化装置の大きなキャップとカップは、人の元の球関節と同じサイズであるため、脱臼しにくくなる。
股関節再表面化術と大腿骨頸部の保持の忘れられがちな、しかし非常に重要な利点は、股関節再表面化術は、あらゆるタイプの THR と比較して、測定可能な「ストレス シールド」の量が最も少ないという事実です。つまり、股関節再表面化術では、大腿骨の上部が負荷を受けてもその自然な機械的特性を完全に保持し、生きている骨の内部で起こるプロセスの妨害も少なくなります。[引用が必要]
歴史
股関節表面再建術は、THR の進歩と並行して長い歴史を持っています。同様の設計は 1940 年代に始まったようで、1970 年代には、大腿骨と寛骨臼の適合部品を使用した最初の人工器官と手順 (ダブルカップ人工関節形成術と呼ばれる) が登場しました。これらの初期の設計では、金属とポリエチレンのベアリングが使用されていましたが、当時の THR と比較して結果は芳しくありませんでした。その後、これらの悪い結果は、当時の空気滅菌超高分子量ポリエチレン (UHMWPE) の使用に関連するポリエチレンの摩耗破片と強く関連していることが観察されました。[19]
1990年代には、コバルトクロムベアリングを使用した、より現代的な股関節表面再建術が登場しました。これらの材料の選択による臨床結果は良好で、2000年代初頭に表面再建術の人気が高まりました。[19]
2008年頃から、金属対金属ベアリング全般についての研究が行われ、その価値に疑問が投げかけられ、例えば、金属イオンによるフレッティングや腐食による故障が発見されました。2010年には、ASRデバイス（デピュー社製、金属対金属の表面修復インプラント）がリコールされ、多くの訴訟に発展しました。[19]
当時のこの分野の研究は、金属対金属ベアリングに「クラスとして」焦点を当てており、人工関節の設計と手術技術の役割を十分に区別していなかったと指摘されています。そのため、股関節再表面化の現状は、材料の選択、インプラントの設計、手術技術に関する継続的な議論となっています。[19]
参照
参考文献
- ^ Koutras C、Antoniou SA、Talias MA、Heep H (2015 年 5 月 19 日)。「人工股関節全置換術が健康関連の生活の質に与える影響: 系統的レビューとメタ分析」。J Arthroplasty。30 ( 11 ) : 1938–52。doi :10.1016/j.arth.2015.05.014。PMID 26067708 。
- ^ Mont MA、Seyler TM、Ulrich SD、他 (2007 年 12 月)。「適応症と技術の変更が人工股関節全置換術に与える影響」。Clin . Orthop. Relat. Res . 465 : 63–70. doi : 10.1097/BLO.0b013e318159dd60 . PMID 17891034. S2CID 30254202.
- ^ abcd Mont MA、Ragland PS、Etienne G、Seyler TM、Schmalzried TP (2006 年 8 月)。「股関節再表面化関節形成術」。J Am Acad Orthop Surg . 14 (8): 454–63. doi :10.5435/00124635-200608000-00003. PMID 16885477. S2CID 12775356.
- ^ 「メタル・オン・メタル股関節インプラント」。米国食品医薬品局。2011年2月10日。 2012年1月4日閲覧。
- ^ 「FDA、金属製股関節インプラントに関するさらなる助言を求める」ロイター、2012年3月29日。 2012年5月20日閲覧。
- ^ 「医療機器諮問委員会の整形外科およびリハビリテーション機器パネル会議のお知らせ」。米国食品医薬品局。2012年3月27日。FDA-2012-N-0293 。 2012年5月20日閲覧。
- ^ ab FDA Executive Summary Memorandum - Metal-on-Metal Hip Implant System (PDF) (レポート)。食品医薬品局。2012年6月27日。 2013年3月15日閲覧。
- ^ 「メタル・オン・メタル股関節インプラントに関する懸念」。食品医薬品局。2013年1月17日。 2013年3月15日閲覧。
- ^ 2018 年次報告書（報告書）。オーストラリア整形外科協会全国関節置換登録。2018 年。
- ^ Tavares S (2005 年 11 月). 「整形外科における議論の的となるトピック: 股関節形成術に最適なベアリング カップル」. Ann R Coll Surg Engl . 87 (6): 411–418. doi :10.1308/003588405X71090. PMC 1964129. PMID 16263007 .
- ^ De Haan R、Pattyn C、Gill HS、Murray DW、Campbell PA、De Smet K (2008 年 10 月)。「メタルオンメタル股関節再表面置換術における寛骨臼コンポーネントの傾斜と金属イオンレベルの相関関係」。J Bone Joint Surg Br . 90 (10): 1291–7. doi : 10.1302/0301-620X.90B10.20533 . PMID 18827237。
- ^ THAに変換された再表面股関節は、初回の全股関節手術と同様の臨床結果を示しています。
- ^ 股関節再表面化術の結果は経験に依存する可能性がある
- ^ メタル・オン・メタル股関節表面置換術：コンポーネント位置の影響 2011-07-07 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ De Haan R、Campbell PA、Su EP、De Smet KA（2008年9月）。「メタルオンメタル股関節再表面形成術の修正：コンポーネントの位置異常の影響」。J Bone Joint Surg Br。90（9）：1158–63。doi ：10.1302 / 0301-620X.90B9.19891。PMID 18757954。
- ^ 「55歳未満の変形性関節症患者に対する股関節再表面置換術の結果」。2011年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年9月4日閲覧。
- ^ Naal FD、Maffiuletti NA、Munzinger U 、 Hersche O (2007 年 5 月)。「股関節再表面化術後のスポーツ」。Am J Sports Med。35 ( 5 ): 705–11。doi : 10.1177 /0363546506296606。PMID 17218652。S2CID 27937148 。
- ^ Barrack RL (2007 年 9 月). 「特定の患者では、金属-金属股関節再表面化が従来の人工関節形成術よりも優れている」.整形外科. 30 (9): 725–6. doi :10.3928/01477447-20070901-16. PMID 17899914.
- ^ abcd Amstutz HC、Le Duff MJ (2015年7月)。「股関節再表面化：歴史、現状、そして将来」。Hip Int . 25 (4): 330–338. doi :10.5301/hipint.5000268. PMID 26109156. S2CID 46689989.