Loading article…
ハイテク従業員独占禁止訴訟は、2010年に米国司法省（DOJ）が起こした独占禁止法違反訴訟と、2013年にシリコンバレーの複数の企業に対して起こされた集団訴訟であり、ハイテク従業員の採用を制限する「飛び込み営業禁止」および「引き抜き禁止」協定が問題視された。
被告は、カリフォルニア州サンフランシスコ湾岸南部のシリコンバレーに本社を置くハイテク企業であるアドビ、アップル、グーグル、 インテル、インテュイット、ピクサー、ルーカスフィルム、イーベイであった。
この民事訴訟は5人の原告によって提起された。訴状では、2005年から2009年にかけて、テクノロジー企業が互いの従業員を引き抜かないよう共謀していたと主張されている。
2025年の調査によると、この共謀により共謀した企業の賃金が5.6%減少し、従業員の株式ボーナスが減り、仕事への満足度が低下したことが判明した。[ 1 ]
コールドコールは、ソフトウェアおよびハードウェアエンジニア、プログラマー、アニメーター、デジタルアーティスト、Web開発者、その他の技術専門家など、高度な専門スキルを持つ従業員をハイテク分野の企業が採用するために使用する主な方法の 1 つです。[ 2 ]コールドコールは、求人に応募していない他の企業の従業員と何らかの方法で直接連絡を取ることを意味します。コールドコールは、対面、電話、手紙、または電子メールで行うことができます。[ 3 ]集団訴訟の 1 つの原告が提出した法的概要によると、コールドコールはハイテク分野の採用に効果的な方法です。なぜなら、「他の [ハイテク] 企業の従業員は、他の採用戦略に反応しないことが多く、現在満足している従業員は、積極的に雇用を探している人よりも資格が高く、勤勉で、安定している傾向がある」からです。[ 4 ]
問題となっている「コールドコール禁止」協定は、ハイテク企業同士が互いの従業員にコールドコールをしないという二者間協定であるとされている。司法省は、各社の幹部が、人事担当者が管理する「コールドコール禁止」リストや社内採用マニュアルに自社の従業員を追加するよう交渉したと主張している。この協定は、地域、職務、製品グループ、期間によって制限されていなかった。この二者間協定は、(1) AppleとGoogle、(2) AppleとAdobe、(3) AppleとPixar、(4) GoogleとIntel、(5) GoogleとIntuit、[ 5 ]および(6) LucasfilmとPixarの間で締結されたものとされている。[ 6 ]
民事集団訴訟ではさらに、(1)「他の[会社]の従業員にオファーをする際に通知を行う（従業員の知識や同意なしに）」、(2)「他の会社の従業員に職位を提示する際に、どちらの会社も最初のオファー以上の対案を提示しない」という合意も存在したと主張している。[ 4 ]
2010年9月24日、米国司法省反トラスト局は、シャーマン法第1条違反を主張する訴状をコロンビア特別区連邦地方裁判所に提出した。米国対アドビシステムズ社ほか事件において、司法省は、アドビ、アップル、グーグル、インテル、インテュイット、ピクサーが、従業員の採用を阻止するために一連の二者間「コールドコール禁止」協定を締結し、シャーマン法第1条に違反したと主張した（同様の訴訟が2010年12月21日にルーカスフィルムに対して提起されたが、これは別件である）。[ 7 ]司法省は訴状の中で、これらの企業が「明らかに反競争的」な協定を締結し、「重要な形態の競争を排除し、競争上重要な情報やより良い雇用機会へのアクセスを奪われた可能性のある影響を受けた従業員に不利益をもたらした」と主張した。司法省はまた、これらの合意は「正当な協力関係に付随するものではなく」、「協力関係の形成や実施に合理的に必要な範囲をはるかに超えており」、「労働の場で適用される通常の価格設定メカニズムを阻害した」と主張した。[ 5 ]司法省は訴訟を起こした同日に、被告側と和解案を提示した。[ 8 ]
和解を強制する最終判決は、2011 年 3 月 17 日に裁判所によって下された。[ 9 ]司法省の訴状は、いわゆる「コールドコール禁止」協定のみを問題視していたが、和解では、両社は、5 年間、他の人物との間で「勧誘、コールドコール、採用、または他の人物の従業員をめぐる競争をいかなる形でも控えるよう、いかなる人物に対してもいかなる形でも控えるよう要求し、いかなる形でも控えるよう圧力をかける」という、より広範な禁止に合意した。この期間は、裁判所によって延長が認められた。[ 9 ]和解契約では、当該協定によって影響を受けた会社の従業員に対する補償は提供されなかった。[ 10 ]ルーカスフィルムは、2010 年 12 月に同様の和解契約を締結した。[ 6 ]
ハイテク従業員反トラスト訴訟（米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所11-cv-2509 [ 11 ]）は、Adobe、Apple Inc.、Google、Intel、Intuit、Pixar、Lucasfilm（後者2社はDisneyの子会社）の64,000人以上の従業員を代表して、雇用主が競合他社から従業員を雇わないという合意を結んだために賃金が抑制されたとして、雇用主を相手取って起こされた集団訴訟である。[ 12 ] [ 13 ]この訴訟は、Lucasfilmの元ソフトウェアエンジニアによって2011年5月4日に提起され、カリフォルニア州の反トラスト法、ビジネスおよび職業法典第16720条以下（「カートライト法」）、ビジネスおよび職業法典第16600条に違反したと主張している。また、カリフォルニア州の不正競争防止法、ビジネスおよび職業法典第17200条以下にも違反している。訴状は、元アップルCEOのスティーブ・ジョブズ氏を取り巻く人脈ネットワークに焦点を当て、「スティーブ・ジョブズ氏の支配下にある企業、および／またはアップルの取締役会の少なくとも1名のメンバーを共有する企業がそれぞれ積極的に関与し参加した、相互に連結された明示的な合意の網」が存在すると主張した。この陰謀の意図は、「熟練労働者に対する競争を排除することによって、従業員の報酬と流動性を削減すること」であったとされている。[ 14 ]
2013年10月24日、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、 2005年1月1日から2010年1月1日までの期間に被告企業の全従業員を対象とした集団訴訟の認定を認めた。[ 10 ]
2013年10月31日現在、Intuit、Pixar、Lucasfilmは暫定的な和解合意に達していた。PixarとLucasfilmは900万ドルの損害賠償金を支払うことに合意し、Intuitは1100万ドルの損害賠償金を支払うことに合意した。[ 10 ] 2014年5月、ルーシー・コー判事は、Lucasfilm、Pixar、Intuitと従業員との間の2000万ドルの和解を承認した。この和解の対象となった6万5000人の従業員のうち8%未満が、それぞれ約3840ドルを受け取ることになっていた。[ 15 ]
残りの被告企業に対する集団訴訟の裁判は、2014 年 5 月 27 日に開始される予定だった。原告は陪審員に 30 億ドルの賠償を求めるつもりだったが、独占禁止法の下ではその額は 3 倍の 90 億ドルになる可能性があった。[ 16 ]しかし、2014 年 4 月下旬、残りの 4 社の被告、すなわちApple Inc、Google、Intel、Adobe Systemsは法廷外での和解に合意した。和解はルーシー・コー判事の承認を得る必要があった。[ 17 ] [ 18 ]
2014年5月23日、Apple、Google、Intel、Adobeは3億2450万ドルで和解することに合意した。提出書類によると、弁護士は弁護士費用として25％、さらに最大120万ドルの経費を請求した。集団訴訟の代表を務めた各原告には、8万ドルの追加賠償金が請求された。[ 19 ]賠償金は、訴訟提起時の従業員の給与に基づいて、平均数千ドルとなる予定だった。[ 20 ] [ 21 ]
2014年6月、ルーシー・コー判事は、和解が原告にとって良いものではないという懸念を表明した。原告の一人であるマイケル・デヴァイン氏は、和解は不当だと述べた。判事に宛てた手紙の中で、同氏は、和解は被告らが共謀していなければ6万4000人の労働者が得られたはずの30億ドルの補償金のわずか10分の1に過ぎないと述べた。[ 20 ]
2014年8月8日、コウ判事は証拠と暴露に基づき、和解案が不十分であるとして却下した。このようなケースで和解案を却下するのは異例である。これにより、被告側は和解案を引き上げるか、裁判に臨むかの選択を迫られた。[ 22 ]
2014年9月8日、コウ判事は残りの被告に対する実際の裁判日を2015年4月9日に設定し、公判前会議を2014年12月19日に予定した。また、2014年9月初旬の時点で、被告らは新たな和解が成立するかどうかを判断するために調停に再び参加した。[ 23 ]
最終承認審理は2015年7月9日に行われた。[ 24 ] 2015年9月2日水曜日、ルーシー・H・コー判事は集団訴訟和解の最終承認動議を認める命令に署名した。[ 25 ]
和解ウェブサイトによると、Adobe、Apple、Google、Intelは4億1500万ドルの和解に達し、他の企業は2000万ドルで和解したとのことです。[ 21 ]和解ウェブサイトによると、Gilardi & Co., LLCは2015年12月21日の週にクラスメンバーに和解金を分配しました。[ 26 ]