ハーバート・H・クラーク

ハーバート・クラーク（1940年生まれ）は心理言語学者で、現在はスタンフォード大学で心理学の教授を務めている。彼の研究対象には、言語使用における認知的・社会的プロセス、会話における双方向プロセス（低レベルの吃音から発話と理解の行為を経て談話の出現まで）、語の意味と語の使用などがある。クラークは「共通基盤」の理論で知られている。会話に参加する個人は、理解され有意義な会話をするためには知識を共有しなければならない（クラーク、1985年）。また、ディアナ・ウィルクス＝ギブス（1986年）とともに、彼は共同モデルも開発した。これは、会話中の人々がどのように互いに調整して明確な指示を決定するかを説明する理論である。クラークの著書には、『Semantics and Comprehension』、『Psychology and Language: An Introduction to Psycholinguistics』、『Arenas of Language Use』、『Using Language』などがある。

クラークは1940年生まれで、1962年までスタンフォード大学に在籍し、優秀な成績で文学士号を取得しました。大学院課程ではジョンズ・ホプキンス大学に進学し、1964年に修士号、1966年に博士号を取得しました。博士号を取得した同年、カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）の言語学研究所で博士研究員として研究を修了しました。その後、カーネギーメロン大学とスタンフォード大学で勤務しました。

クラークの初期の研究は理解理論を研究した。彼は、人々が動詞句、特に名詞句を、聞き手と話し手の間で共通知識であると想定される情報の階層に照らして解釈することを発見した。この信念の階層は、

1. エポニムの正体、
2. 同名の人物による行為、
3. 同名の関連行為、および
4. 参照される行為の種類。

たとえば、「カメラの前でナポレオンのポーズをとってください」と指示された場合、聞き手はナポレオンを特定し、ナポレオンが行った行為（笑う、フロマージュと言う、絵画のポーズをとるなど）を認識し、次に文脈を使用して、言及されている行為（ジャケットに手を入れる）を特定します。

聞き手はレベル 1 の最も広い制約から始め、レベル 2、3、4 の新しい制約ごとに、話者が関連行為として何を意図していたかを特定しやすくなります。聞き手は、正しい意味に到達するために、文脈中心 (状況と適切な行為) またはエポニム中心 (関連行為となるエポニム) で進めます。「カメラの前でジョージ コンクリンを演じてください」と「カメラの前でナポレオンの役を演じてください」というリクエストのうち、ジョージ コンクリンの場合はレベル 1 を超えるのが最も難しく (彼が誰なのかさえ知らないと想定)、ナポレオンの場合はレベル 4 に進むのが最も簡単です (彼に関連する既知の行為のうち、関連する行為が簡単に思い浮かぶためです)。クラークによるもう 1 つの重要な発見は、 2 人が何について言及されているかを正確に理解するには、顕著性が必要であるということです。ナポレオンは生前、食べたり寝たりしていたが、「台所のテーブルでナポレオンのように振る舞う」と「食べる」という意味で言うと、その行為の重要性が限られているため、理解に問題が生じるだろう。^[1]

クラークは皮肉の研究において、偽りの理論を検証した。偽りの理論とは、会話中の二人の話し手は皮肉を込めて話すときに偽りの態度を公言しないが、それでも聞き手がそれを見抜くことを期待しているというものである。したがって、皮肉の効果が働くためには、二人の話し手が共通の基盤を持っている必要がある。皮肉には、感情の非対称性、皮肉の犠牲者、皮肉な口調という3つの重要な特徴がある。

感情の非対称性は、皮肉な肯定的な発言（良いアイデアに対して「なんて賢いアイデアだ！」）をする確率よりも、皮肉な否定的な発言（良いアイデアに対して「なんて愚かなアイデアだ！」）をする確率が高いことを示しています。皮肉を知らない人は、世界を成功と卓越性の観点から見るという一般的な傾向に固執する可能性が高くなるため、皮肉屋はこれらの人々のふりをします。皮肉の犠牲者は、話し手がなりすましている人物や、スピーチの皮肉を理解できない聞き手である可能性のある人物など、会話の中で皮肉を理解していないと推定される人々です。皮肉な口調とは、話し手が自分のふりを完全に伝えるために自分の代わりにとる声です。皮肉な口調は、広く知られているゴシップについて議論するときに非常に陰謀を企むよ​​うな口調をとるなど、誇張され戯画化される傾向があります。

アイロニーの言及理論によれば、アイロニックスピーチで使われる文やフレーズは、使われているのではなく、言及されているのである。この例としては、ある人がローカルニュースの天気予報士のふりをして、「なんて素晴らしい天気でしょう！雨、雨、そして雨」と、誇張した熱狂的な声で、誰のことを言っているのかを明言せずに言うことがあげられる。この場合、話者は文を使っているのではなく、天気予報士が以前言ったのを聞いたことを言及していることになる。嵐で外が暗いときに、無知な天気予報士のふりをして「なんて素晴らしい天気でしょう！」と言うことは、天気予報士が以前言ったフレーズに言及し、それに対する軽蔑を表明していることになる。^[2]

クラークのよく知られた研究の 1 つは、要求をどのように行えば従順の障害を克服できるかというものです。要求をする際、話し手は、欲しい情報を得る上で考えられる最大の障害を分析し、その障害をできるだけ簡単に克服できるような形で要求を組み立てます。要求の組み立て方は 3 通りあります。障害が存在しない、または除去されることを条件とする間接的な要求を設計する、広く適用可能な条件付きの要求を行う、または障害に横からアプローチする、というものです。たとえば、話し手が友人と一緒に行くコンサートの時間を知りたい場合、友人は覚えていないかもしれないことを知っているでしょう。したがって、障害が除去されることを条件とする間接的な要求を行い、「今夜のコンサートは何時か覚えていますか?」と尋ねます。これは、「コンサートの時間は覚えていますか? 教えてもらえますか?」という意味になります。したがって、友人が覚えていない場合は、単に「いいえ」と答えることができます。

2 番目の方法は、障害がよく知られていない、または具体的ではない、より頻繁で一般的な状況で例示されます。したがって、話し手がアリーナの近くを通りかかった見知らぬ人にコンサートの開始時間について尋ねる場合、話し手は「コンサートの開始時間を教えてもらえますか?」と表現するでしょう。予想される障害は、見知らぬ人が質問に答える能力と意欲が不足していることによって形成されます。これは、見知らぬ人に、望ましい答えをしないためのさまざまな上品な言い訳を提供するため、便利な慣習です。

障害を克服するためのフレーミングの最後の方法は、話しかけられる相手が情報を提供したがらないような状況に向けるものです。その場合、話し手は相手が喜んで開示する関連情報を尋ねることができ、話し手は礼儀正しく見え、相手は拒否を認めざるを得ません。障害が直接対処されるか回避されるかにかかわらず、話し手は最大の予想される障害を最もうまく克服する要求を設計しています。 ^[3]

会話では、共通の基盤を確立し、既知の概念やオブジェクトを参照しやすくするために、話者は協力して明確な言及を確立します。明確な言及を作成するために話者が行うことのみを考慮する明確な言及の文学モデルとは異なり、会話モデルでは、話者と聞き手が協力します。聞き手は話者が話しているのと同時に通訳しており、話者は聞き手の反応に基づいて、言われていることを編集して言い換える必要がある場合があります。話者Aと話者Bは、会話を続ける前に、Aの言及の機能性と有用性を相互に受け入れる必要があります。両者が言及を受け入れたという信念は、(a)提示と(b)受け入れという2つの部分からなるプロセスを通じて確立されます。話者Aは言及(たとえば、ピンクの首輪の犬)を提示し、話者Bはどの犬について話していたか理解したと断言して応答することでそれを受け入れます。 A がプレゼンテーションが十分に明確でなかったことに気づいた場合、スピーチを編集してより具体的な表現にすることができます (例: ピンクの首輪をした犬、木のそば、あそこの駐車場)。B がプレゼンテーションを受け入れない場合 (例: 何の犬? それは犬ではなくイタチです)、A は再度言及する必要があります。受け入れプロセスを完了するには、スピーカー間で数回のやり取りが必要になる場合があります。^[4]

クラークは後に談話に関する理論を展開し、各話し手または貢献者がパートナーとともに談話に参加する方法についても述べた。談話における共通点の最も重要な要素は、すべてのパートナーによる各発話の相互理解であるとクラークは発見した。話し手 A が話し手 B との共通点を生み出すと信じる発話をしたが、話し手 B がそれを聞き間違えたり誤解したりした場合、共通点は進展していない。貢献は集団的と個人の 2 つの方法で行うことができる。A と B の両方が A の発言を共通点に加えることは集団的行為である。A の貢献と B の貢献の登録は、2 つの別個の個人行為である。したがって、談話パートナーが集団的にも個人的にも新しい言及を受け入れ、共通点として確立するまで、談話は進展しない。A が貢献が成功したと想定し、自分の発言を共通点に加え、確立されたと信じるものに基づいて構築し続けることができるが、B が貢献を正しく登録していない場合、3 つのステップすべてが満たされるまで、最初からやり直す必要がある。このモデルの前提の1つは、最小共同作業の原則です。つまり、貢献に参加する人は、プレゼンテーションと承認の両方の段階で、その貢献に費やされる総労力を最小限に抑えようとします。参照を明確にするためのAとBの間のやり取りが少ないほど、共通の基盤がよりうまく構築されます。^[5]

クラークは、専門家と初心者の会話における言及を研究することで、共通の基盤から研究を始めました。談話における言及を開発するために、話し手は、談話を続けるのに十分な基準への言及をすべての話し手が理解しているという相互の信念を確立しようとします。たとえば、医師と患者の会話では、医師は「三角筋を収縮させてください」と要求し、患者が知らない可能性のある専門用語に言及する場合があります。患者が知らない場合、「私の三角筋ですか?」と尋ね、医師は「右腕を上げてください」と説明します。患者が言及を知っていれば、すぐに従います。これらのやり取りを通じて、話し手は専門知識を提供および獲得します。クラークテストは、このプロセスを、評価(談話パートナーの専門知識レベルを直接またはついでに調べる)、提供(初心者に話しかけている専門家は、言及を説明するために貢献を拡大できる)、専門知識の獲得(専門家に話しかけている初心者は知識を獲得し、会話中にギャップを埋める) の 3 つの段階に要約しました。専門家と初心者の会話においても視点は重要です。専門家が専門知識を身につけるにつれて、トピックに対する理解はより広く抽象的になり、初心者には理解できない構成になります。特定の概念を初心者に説明する場合、専門家は最も効果的な説明をするために初心者の視点も取り入れる必要があります。^[6]

別の研究で、クラークは、会話における信念の調整が参照の有効性をどのように形作るかを示した。話し手 A と話し手 B が会話しているとき、彼らが使用する参照は共通の基盤を構築し、繰り返し使用することでより短い推論を可能にする。したがって、最初の参照は「白樺の木の横にいるピンクのリードをつけた犬」であったとしても、2 番目の参照は「白樺の木のそばにいる犬」になり、3 番目の参照は「白樺の木の犬」になるかもしれない。しかし、会話の相手 C が A と B の会話を聞くだけで参加しなかった場合、C が B と立場を入れ替えると、以前に行われた参照 (すべて聞いていたが) はそれほど効率的ではない。実際、A と B が以前に参照を使用しているのを聞いたことがあるにもかかわらず、彼は会話の初心者のように扱われる。このように、話し手は新しい相手と共通の基盤を再開発し、両者が提示され受け入れた新しい参照を作成する。^[7]

クラーク氏は最近、話し手が道案内をしたり、言及したり、共通の基盤を築いたりする際に、相手の住所をどのように監視して理解しているかを研究した。被験者がレゴを使ってプロトタイプのコピーを組み立てるという研究では、被験者は組み立てる人と組み立てを指導する人に分けられた。一部の被験者は互いの作業スペースだけでなく互いの作業スペースもはっきりと見えたが、他の被験者は視界が何らかの形で遮られていた。互いの作業スペースと指導、そして組み立ての様子をはっきりと見ることができたペアは、互いの作業スペースが見えなかったペアよりも、作業の成功率が高かった。組み立てる人の作業スペースが見えることで、指導員はうなずいたり、指さしたり、正確かつ効率的に組み立てる人を助けることができた。作業スペースが見えなかった人は、指導員からの確認が不足し、指示にどれだけうまく従っているか確認できなかったため、ミスが多かった。最後に、指導員のいないオーディオテープから指示を聞いた人は、組み立ての効率がさらに低かった。この発見は、会話が共同作業であり、話し手と聞き手が共通の目標を達成するために協力していることを示している。対話やコミュニケーションのプロセス全体を通して共通の基盤を維持しながらやりとりする能力は、双方がお互いについていっていると感じることを可能にします。^[8]

レゴの研究と同様に、クラークは、聞き手と聞き手の理解と順守の違いを調べた。ある実験では、1人が別の人に12個の複雑な図形の並べ方を教え、3人目がそれを聞いて、全員が同じ背景情報を持つ見知らぬ人として会話を始めた。それでも、聞き手はまったく同じことを聞いたにもかかわらず、指示に従って図形を並べる点では聞き手の方が正確だった。このことから、クラークは、会話でやりとりする社会的プロセスが、理解の認知プロセスで中心的な役割を果たしていると結論付けた。同じ言葉を聞くだけで指示を理解できるのであれば、聞き手と聞き手のパフォーマンスは同様だっただろう。そうではなかったので、理解は共同作業の一部であると結論付ける根拠がある。会話の基盤を築くプロセスは、AとBの両方が同意できる観点を見つけた時点で起こる。聞き手であるCがこの観点を理解していればついて行けるが、理解していなければ置いていかれる。彼は聞き手なので、彼の理解はAとBの会話の継続には影響せず、二人は会話の残りの部分で共通の基盤を築き続けますが、Cは彼らの話についていけず、理解もしません。^[9]

クラークはジーン・E・フォックス・ツリーと共同で、「the」と「thee」の発音と、発話中に問題を示す際にこれらが使用される方法について研究した。その結果、音声学的には「the」の短い発音 thuhが、発話の問題を示すために使われる頻度ははるかに低いことがわかった。発音エラー、単語の想起、メッセージの選択を考慮したために、 thuh の後に発話が中断されたのはわずか 7% だった。しかし、より長い発音thiyは、81% の割合で、すぐに続く休止を示すために使用されていた。thiyの後に休止や発話の再構築が続くことが多く、発話が通常のペースに戻る前にthuhが使用される前兆となる可能性もあった。 20%の確率で話者は問題を時間内に修復し、それ以上の混乱なく話を続けることができますが、80%の確率で話者は一時停止したり、冠詞を繰り返したり、言おうとしていたことを修復したり、または当初のスピーチの計画を完全に放棄したりすることで問題に対処します。^[10]

同じ研究者による同様の研究では、自発的な会話における「uh」と「um」を調べた。thiyやthuhと同様に、 umとuhはさまざまな程度の遅延を示し、umは大きな休止を、uhは小さな休止を作り出す。これらは、会話の特定の休止で特に使用されたり、他の単語に接辞として付けられたり、追加の意味のために延長されたりするなど、会話に組み込まれているため、意味を持つ自発的な会話の一部となっている。彼らの主張は、umとuhは従来の英語の単語であり、話者は他の語彙と同じようにそれらを計画し、作成し、生成するというものである。^[11]

共同プロジェクトとしての会話は、クラークが対話によって促される垂直および水平の遷移を探求した場でした。水平の遷移は、たとえば、話し手 A が、話し手 B と見た車についての会話の段階を開始することです。話し手 B が言及されている車を理解するまで、やり取りは言及を理解するという同じ共同プロジェクト内で水平になります。話し手 B が言及を認識し、車が話し手の共同動作ではなくなると、彼らは対話で垂直の遷移を行ったことになります。クラークは、m-hm、uh-huh、yeah、yes、yep はすべて、共同活動の流れを中断しない水平マーカーであると提案しました。これらは継続として使用され、聞き手がやり取りを追っていて、話し手がまだ発言権を持っていることを話し手に示すものです。水平マーカーが使用されている限り、現在の話し手はアクションを続けることができます。話し手のアクションが、話し手のモデルが何であるか、どこで見たかを明確にするなどのサイドプロジェクトによって中断されると、垂直の遷移が行われ、元の話し手が再び発言権を持つと完了します。話し手による脱線も垂直遷移を引き起こす可能性があります。by the way や as a matter fact などです。また、遷移からの抜け出しは anyway や so によって促されます。ok などの単語は、脱線、垂直遷移、水平遷移など、さまざまな遷移に普遍的に使用されます。話し手はこれらのマーカーを会話の中でシームレスかつ正確に理解し、使用して共同行動を調整し、将来の直接参照のために共通の基盤を維持します。 ^[12]

• ベル電話研究所技術スタッフ補佐、ニュージャージー州マレーヒル、1963 年夏
• 1964-1965 年夏、ニュージャージー州マレーヒルのベル電話研究所に常駐
• 1966年夏、UCLA言語学研究所博士研究員
• スタンフォード大学心理学部助教授、1969-1975年
• スタンフォード大学心理学部教授 1975年～現在
• スタンフォード大学心理学科長（1987～1990年）
• 1971年夏、カリフォルニア大学サンタクルーズ校夏期言語学研究所客員准教授
• 1975-1976年 ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ名誉研究員
• スローン客員科学者、マサチューセッツ工科大学、1978年夏
• マックス・プランク心理言語学研究所客員研究員（オランダ、ナイメーヘン） 1979年、1981年夏季、および1983～84年、1990～91年、1997～98年学年度

• NSF大学院フェローシップ、ジョンズ・ホプキンス大学、1963-1966年
• ジョン・サイモン・グッゲンハイム・フェローシップ、1975-1976
• アメリカ心理学会第3部会員、1978年選出
• 1978～1979年 行動科学高等研究センター研究員
• アメリカ芸術科学アカデミー会員、1982年選出
• 実験心理学者協会会員、1984年選出
• 2000 年にオランダ王立芸術科学アカデミー(Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen ) の外国人会員に選出^[13]
• 認知科学会フェロー、2004年選出
• 2005-2006 年度ジェームズ・マッキーン・キャッテル・サバティカル・フェローシップ受賞者

• ジーン・E・フォックス・ツリー

• クラーク、HH (1985)。言語使用と言語使用者。G. リンゼイ & E. アロンソン (編)、社会心理学ハンドブック (第 3 版、pp. 179–231)。ニューヨーク: ハーパー & ロウ。
• クラーク、HH、1996年。『言語の使用』。ケンブリッジ大学出版局、ハードカバー、ISBN 0-521-56158-2、ペーパーバック、ISBN 0-521-56745-9  
• アイザックス、EA; クラーク、HH (1987)。 「専門家と初心者の会話における参照」。実験心理学ジャーナル: 一般。116 : 26–37。doi : 10.1037 /0096-3445.116.1.26。S2CID 15157423  。
• Clark, HH; Schaefer, EF (1989). 「談話への貢献」.認知科学. 13 (2): 259–294. CiteSeerX  10.1.1.130.4384 . doi :10.1207/s15516709cog1302_7.
• Clark, HH; Krych, MA (2004). 「話し手の理解度をモニタリングしながら話す」Journal of Memory and Language . 50 (1): 62–81. CiteSeerX  10.1.1.135.6752 . doi :10.1016/j.jml.2003.08.004.
• Schober, MF; Clark, HH (1989). 「話し手と聞き手による理解」.認知心理学. 21 (2): 211–232. CiteSeerX  10.1.1.133.4640 . doi :10.1016/0010-0285(89)90008-x. S2CID  18595735.
• Fox Tree, JE; Clark, HH (1997). 「「the」を「thee」と発音して発話の問題を示す」認知. 62 (2): 151–167. doi :10.1016/s0010-0277(96)00781-0. PMID  9141905. S2CID  46200953.
• Clark, HH; Fox Tree, JE (2002). 「自発的な会話における「えー」と「えー」の使用」.認知. 84 (1): 73–111. CiteSeerX  10.1.1.5.7958 . doi :10.1016/s0010-0277(02)00017-3. PMID  12062148. S2CID  37642332.
• Clark, HH; Wilkes-Gibbs, D. (1986). 「共同プロセスとしての参照」認知. 22 (1): 1–39. doi :10.1016/0010-0277(86)90010-7. PMID  3709088. S2CID  204981390.
• アイザックス、EA; クラーク、HH (1987)。 「専門家と初心者の会話における参照」。実験心理学ジャーナル: 一般。116 : 26–37。doi : 10.1037 /0096-3445.116.1.26。S2CID 15157423  。
• Clark, HH; Schaefer, EF (1989). 「談話への貢献」.認知科学. 13 (2): 259–294. CiteSeerX  10.1.1.130.4384 . doi :10.1207/s15516709cog1302_7.
• Francik, EP; Clark, HH (1985). 「従順の障害を克服する要求の仕方」Journal of Memory and Language . 24 (5): 560–568. doi :10.1016/0749-596x(85)90046-4.
• Bangerter, A.; Clark, HH (2003). 「対話による共同プロジェクトの進め方」(PDF) .認知科学. 27 (2): 195–225. doi :10.1207/s15516709cog2702_3.
• Clark, HH; Gerrig, RJ (1983). 「古い単語を新しい意味で理解する」。言語学習と言語行動ジャーナル。22 (5): 591–608。doi :10.1016/s0022-5371(83)90364-x。

• 個人ウェブサイト