難しいケースは悪い法律を生む

「困難な事例は悪い法律を生む」とは、極端な事例は、より広範囲のそれほど極端ではない事例を対象とする一般法の基礎としては不十分であることを意味する格言または法的な格言である。言い換えれば、一般法は平均的な状況に合わせて起草する方がよい。なぜなら、平均的な状況の方が一般的だからである。^[1]

このフレーズの本来の意味は、同情を呼び起こすような状況にある人物に法律が厳しい影響を与えた場合に関するものでした。^[2]

この表現は少なくとも 1837 年に遡ります。1904 年に米国最高裁判所判事オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアによって使用されました。それ以来、その妥当性は疑問視され、反対意見には「悪い法律は難しい訴訟を起こす」というフレーズや、その反対語である「難しい訴訟は良い法律を起こす」というフレーズも含まれています。

議論

この格言は少なくとも1837年に遡り、当時、ある裁判官が、子供の養育費の支払いを拒否した親に有利な判決を下す際に、「難しいケースでは悪い法律が作られると聞いている」と述べた。^[3] 裁判官の言い回しから、このフレーズは当時は目新しいものではなかったことがうかがえる。

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアは、ノーザン・セキュリティーズ社対アメリカ合衆国（1904年）の判決で、この点について功利主義的な^{[説明が必要]}議論を展開した。^[4]

大きな事件は、難しい事件と同じように悪い法律を生む。大きな事件が大きな事件と呼ばれるのは、その重要性のせいではなく、感情に訴えて判断を歪める、即時の圧倒的な関心の偶然のせいである。

この事件におけるホームズの反対意見は、証券会社にシャーマン反トラスト法を適用したもので、独占とトラストの問題を強調したいというセオドア・ルーズベルト大統領の意向に対する反応であると説明されている。^[5]

法学者のグランヴィル・ウィリアムズは1957年にこの格言の使用法に疑問を呈し、「『難しい事件は悪い法律を作る』とよく言われていたが、あまり衒学にこだわらない現代ではこの命題は疑わしいとみなされている。確かなのは、裁判官の道徳的憤慨が引き起こされる事件は頻繁に悪い法律を作るということだ」と書いている。 ^[6] ブライアン・A・ガーナーはこのフレーズを決まり文句と呼び、ウィリアムズの軽蔑に触れながらも、このフレーズは今でも頻繁に使われており、「時には意味もなく」使われていると主張している。^[6]

ヴァンダーベルの信託事件（第2号）において、デニング卿は、事件を担当した弁護士の1人が「難しい事件は悪い法律を生む」ので、問題は依頼人に有利に解決されるべきだと主張した後、次のように述べた。

バルコム氏は、この遺言執行者の主張には何のメリットもないことに気付いていました。彼はまず、「難しいケースは悪い法律を作る」ということを私たちに思い出させました。彼は何度もそれを繰り返しました。彼はそれを究極の真実であるかのように扱いました。しかし、それは非常に誤解を招く格言です。私たちの語彙から削除する必要があります。つまり、「不当な決定は良い法律を作る」ということですが、彼らはそのようなことは何もしていません。すべての不当な決定は、法律またはそれを執行する裁判官に対する非難です。法律が不当な行為をする危険がある場合、それを是正するために衡平法が呼び出されるべきです。衡平法は、法律の厳格さを緩和するために導入されました。しかし、今回のケースでは、大規模な不当行為、つまり亡くなった人の意図を破ること、彼が子供たちに与えた利益を奪うこと、そして彼の遺産に 60 万ポンドを超える税金を支払うことを助長することを訴えています。この極めて不当な結果を克服できることがわかってうれしく思います。

悪い法律は困難な訴訟を引き起こす

この格言の逆である「悪い法律は困難な事件を引き起こす」という表現も使われてきた。^[7]^[8]^[9]

逆の議論の中で、法学者ジョン・チップマン・グレイは、法律専門家は個人の幸福よりも「システム自体の論理的一貫性」を重視する誘惑にさらされていると考えた。^[10]この格言とその逆の議論に関する最近の議論では、特別な注意を受けた事件はより多くの注意を受けるものとされている。^[7]

困難な事例から良い法律が生まれる

法学者アーサー・リントン・コービンは、1923 年に「困難な事例から良い法律が生まれる」と題する論文で、この格言を覆しました。

法の規定が特定のケースで不公正に働く場合、つまり「コミュニティの確立された信念」に反すると判断される場合、その規定は完全に否定されるか、虚構や見せかけの区別によって弱められるかのいずれかになるのはほぼ確実です。「難しいケースは悪い法律を作る」と言われていますが、難しいケースは良い法律を作るとも少なくとも同じくらい真実であると言えます。^[11]

参照

参考文献

^ ハイエク、F. A. (2013)。理性の濫用と衰退に関する研究：テキストと文書。ラウトレッジ。p. 63。ISBN 978-1-136-60437-9。
^ マコーミック、ニール（2005年7月28日）。レトリックと法の支配：法的推論の理論。OUPオックスフォード。65ページ。ISBN 978-0-19-101878-7。
^ Hodgens v. Hodgens (1837)、Fred Shapiro著『 The Yale Book of Quotations』（2006年）より引用。
^ デイビス、マイケル、スターク、アンドリュー（2001）、「ルール制定における対立：困難なケースと悪い法律」、職業における利益相反、オックスフォード大学出版局、ISBN 9780195344073
^ レトウィン、ウィリアム（1981年）。『アメリカにおける法と経済政策：シャーマン反トラスト法の変遷』シカゴ大学出版局。pp. 182-183。ISBN 978-0-226-47353-6。
^ ab Garner, Bryan A. (2001).現代法慣習辞典. Oxford University Press . p. 398. ISBN 978-0-19-514236-5。
^ ab メイ、ラリー、ブラウン、ジェフ（2009）。法の哲学：古典と現代の読み物。ワイリーブラックウェル。p.25。ISBN 978-1-4051-8387-1。
^ 法律ジャーナルレポート。EB Ince. 1878. p. 206。
^ ペンシルバニア州弁護士会(1917)。ペンシルバニア州弁護士会年次総会報告書。ペンシルバニア州弁護士会。235 ページ。
^ グレイ、ジョン・チップマン（1909年）。『法の性質と源泉』コロンビア大学出版局、263ページ。
^ Corbin, Arthur Linton (1923). 「Hard Cases Make Good Law」（PDF） . Yale Law Journal . 33 (1): 78–82. doi :10.2307/788461. JSTOR 788461. 2018年2月22日閲覧。

[Hayek2013-1] ハイエク、F. A. (2013)。理性の濫用と衰退に関する研究：テキストと文書。ラウトレッジ。p. 63。ISBN 978-1-136-60437-9。

[MacCormick2005-2] マコーミック、ニール（2005年7月28日）。レトリックと法の支配：法的推論の理論。OUPオックスフォード。65ページ。ISBN 978-0-19-101878-7。

[3] Hodgens v. Hodgens (1837)、Fred Shapiro著『 The Yale Book of Quotations』（2006年）より引用。

[Cip-4] デイビス、マイケル、スターク、アンドリュー（2001）、「ルール制定における対立：困難なケースと悪い法律」、職業における利益相反、オックスフォード大学出版局、ISBN 9780195344073

[Letwin1981-5] レトウィン、ウィリアム（1981年）。『アメリカにおける法と経済政策：シャーマン反トラスト法の変遷』シカゴ大学出版局。pp. 182-183。ISBN 978-0-226-47353-6。

[garner-6] Garner, Bryan A. (2001).現代法慣習辞典. Oxford University Press . p. 398. ISBN 978-0-19-514236-5。

[MayBrown2009-7] メイ、ラリー、ブラウン、ジェフ（2009）。法の哲学：古典と現代の読み物。ワイリーブラックウェル。p.25。ISBN 978-1-4051-8387-1。

[The_Law_journal_reports-8] 法律ジャーナルレポート。EB Ince. 1878. p. 206。

[9] ペンシルバニア州弁護士会(1917)。ペンシルバニア州弁護士会年次総会報告書。ペンシルバニア州弁護士会。235 ページ。

[10] グレイ、ジョン・チップマン（1909年）。『法の性質と源泉』コロンビア大学出版局、263ページ。

[11] Corbin, Arthur Linton (1923). 「Hard Cases Make Good Law」（PDF） . Yale Law Journal . 33 (1): 78–82. doi :10.2307/788461. JSTOR 788461. 2018年2月22日閲覧。