ハンス・ディーター・ベッツ

ハンス・ディーター・ベッツ（1931年5月21日生まれ）は、シカゴ大学の新約聖書および初期キリスト教を専門とするアメリカ人学者である。彼は、パウロのガラテヤ人への手紙、山上の垂訓、そして初期キリスト教のギリシャ・ローマ的背景に関する研究に多大な貢献をしてきた。

ハンス・ディーター・ベッツはドイツで生まれ育った。^{[ 1 ] : vi}彼はドイツのベテルとマインツ、そしてイギリスのケンブリッジで神学教育を受けた。ヘルベルト・ブラウンに師事し、マインツで神学博士号と教授資格（1957年、1966年）を取得し、エアランゲンで名誉博士号を取得した。彼の学術出版物には、新約聖書文学、特にパウロの手紙、そしてヘレニズム時代の宗教史に関するものがあり、英語とドイツ語で執筆している。彼はまた、辞書「宗教の歴史と現在」（第4版、1998年～2005年）と「宗教の過去と現在」（2007年～2014年）の編集者も務めた。彼は1963年に米国に移住するまで、改革派の牧師を務めていました。1963年から1978年まで、カリフォルニア州の神学校（現在のクレアモント神学校）とクレアモント大学院（現在のクレアモント大学院大学）で教鞭を執りました。1978年からは、シカゴ大学神学部の新約聖書および初期キリスト教文学科で、シャイラー・マシューズ新約聖書学教授として教鞭を執りました。彼は米国合同長老教会シカゴ長老会の按手を受けた会員です。ベッツはまた、シカゴ聖書研究協会（1983～1984年）、聖書文学協会（1997年）、国際新約聖書研究協会（1999年）の元会長でもあります。

ベッツはエッセイ「山上の垂訓：その文学ジャンルと機能」^{[ 2 ]}の中で、学者たちが山上の垂訓を文学的分類のどこに位置づけるかを決定しようとする際の問題を論じている。彼は、山上の垂訓の内​​容の中に、探求者がこの決定を下す正しい方向へ導く手がかりがあると信じており、これらの手がかりから、山上の垂訓は要約の範疇に属すると結論づけている。彼は、「要約とは、イエスの言葉を注意深く構成し、最も重要だと考えられる教義の主題ごとにグループ化した作品である」と説明している。^{[ 2 ]： 296}これは、山上の垂訓が伝統的な解釈のように「律法」や信者が従わなければならない一連の規則として見られることを意図しているのとは対照的に、ベッツの見解では、山上の垂訓はイエスの神学を体系的に整理した要約を表しているということである。その結果、ベッツは、SMの機能は「イエスの弟子がイエス神学者になるために必要な道具を提供すること」であると考えている。^{[ 2 ]： 296}彼はさらに、SMは「知的に取り入れ、内面化されるべき神学であり、創造的に発展させ、生活の具体的な状況で実践されるべきものである」と述べている。^{[ 2 ]： 296}したがって、ベッツは、SMをすべきことやすべきでないことのリストとして見るのではなく、イエスの足跡をたどろうとする人々が批判的かつ分析的に見るべきであり、そうすることでイエスの言葉から価値を取り出し、日常生活に実践的に応用できると主張している。ベッツは、これらの前提を「山上の垂訓」（ミネアポリス：フォートレス・プレス、1995年）と題されたヘルメネイア注解で展開した。ベッツの全著作の評価については、ウィリアム・ベアード著「新約聖書研究の歴史」第1巻を参照。 3（ミネアポリス：フォートレス・プレス、2013年）、659-87頁。

ベッツは山上の垂訓について多くの研究を行ってきた。彼は共観福音書問題の答えが二資料仮説にあるとする学派に属しているため^{[ 3 ]}、山上の垂訓に関する議論には必ず平地の説教とQ資料への言及が必要となる。実際、ベッツは、学者たちがQ資料の存在を提唱するに至ったのは、山上の垂訓と平地の説教の関係についての何世紀にもわたる議論のおかげだと述べている^{[ 4 ]： 20}

学者たちが最初に解決しようとした問題は、山上の垂訓と平地の説教が、イエスによる二つの説教の結果なのか、それとも同じ説教の二つのバージョンなのかを判断することであった。オリゲネスは、山上の垂訓と平地の説教はイエスによる同じ説教の二つのバージョンであると信じていたのに対し、アウグスティヌスは、山上の垂訓は弟子たちに、平地の説教は一般の人々に語られた二つの説教であると信じていた。^{[ 4 ]： 20}

啓蒙主義は、SMとSPの学者による批判的調査へと焦点を移し、当初SMは歴史上のイエスに由来すると考えられていたが、宗教改革の頃には、ジョン・カルヴァンはSMとSPをイエスの教えの要約としてまとめられたイエスの言葉の集まりとみなすようになった。^{[ 1 ]： 17}

19 世紀までに、学者たちはジョン・カルヴァンの説教を同じ演説の 2 つのバージョンとみなす見解に広く同意し、どちらも編集された構成物であったため、研究の方向性は福音書記者が使用した資料を探す方向へと向かった。この時期に提唱された仮説の中で、ベッツは特に世紀の変わり目にヨハン・ゴットフリート・アイヒホルンが行った決定を特に重要視しているようだ。 ^{[ 4 ]： 22}ベッツによれば、アイヒホルンはマタイとルカに共通する説教の部分は共通の文書資料から来た可能性があると最初に示唆した人物である。彼は福音書記者が受け取ったバージョンはすでに編集されており、したがって受け取った時点では元の形ではなかったと信じていた。

カール・フリードリヒ・ゲオルク・ハインリチは、 20世紀初頭にSMとSPの説教を分析し、その構造、構成、機能を解明することで、アイヒホルンの研究をさらに発展させた。その過程で、イエスの説教の口頭伝承は、弟子たちがイエスの遺産を収集し保存する目的で行われ、文書資料への移行は同時期に起こったと結論づけた。^{[ 4 ]： 23}彼は、これらの説教がマタイとルカの福音書記者による編集の産物ではなく、共観福音書以前の時代に起源を持つというアイヒホルンの見解に同意した。彼は、SMはイエスの出身地であるユダヤ人のパレスチナに近いものであり、SPは異邦人に向けて書かれているため、これらの説教はそれぞれ独立したテキストとして扱うべきだと述べた。これらの説教はそれぞれ、共通の資料に依拠せず、2つのバージョンでイエスの基礎的な説教を二次的に再構築することによって、異なる聴衆にイエスの遺産を伝えようとしている。^{[ 4 ] : 24}ベッツは、ハインリチの研究は、イエスのメッセージの伝達と、非常に似ているようでいて同時に非常に異なる2つの演説がどのようにして生まれたかについて重要な視点を提供しているにもかかわらず、学問において不当に見過ごされてきたと感じている。しかし、当時の学問は別の方向へ進み、仮説上の資料Qの再構築に焦点を当て、SMとSPについての議論はQについての議論に溶け込んでしまった。

ベッツ自身も、マタイとルカの両方で格言が並行して用いられていることを最もよく説明できるのは二元説であり、これはかつてQ文書が存在したことを示唆していると認めている。マタイとルカにおける説教の位置づけは、Q文書に何らかの説教が存在したに違いないことをベッツに示唆している。彼は、福音書記者たちがそれぞれの福音書に反映されている説教のバージョンを含む、異なるバージョンのQ文書から説教を受け取ったと考えている。

2000年、ベッツは英国学士院からバーキット・メダルを授与された。この賞は「聖書学への特別な貢献」を称えて授与されるものである。^{[ 5 ]} ベッツはアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出されている。

• ギリシャの魔法のパピルス