一般薬事評議会

英国薬剤師会（GPhC ）は、イングランド、スコットランド、ウェールズにおける薬剤師の独立規制を担当する機関であり、薬剤師、薬剤師技術者、薬局施設の規制を担当している。 2010年9月、規制を担当していた以前の機関である英国王立薬剤師会が分割され、薬剤師の専門職の代表と規制の機能が分離され、英国王立薬剤師会とともに設立された。^[1]

2008年保健社会福祉法とそれに続く2010年薬局令^[2]により、 RPSGBの規制機能は新しい薬局規制機関であるGPhCに移管されることになった。^{[3] [4]}そのためGPhCは薬剤師、薬剤師技術者、薬局施設、薬局研修施設の登録の更新と維持管理を担当する。これらの登録はGPhCのウェブサイトから誰でもオンラインで電子的にアクセスできる。^[5]

さらにGPhCは、2008年保健社会福祉法には、北アイルランド大臣の承認を条件に、将来的に北アイルランド薬剤師会からGPhCへの規制権限の移譲を可能にする十分な規定があると述べています。 ^[5]

薬局命令 2010 に記載されている GPhC の主な機能は次のとおりです。

• 薬剤師、薬剤師技術者、小売薬局事業が営まれている施設の登録簿を作成し、維持すること。
• 登録薬局における安全かつ効果的な薬局業務の基準を設定し、推進すること。
• 登録者が実務能力に問題がないことを証明しなければならない基準を設定すること。
• 登録者による安全かつ効果的な薬学実践を促進すること。
• 薬剤師及び薬剤師技術者が登録簿に登録されるために、または登録簿に注釈を付与され、能力を維持するために必要な教育、研修、経験の習得、継続的な専門能力開発に関する基準と要件を設定すること。
• 登録者の継続的な業務遂行能力を確保するため。

さらに、法令に基づき、GPhC は以下の委員会を設置する必要があります。

• 調査委員会（登録者の実務能力が損なわれているという申し立てを検討し、実務能力委員会に詳細な調査を依頼することができます）
• 実務適格性委員会（登録者の行為、職務遂行能力または健康に関する理由により、実務適格性が損なわれる可能性がある場合に決定を下す）
• 控訴委員会（登録申請及び登録状況に関する決定に対する控訴を審議します。）

2010 年薬事法では、GPhC が継続的専門能力開発(CPD)の許容基準を設定するだけでなく、すべての登録者がそれらの必須基準を満たすことを保証し、これらの基準を満たさない場合や CPD に関して虚偽の申告を行った場合に登録者を登録簿から削除するなど、さまざまな是正措置のプロセスを実施することが義務付けられています。

GPhCは、一般人と登録会員が同数である14人のメンバーで構成されるGPhC評議会によって統治されており、政府、規制対象となる専門家、その他の利益団体から独立しています。GPhCは、この独立性を強化するために、議長を含むGPhC評議会のすべてのメンバーは、選挙ではなく枢密院によって任命されると規定しています。^[6]

GPhC評議会の初代議長は、国民保健サービスで豊富な経験を持つ一般会員のボブ・ニコルズCBEであり、以前は一般医師会の一般会員であったほか、他の規制任命も務めていた。現在の議長は、一般整骨評議会の経験を持つ一般会員のナイジェル・クラークであり、将来の薬学専門団体の議長を務め、その後、改革された王立薬剤師会の趣意書を作成した移行委員会の議長を務めた。^[7]

2014年から2022年までGPhC会長を務めたナイジェル・クラークは、1993年から1998年までブーツが広報とロビー活動に利用していた会社GJWのパートナーだった。 ^{[8] [9]}彼は2014年に医療規制当局に任命される前年の2013年に、デービッド・キャメロン首相のインドへのビジネス貿易代表団 の一員だった。 ^{[10]クラークは、}ブーツの元監督者でGPhCの監査・リスク委員会の委員長（2017年～2020年頃）^{[11] [12]}および評議員（2014年～2020年）であったディグビー・エムソンのビジネスパートナーでもあった。^{[13] [14] [15] [16]}

GPhCの監査・リスク委員会の委員長であるディグビー・エムソンは（2008年以降、2022年7月現在）^{[17] [18]}登録前薬剤師向けのトレーニングコース、および薬局技術者と薬局サポートスタッフ向けのトレーニングコースと見習い制度を販売する組織であるバターカップスの会長でした。^{[19] [20] [21]} GPhCの規制上の義務には、薬剤師と薬局技術者の教育とトレーニングの基準の設定と認定が含まれます。^[22] GPhCは、薬局サポートスタッフの教育とトレーニングの要件も設定しています。^[23]そのため、この役割を担うことには明らかな利益相反がありました。

GPhC は薬剤師や薬剤技術者を個人として規制するだけでなく、英国全土の薬局の規制機関でもあります。薬局施設の検査を実施しています。薬局施設、登録薬局所有者、薬局所有者に対して発令した制裁、または薬局所有者に対して発令する可能性のある制裁に関する聴聞会のスケジュールの登録は公表していません。

薬剤師防衛協会が2017年後半に提出した情報公開請求により、GPhCが薬剤師や薬局技術者などの個人登録者に対して3,500件以上の制裁を科していたにもかかわらず（2018年半ばまでに4,111件に増加）、2010年の発足以来、薬局施設基準違反に対する制裁は一度も科していなかったことが判明した。これは、情報公開請求の前の2会計年度において、GPhCが基準を満たしていない重大な問題を特定し、是正を求めていた事例が995件あったにもかかわらずである。^[24]

情報公開請求では、GPhC が以下の行為を行ったことは一度もないことも明らかにされました。

2018年半ばに薬剤師防衛協会が提出したさらなる情報公開請求により、GPhCが薬局の定期検査を実施中に、2013年11月1日から2018年6月24日の間に667件の「悪い」評価を下していたことが明らかになりました。悪い評価は次のような意味を持ちます。

^[25]

PDA はこの調査結果を、GPhC が施設の不法侵入に対していかなる制裁も発令したことがないとする以前の FOI 要求の調査結果と対比させた。

GPhC は薬局検査の評価を決める際に参考にするため、「許容範囲の記録」を保管している。GPhC は、その記録を公開すると機能の遂行に支障が出るとして、公開を拒否した。

GPhCの薬局施設規制に対する不適切なアプローチは、2023年に「この困難な時期に薬局が患者に安全で効果的なケアを提供できるよう支援するため」薬局の定期検査を減らすと発表したことで悪化した。GPhCは「薬局を支援する」役割を担っておらず、検査を実施しなければ問題を発見する可能性も低くなる。薬局命令2010に定められたGPhCの法定役割によれば、「困難な時期」が存在するかどうかはGPhCの懸念事項ではない。GPhCの声明によると、検査の中止により安全で効果的なケアの提供が改善されるが、これは検査の実施により患者に提供される安全で効果的なケアが実際に減少することを意味している。^[26]

GPhCは、施設規制当局としての役割の一環として、50以上の薬局を擁するチェーン薬局に戦略的リレーションシップマネージャー^[27]を任命している 。GPhCは、薬局検査の結果にどのように貢献しているか、なぜ複数の薬局を異なる扱いにしているのかなど、この役割に関する情報を公表していない。検査結果の一部は、実際にどのように適用されるかに関係なく、薬局を訪問する前に本社レベルで机上演習として事前に決定されているようだ。大手薬局チェーンの内部文書には次のように記されている。

「GPhCは、コミュニティ薬局の複合施設は、その方針や手順が中央で策定され、意思決定の多くは地方レベルではできないという点で独立薬局とは異なることを認識しています。そのため、GPhCは、50以上の薬局を運営するすべての複合施設に、指定の戦略的関係マネージャーを任命しました。その目的は、一貫性の向上を実現することです。戦略的関係マネージャーは、薬剤師長とそのチームと毎年3回の正式な構造化された会議を開催し、企業の文書やプロセスをレビューします。これにより、他の検査官が個々の施設をレビューして、会社の方針や手順への継続的な準拠を確認することが容易になります。」^[28]

GPhCは、委員会を通じて法人を規制する権限を次のように列挙している。^{[29] [30]}

• 委員会は、1968 年医薬品法第 80 条に基づき、小売薬局事業を営む法人に対する「資格剥奪の申し立て」に対処する権限を有します。委員会は、以下のことを指示することができます。
  • 1968年医薬品法第4部の規定により、法人は失格となるべきである。
  • 法人の「代表者」は、1968年医薬品法第4部の目的において代表者として失格となるべきである。
  • 登記官は、法人が小売薬局を営む施設の一部または全部を施設登録簿から削除する必要がある。
  • 登記官は、法人が小売薬局を営む施設の一部または全部を、一定期間、施設登録簿から抹消しなければならない。

2022年9月、専門基準局は、患者の安全性向上に関する報告書を議会に提出した。GPhCが薬局所有者と薬局施設を規制する権限を有することを指摘し、PSAは「GPhCは、2010年薬局令に基づいて制定された、より現代的な法律を有しています…GPhCは改善通知や条件を発行したり、最終的には薬局所有者の資格を剥奪し、そのすべての施設を登録簿から削除したりすることができます」と述べた。また、「GPhCの検査および執行権限は、医療専門職規制当局の中でも独特です。ガバナンス、リスク管理、安全な人員配置など、多くの分野に影響を与える大きな余地を与えています」と指摘した。PSAはさらに、GPhCによる規制が目的に適っていない可能性があると指摘した。「大手企業チェーンが『押し売り』戦術やその他の疑わしい慣行で非難されているのを目にしていますが、これらは患者と登録者の両方の利益よりも利益を優先しているようです。しかし、「街の医療機関」に対する規制は複雑かつ断片的であり、目的に適合していない可能性がある。」^[31]

2018年、情報公開請求により、2016年から2017年の12か月間にイングランドで5,878件の薬局の一時閉鎖が発生したことが明らかになりました。^[32] 2022年11月、情報公開請求により、2021年10月から2022年9月までの12か月間にイングランドで20,924件の一時閉鎖が発生したことが明らかになりました。20,924件の閉鎖のうち86％（17,894件）は、イングランドの登録薬局11,600店のうち36％（4,134店）を占めるに過ぎない6つの最大手薬局チェーン（ロイズ、ブーツ、ウェル、テスコ、ローランズ、ASDA）によって報告されました。^{[33] [34] [35] [36]}

2022年9月、GPhCは声明を発表し、薬局の閉鎖は「特に多くの人が頼りにしている医薬品やその他の薬局サービスにアクセスできない場合、患者の安全に対する懸念を引き起こす可能性がある」と述べた。しかし、GPhCは「規制当局として」薬局の開店を認可したり、薬局の閉鎖を調査したり、営業時間を監視したりする役割はないと主張した。国民と薬剤師にNHSに懸念を報告するよう促した。また、GPhCに閉鎖を報告することはできると述べたが、GPhCには調査の役割がないとの声明の文脈では、これが何の目的を果たすのか説明しなかった。^[37]

GPhCは、患者の安全のために必要であれば、一部の薬局の閉鎖は適切である可能性があると述べています。しかし、多くの閉鎖は回避可能です。たとえば、薬局の所有者が薬局を開店するために十分なスタッフを確保できなかったために閉鎖が発生する可能性があります。2010年から2021年の間に、登録薬局の数に比べて薬剤師の数が大幅に増加しました。^[38]これは、プライマリケアで働く薬剤師の数の増加を考慮に入れた場合にも当てはまります。 ^{[39] [40]}

GPhCは、薬局令2010の第3条に基づき、登録薬局における安全で効果的な薬局業務の基準を設定し、推進する法的機能を有する。基準の内容に関しては、薬局令2010の第7条に、GPhCが薬局の閉鎖に関する基準を設定することを許可する規定がある。^[41] 基準は、例えば、次のようなものに関連する可能性がある。

• 薬局ガバナンス体制（薬局サービスの安全かつ効果的な提供を管理および監視するための体制を含む）
• 登録薬局の労働環境と状況、提供される薬局サービスに対する患者と一般市民の経験
• 薬局小売事業のスタッフが薬局サービスを受ける患者の健康、安全、幸福に対して適切に責任を負うようにするための取り決め

2010年薬局令第7条(3)は、GPhCが第7条(1)に基づいて設定しなければならない基準の内容を制限するものではありません。

下の表にある GPhC の登録薬局基準は、薬局の閉鎖に関連しています。

GPhCは、2022年7月現在、61,137人の薬剤師と24,928人の薬剤師技術者の規制を担当しています。^[42]

2016/17年に薬剤師防衛協会は会員を対象に調査を実施し、質問の一つに「あなたの主な雇用主が設定した薬局の労働環境が、患者への安全な薬局サービスの提供をサポートするような形でGPhC/PSNIによって十分に規制されていると確信していますか？」というものがあった。1,492件の回答のうち、72.7%が「いいえ」または「わからない」と回答した。^[43]

2022年、薬局（責任薬剤師、監督薬剤師等）命令2022を審査する議会の過程で、GPhCに対する専門家の不信に関連する二次立法審査委員会からのコメントが記録された。「いくつかの提案は、患者の安全性を低下させる可能性があるという理由で、協議の回答者に不評であった。特に、監督薬剤師が複数の会社を担当し、責任薬剤師が複数の薬局を担当したり、遠隔で運営したりすることを認める規定はそうである。また、規制当局である総合薬剤評議会が基準や規則を適切に設定できるかどうかについて、専門家からかなりの不信感があることにも留意する。懸念すべきことに、委員会は次のように続けている。「説明覚書に記載されているこれらの懸念に対する保健社会福祉省の対応は、説得力に欠けるものである」^[44]

2017年、GPhCは、GPhCに登録されている薬剤師の基準を定めた「行動、倫理、パフォーマンスの基準」を「薬剤師専門家の基準」に改名した。同時に基準を変更し、初めて「基準は勤務時間中だけでなく、常に満たされる必要がある」と明示的に規定した。薬剤師防衛協会の従業員であった2人の薬剤師、ピットとティアスは、新しい基準が、1998年人権法の付録1を通じて英国法に付与されている欧州人権条約の第8条、第10条、および第11条に定められた人権を侵害すると主張し、司法審査手続きを開始した。最終的に異議申し立ては成功しなかったが、判決は疑問視されている。

GPhC のソーシャル メディア ガイドライン (「オンライン上での専門性を発揮する」) では、薬剤師に「否定的で非建設的な議論」に関与しないように求めていますが、人権を理由に法的に異議を唱えられることはまだありません。しかし、否定的または非建設的な議論 (表面的には、天気について不満を言う人と話すことなどが含まれます) に関与したという理由で薬剤師に対して措置が取られると、表現の自由に関連する人権問題に巻き込まれる可能性があります。

2018年7月、薬剤師防衛協会は「研修中の薬剤師技術者の間での不正行為、共謀、盗作の可能性」について報告しました。報告書は次のように述べています。

「英国では、多くの薬剤師技術者研修生が少数のオンライン遠隔学習コースを受講しています…2011年以来、評価質問に対する広範な回答が作成されているようです。これらはすべて公開されており、オンライン検索エンジンでインデックスされています。つまり、遠隔学習コースを修了した薬剤師技術者研修生は、これらの質問の回答を見つけることができ、独自の調査や独自の理解を深めることなく、評価に合格するためにそれらを一字一句盗用する可能性があります。試験問題に対する提案された回答の一部には、その回答に対してどのような採点が行われたかが示されています。コミュニケーションはプライベートメッセージを通じて行われているようです。2018年3月22日現在、特定されたスレッドは合計61,483回閲覧されています…2014年に公開されたGPhC委託研究には、薬剤師技術者の初期教育およびトレーニングコースでの不正行為、共謀、盗用の可能性に関するコメントが含まれていました…GPhCがそれ以来この件に関してどのような措置を講じたかは不明です。」^{[45] [46]}

PDA の報告を受けて GPhC が何らかの調査措置を講じたかどうかは明らかではない。

バターカップス・トレーニング社は、当時の会長がGPhCの監査・リスク委員会の委員長も兼務しており、^{[11] [12]} PDAの報告書に対して、「不正行為は人間の性の一部である」などと反論した。しかし、同社は不正行為を検知するための強力なシステムを備えており、自社のコースで不正行為が発覚した場合は迅速かつ断固たる対応を取ると述べた。^[47]

薬剤師と薬剤師技術者は、GPhCに対して、実務能力を維持していることの証拠を毎年提出することが義務付けられている。2018年3月30日以前は、継続学習のプロセス（GPhCが2010年に設立されて以来、証拠を提出する必要があった）は、「継続的専門能力開発」（CPD）と呼ばれていた。^[48]

2014年から2017年までの3年間、GPhCは薬剤師と薬剤師技術者の要件を「継続的実務適格性（CFtP）」プログラムとして変更する提案を策定した。GPhCは、提案された変更に関する公開「協議」の開始の約3週間前に、継続的実務適格性担当責任者が休暇中であり、プログラム中にGPhCに助言していたCFtP諮問グループが解散した後、名称を「再検証」に変更することを決定した。休暇から戻ったCFtP責任者は、変更について知ると、GPhCに再考し、プロセスを「CFtP」と呼ぶように要請した。CFtP諮問グループの会議中、GPhCのCFtP責任者は、プロセスを単に「CPD」と呼ぶことに賛成した。^{[49] [50]}

この枠組みの要件には、毎年 4 件の CPD 記録を提出すること (そのうち 2 件は計画済みであること)、個人が自身の実践について考える内省的な記録、およびピアディスカッションが含まれます。これは、登録者が再登録するために、登録者が規制要件を満たしていることを他の人が正式に評価する必要がないため、再認証にはなりません。このような正式な評価は、GMC および NMC 再認証プログラムの特徴であり、GPhC が変更を導入した時点では、専門基準局によって規制されている医療規制当局の中では、この 2 つの再認証プログラムのみでした。

シップマン報告書で推奨されているように、第三者による正式な評価は再認証の根拠であり、実際の再認証の多くはこの報告書に由来している。シップマン報告書は、24年間に少なくとも215人の患者を殺害したと推定される医師に関する、英国医療における画期的な報告書であった。^[51]したがって、再認証とCFtPの区別は重要であり、医療規制当局がシップマン調査を含む過去の出来事から本当に学んだと主張するためには、この区別を認識す​​る必要がある。GPhCの「再認証」プログラムは、専門基準局、保健社会福祉省などが提唱する定義を満たしていない。^{[50] [52] [49] [53] [54] [55] [ 56 ] [57] [58] [59] [60] [61] [62]}

このプロセスは再検証には当たらないと、GPhC は CFtP 諮問グループに繰り返し伝えました。Solutions for Public Health が GPhC 向けに作成した「CFtP 中間評価レポート」でも、GPhC のフレームワークは再検証には当たらないと述べられていますが、この説明は削除され、GPhC が公表した最終レポートには記載されていません。GPhC は、パブリック コンサルテーションで名称変更の重要性について通知しませんでした。上記の詳細はコンサルテーション ドキュメントには含まれておらず、2017 年 5 月 16 日にロンドンで開催されたエンゲージメント イベントで GPhC が一般の聴衆と共有することはありませんでした。

GPhC は毎年、登録者 40 人中 1 人の記録をチェックします。つまり、登録者は GPhC や他の誰にも記録をチェックされずに、長年のキャリアを積む可能性があるということです。記録が不十分であると判断された場合、修正するチャンスがさらに 2 回与えられます。不完全な実践を確実に早期に検出できるフレームワークを持つことは、シップマン調査後の GMC の再認証フレームワークの主要な期待事項でした。

GPhCは、CFtPから「再認証」への変更は、「実務適格性」という用語に関連する否定的な意味合いに対する懸念から行われたと主張した。この理由は信じ難く、おそらく不誠実である（GPhCは、この行為は国民の信頼を損ない、誠実さを損なうと述べている）。^[63] GPhCは、実務適格性委員会または実務適格性宣言の名称を変更しておらず、登録者に毎年「実務適格性」宣言を完了することを要求するのをやめておらず、この用語の使用を回避するための他の目立った措置も講じていない。「実務適格性」という用語は、ウェブサイトやポリシーで繰り返し使用されている。^{[64] [65]}また、GPhCに権限を与える法律である2010年薬局命令でも頻繁に言及されている用語である。^[66]また、GPhCの「再認証フレームワーク」文書でも繰り返し使用されている。^[67]

この枠組みは、GPhC自身の再認証の定義を満たしていない。2013 年 11 月の会議で、GPhC の理事会は、継続的な実務能力を保証するための枠組みを実施する手段を検討した。会議資料には次のように記されている。「『再認証』と『継続的な実務能力』という用語は微妙に異なる。GPhC の見解では、『再認証』は固定点評価を意味するのに対し、『継続的な実務能力』は連続体で見た実務の見直しを示唆する。後者の用語は、この提案で概説されている考え方をより適切に表しているため、今後はその用語が使用される。」^[68]

2014年に、GPhCのウェブサイトに、なぜ再認証ではなくCFtPフレームワークの導入を検討しているのかを説明するページが作成された。そのページの「再認証はどうなったのか？」という見出しの下には、「私たちはしばらくの間、継続的な実務能力を保証するための新しい取り決めの導入に取り組んできました。当初、これは『再認証』と呼ばれていました。しかし、継続的な実務能力を保証する特定の方法に関連する非常に具体的な意味を持つため、『再認証』という言葉はもう使わないことにしました」と書かれていた。^[69] 2017年2月5日時点では、これは「私たちはしばらくの間、安全で効果的な薬局業務の基準をさらに保証するための新しい取り決めの導入に取り組んできました。当初、これは『再認証』と呼ばれていました。しかし、十分に理解されていないため、この用語はもう使わないことにしました」に変更されていた。^[70]その後、このウェブページはGPhCのウェブサイトから削除された。

2017年2月にGPhCのウェブサイトで公開されたCFtPパイロットの評価レポートのバージョンでは、英国医師会（GMC）と看護助産評議会（NMC）の再認証モデルには、登録者の業務適格性の定点評価が含まれていると説明されています。レポートは、GPhCがその時点で再認証モデルを開発しないという継続的なコミットメントを確認しています（以前は定点評価を意味すると述べていました）。「GPhCの方向性は、保証のための定点評価のプロセスから離れることです... CFtPモデルがリスクに比例するというPSAガイダンスを考えると、これは理にかなっています。」^[71]

この枠組みが再検証に当たらないことは、2017年10月11日のCFtP諮問グループ会議でGPhCと他の薬局関係者によって認められた。諮問グループは、翌日の会議でGPhCの理事会に、枠組みの名前を「再検証」からその性質を正確に反映する別の名前に変更するよう要請した。諮問グループはその後、2017年11月1日に電子メールで、理事会は「比較的理解しやすいため、それが一般市民に提供する保証の種類を説明するためにもっと努力する必要があると感じた」ため、名前を維持することを決定したと通知された。2017年10月12日の理事会会議の議事録には、再検証が議論されたにもかかわらず、これが議論されたという記録はない。^{[72] [73]}

このプロセスを不正確に「再検証」と呼ぶと、少なくとも次のような影響が出る可能性がある。^{[49] [50]}

• これにより、GPhC の規制に対するアプローチは全体として実際よりも強力であるという印象を与えます。
• GPhC は、プロセスの性質について、また、公共の保護に関する保証がプロセスによって実際に得られるものよりも大きいと一般市民やその他の人々に誤解を招いています。このことは、継続的な使用を含め、この用語が使用されるたびに発生します。
• 登録するためには、登録者は毎年、実際には再認証を受けていないにもかかわらず、再認証を受けたという虚偽の申告書を提出しなければなりません。
• この用語を使用することで、薬局組織および登録者は、無意識にせよそうでなくせよ、GPhC に加わり、プロセスの性質に関して一般の人々やその他の人々を誤解させることになります。
• 薬剤師の専門職としての地位を低下させる可能性があります。薬剤師が毎年 6 件の記録を作成するだけで「再認定」でき、GPhC はおろか、だれにも確認される可能性がほとんどないと認められる場合、薬剤師の規制には公衆の安全の保証はほとんど必要ないという主張が成り立ちます。したがって、薬剤師は公衆にほとんどリスクをもたらさず、その役割は単純明快です。
• GPhC のより低い基準に合わせて再検証の意味についての一般の認識が変化すると、他の規制当局が提供する再検証フレームワークへの信頼が低下します。
• これは、薬剤師と薬剤師技術者の規制業務が実際よりも進んでいることを示唆し、国民がどちらかのグループまたは両方のグループに抱く信頼に関して誤解を招く可能性があります。これは、医療サービスにおけるグループ（または別のグループではなく一方のグループ）の使用に関する政府の政策目標を推進するために利用される可能性があります。

GPhC 試験または GPhC 登録評価試験は英国王立薬剤師会によって設定されましたが、2010 年 9 月以降は GPhC の責任となっています。試験は毎年 2 回、夏期 (6 月の最終金曜日) と秋期 (9 月の最終金曜日) に実施されます。GPhC に登録して薬剤師として働くには、受験者はこの試験に合格する必要があります。この試験は、大学を卒業して MPharm の学位を取得し、1 年間の登録前研修を修了した人が受験します。

薬剤師登録評価の重要性を説明するにあたり、GPhC は次のように述べています。

「これは国家基準です。一般の人々や患者と話をすると、本当に重要なことです。薬学部や登録前研修で行われているすべての良い仕事は、最後に国家規制当局として基準を満たしていると言える瞬間が来ると安心できるのです。客観的な方法はほとんどありませんが、試験はその1つです。1993年から試験があります。私たちは長い間真剣に考え、基準を満たしていることを一般の人々に示す国家基準としての試験が本当に重要であると結論付けました。公平です。誰もが同じ試験を受けます。自分の試験が他の人の試験よりも難しかったとか、簡単だったとか言うことはできません。これもまた本当に安心できることです。薬学部では4年間で非常に多くの評価が行われ、それらを比較するのは非常に困難です。学習成果が国全体で満たされているという事実に満足していますが、それは非常に誰もが同じ評価を受けたと断言するのは難しいです。なぜなら、それは真実ではないからです。そして、それが当てはまるのは現時点では今だけです。これは一般の人々にとって重要な安心材料です。事前登録におけるもう 1 つの承認は、講師による承認です。評価について少しでも知っている方は、1 対 1 の承認は信頼性の低い評価方法の 1 つであることをご存じでしょう。多くのやり取りが伴い、相手のことをよく知っているため、非常に有益ですが、それ自体が判断を曇らせる可能性があります。したがって、信頼性と妥当性の尺度では、かなり妥当かもしれませんが、必ずしもそれほど信頼できるとは限りません。そのため、一般的な原則として、重要なトレーニングの 1 年間で 1 種類の評価を使用することはありません。これが、評価が存在するもう 1 つの理由です。そして、無視できないもう 1 つの側面があります。薬学部や登録前研修校の最大限の努力にもかかわらず、試験に合格しても惨めに不合格になる人がいます。たとえば、計算でゼロ点だったり、30％や20％だったりするのです。ですから、何らかの理由でそこまでたどり着いた人のために、最終的なバックストップが必要なのは明らかです。ですから、試験を実施することには真の公共保護の理由があり、それが試験を維持する私たちの論理なのです。」^[74]

COVID-19によるロックダウン中、卒業生（MPharm試験に合格し、1年間の登録前研修を修了）は、能力や実務適性を確認するための登録試験を受けることなく、2020年8月1日から「暫定登録薬剤師」として実務を行うことが許可された。^[75]多くの暫定登録薬剤師を含む2,600人の候補者が、GPhCに薬剤師として登録するために、2021年3月17日または18日に試験を受けた。3月18日の評価後、ソーシャルメディア上で、3月18日の試験で出題された多くの問題が17日に出題されたものと同じだったという報告があった。17日に試験を受けた候補者の中には、候補者が使用するチャットグループで、18日に試験を受けた候補者の一部と試験の問題を共有していたと報告されている。報告書には、少なくとも30問が類似しており、「両方の試験はほぼ同一」で、「大多数の」問題が同じで、「少なくとも50%の問題が再受験された」とあった。GPhCは、「受験者から、各試験の問題が同じか非常に似ているという懸念がいくつかあり、これがどの受験者の合格に影響する可能性がある」と回答した。GPhCは、「大多数の問題は異なっており、いくつかの問題は似ているように見えても適切に異なる回答があった」と述べたが、「いくつかの問題は同じだった」ことを認めた。^[76] GPhCは、報告書について調査を行う、または18日に再受験された問題を無視するとは述べていない。18日に試験を受けた受験者全員が薬剤師として登録する資格があり、調査や是正措置は行われなかったようだ。

両試験に出た問題の数について、情報公開請求が提出された。GPhCは当初、情報提供を拒否した。しかし、情報コミッショナー事務局の請求に関する決定を受けて、同事務局は次のように述べた。「2021年3月17日と2021年3月18日にコンピューターベースの登録評価を実施しました。各日、40問のパート1問題と120問のパート2問題があり、問題は異なっていました。合計で、パート1問題の両方で14問の同一問題が使用され、パート2問題の両方で62問の同一問題が使用されました。」^[77]

薬剤師としての仮登録は、COVID-19パンデミックへの対応として暫定的な措置として導入されました。これは申請手続きを通じて取得でき、薬学の大学での勉強と登録前研修年を修了した人が対象でした。仮登録簿に登録された人は、事前に登録評価を受けていませんでした。薬剤師として働く意思のある人だけが申請する必要があったのです。^[78]申請に合格した人は、2020年8月1日から登録簿に登録できました。^[79]

2021年7月の薬剤師登録審査では、2625人が初めて審査を受験し、そのうち259人が仮登録薬剤師であった。2189人が合格し、そのうち172人が仮登録薬剤師であった^[80] 。結果発表は2021年9月9日であった。したがって、仮登録薬剤師の合格率は66.4％、未登録の合格率は85.2％であった。7月の審査は、仮登録薬剤師にとって2回目の受験機会であり、最初の機会は2021年3月に提供されていた。^[81] 仮登録薬剤師は2021年3月に審査を受験する必要はなく、上記の数字は2021年7月に初めて受験した人のみである。

2021年7月の評価の結果から、薬剤師として実務経験のある人（場合によっては評価を受けた時点でほぼ1年）が、以前に薬剤師として実務経験のない人よりも試験に合格する可能性が低いのはなぜかという疑問が生じます。

また、評価を受けた暫定登録者のうち、不合格となった33.6%が薬剤師として働くことを許可されていたという問題も浮上している。これは、登録評価に合格していることが通常の要件であるため、GPhCの通常の登録基準では、登録に適さないことが判明した評価を受ける前のことだった。これが公共の安全と保護にどのような影響を及ぼしたかは明らかではない。GPhCは、暫定登録者に関して提起された懸念に関して、何らかの傾向を確認または観察したかどうかについては言及しておらず、調剤ミスやその他の薬局の事故を監督または監視していない。

さらに問題となるのは、試験の計算問題（第1問^[82]）の合格点が40問中25問（62.5%）だったことです。^[83]受験者が解けると予想されるレベルで問題が設定されていたとしたら、この部分の合格率が62.5%で十分かどうかという疑問が生じます。この評価によって一般の人々に提供される保証の範囲は、薬剤師が少なくとも62.5%の確率でしか計算を正しくできないということだけでよいのでしょうか。

GPhC は評価結果を発表した際にこれらの問題については言及しませんでした。

GPhCが2022年6月に薬剤師登録試験を実施したことにより、2022年7月13日に事務所前で抗議活動が行われ^[84]、2022年7月14日時点で1,500人以上の署名が集まった「GPhC試験の適切な規制における組織的な失敗」を訴える請願書が提出された。

試験は2022年6月29日に実施され、GPhCは同日、113か所の試験場のうち5か所で開始が遅れたことを謝罪する公式声明を発表した。^[85]しかし、評価の直後の数日間に学生の報告からさらなる問題が浮上した。これには、学生が8時間も食事を摂らずに試験場にいたこと、試験場が「建物を閉めなければならなかった」ために30分早く試験を終了させられたこと、試験開始が遅れても受験者が電話を使用できたこと、一部の試験場で大きな騒音が聞こえて気が散ること、試験中に他の受験者の画面を見ることができた受験者、試験監督者が計算問題で電卓をチェックしなかったこと、一部の受験者に科学電卓の使用が許可されたこと、一部の問題が1ページ近くもあり、1問3分では時間が足りなかったこと、使用したソフトウェアで試験を受ける際に発生する技術的な問題。

GPhC は、評価をどのように実施するか、また、評価が適切に実施されるようにするためにどのような措置を講じるかについて責任を負っている。試験は（GPhC 自身の評価では）公衆を保護するための重要な措置であるにもかかわらず、^[74] GPhC は、評価の適切な実施と管理の確保における欠陥によって深刻な影響を受け、その結果試験に合格できなかった人に対して、資格基準を条件に暫定登録を許可することを決定した。GPhC は、自らの欠陥に対する怒りを反映して、「登録評価を受ける一部の受験者が経験した深刻な遅延について、多くの人が表明した怒りを我々は共有する」という公式声明を発表した。この決定は、（公衆を保護するという規制目的の一部ではない）「受験者の雇用と収入に関する懸念を和らげるのに大いに役立つ」という理由から行われた。^{[85] [86]}

2022年6月の登録審査に合格しなかった個人を薬剤師として暫定登録するというGPhCの2022年7月の決定は、「この重要な時期に労働力を強化することでNHSとコミュニティ薬局を支援する」および「2022年および今後数年間に資格のある新規登録者が専門職に就くためのパイプラインの障害やギャップを最小限に抑える」という原則に部分的に基づいていました。^[87]これらの原則は、COVID-19パンデミックへの対応として初めて導入された暫定登録に関する以前の声明と一致しており、「[暫定登録を導入する]最終決定は、労働力のパイプラインを維持することの重要性を含む一連の原則に導かれました」。^[88] GPhCには、「労働力のパイプラインを維持する」または「NHSとコミュニティ薬局を支援する」という法定の役割はありません。これらの目的は、公衆を保護するというGPhCの法定義務と矛盾しています。 GPhC は、登録者の間で適切な基準を確保し、実務に適さない登録者を登録から削除する規制の役割を担っています。「労働力のパイプラインの維持」は、登録者を登録から削除し、適切な基準を設定し、実務に適する者のみに登録を制限する決定を下すことに反しています。

保健社会福祉専門基準局（PSA）は英国議会に対して責任を負う独立機関であり、国民の健康と福祉を促進し、英国総合薬事評議会を含む9つの英国医療規制当局を監督している。^[89]同局はGPhCの業績を毎年審査しているが、GPhCに何かを強制する権限はない。

• 英国薬剤師技術者協会
• 英国の製薬業界
• 英国の薬局組織のリスト
• イギリスの薬学部一覧
• 英国国立処方集
• 薬局実務研究信託

• 公式ウェブサイト