基礎（証拠）

FRE 401 は、証拠が関連性があるかどうかのテストを概説しています。^{[ 10 ] [ 11 ]}この規則は、「証拠は、(a)証拠がない場合よりも事実の蓋然性を高めるか低くする傾向がある場合、かつ(b)その事実が訴訟の決定において重要である場合に、関連性がある」と述べています。^{[ 10 ] [ 11 ]}

これら 2 つの要素を決定するにあたり、裁判所は、特定の事件においてどのような問題が重要であるか、また、当事者が提出しようとする証拠が、争点となっている事実を証明または反証する傾向があるかどうかを問う。これは、証拠の証明力を評価することと呼ばれ、事実が争点を証明または反証する程度を表す用語である。^{[ 12 ] [ 13 ]}この証拠の証明力の検証プロセスには、法的分析と推論のプロセスが必要である。^{[ 7 ]}

裁判所は、証拠が証明力を持つかどうかを判断する際に非常に寛容であり、無関係であるという理由で証拠を排除するよりも、証拠を認める方向に偏っている。^{[ 14 ]}無関係な証拠は、連邦証拠規則402条に従って法廷で認められない。^{[ 8 ]}

証拠は、関連性があるというだけで許容されるわけではありません。たとえば、被害者が銃創で死亡した殺人事件では、被告人が銃を所有していたことを示す証拠は関連性がありますが、被告人が銃を所有していたという証拠は、それらの武器が犯罪現場に持ち込まれたというさらなる証拠がない限り、被告人が「殺人犯」であることを示すために許容されません。^{[ 15 ]} FRE 403 には、関連性のある証拠が排除される理由がいくつか列挙されています。^{[ 16 ] [ 17 ]}これらの理由には、陪審員が当事者に対して不当に偏見を持つ可能性、証拠によって陪審員が問題を混乱したり誤解したりする可能性などが含まれます。 ^{[ 17 ] [ 16 ]}証拠の偏見効果などの問題は、証拠の証明力とバランスが取られます。^{[ 17 ] [ 16 ]}偏見などの問題が証拠の価値を大幅に上回る場合、裁判所は証拠を排除することができます。^{[ 17 ] [ 16 ]}

このバランステストのもう1つの例は、Old Chief v United States 事件です。^{[ 18 ]} Old Chief 事件では、被告は口論の末に銃を発砲した罪で裁判にかけられました。^{[ 18 ]}被告は以前に1年の懲役刑を言い渡された犯罪で有罪判決を受けており、特定の有罪判決を受けた重罪犯が銃を所持することを禁じる法律に違反していました。^{[ 18 ]}被告は自分が有罪判決を受けた重罪犯であることを自白し、政府が以前の有罪判決の詳細に言及することを阻止したいと考えていました。^{[ 18 ]}裁判所は、被告が以前に犯罪で有罪判決を受けたことを既に認めているため、被告に対する不利益がその証拠価値を上回ることから、連邦証拠規則403条に基づき、以前の有罪判決の詳細は証拠として認められないと判決しました。^{[ 18 ]}

予備的な事項として、弁護士は、証拠の提出が連邦証拠規則401条に定められた基準を満たすことを示唆する十分な事実を裁判所に提示しなければならない。^{[ 11 ] [ 10 ] [ 19 ] [ 20 ]}これは、予備審理において陪審員のいないところで行うことができる。^{[ 20 ] [ 19 ]}そこでは、証拠規則が緩和され、^{[ 20 ] [ 19 ]}弁護士は、証拠の許容性について賛成または反対の主張を裁判所に提示する。^{[ 21 ]}

弁護士が陪審員に証拠を提示する前に従わなければならない手順があります。^{[ 25 ]}まず、証拠の提出者は、証拠品に識別マークを付けるよう要求しなければなりません。^{[ 25 ]}次に、提出者は証拠品を廷吏/法廷速記者に渡し、廷吏/法廷速記者が証拠品にマークを付けます（例：証拠品1）。^{[ 25 ]}証拠品に識別マークが付けられた後、弁護士はそれを相手方弁護士に渡して検査させなければなりません。^{[ 25 ]}相手方弁護士の検査後、提出者は証拠品を証人に提示することができます。^{[ 25 ]}

証拠品が証人の手に渡ったら、提出者は証拠の真正性を確立するための十分な根拠を示さなければならない。^{[ 25 ]}弁護士は、証拠が主張されているとおりのものであることを証明する証言を証人から引き出さなければならない。^{[ 25 ]}十分な根拠が示されたら、提出者は裁判官に証拠品を証拠として提出するよう求めることができる。^{[ 25 ]}裁判官は、相手方弁護士からの異議があるかどうかを尋ね、証拠が採用されるかどうかを決定する。^{[ 25 ]}裁判官が証拠の採用を決定した場合、陪審員に証拠を見せることができる。^{[ 25 ]}

一般証人とは、事件で争点となっている特定の事実に関する自身の個人的な知識に基づいてのみ意見を述べることができる非専門家である。^{[ 29 ]} FRE 602 は、証人が特定の事項について証言するために必要な基礎に関する規則を規定している。^{[ 30 ] [ 3 ]}この規則は、証人がその事項について個人的な知識を持っていることを示すために十分な量の証拠が提示されなければならないと規定している。^{[ 30 ] [ 3 ]}

弁護士は通常、証言中に的を絞った質問を通して、一般証人の証言の根拠を確立するために必要な情報を引き出します。^{[ 31 ]}例えば、一般証人の被告人に対する個人的な意見の根拠を確立するために、弁護士は証人に次のような質問をすることがあります。被告人を知っていますか? どのように被告人と知り合いましたか? 被告人とはどのくらいの期間知り合いですか? ^{[ 31 ]}これらの質問は、証人が自身の経験を通して被告人に対する独自の認識を形成したという事実を確立するのに役立ちます。

専門家証人とは、特定のスキルセットと資格を持ち、事件の問題について専門的な意見を述べることができる証人のことです。^{[ 29 ]}専門家証人は、一般の証人が述べることが許されない意見を述べ、証言することができます。^{[ 29 ]}さらに、一般の証人とは異なり、専門家証人は意見を述べるために問題となっている事実を直接観察する必要はありません。^{[ 32 ] [ 6 ]}ただし、連邦証拠規則703条は、専門家が科学的知見を、同じ分野の他の専門家が判断を下すために合理的に依拠するであろう事実またはデータに基づいて行うことを義務付けています。

FRE 702 が公布される以前は、専門家の意見の許容性の基準はDaubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ^{[ 33 ]}によって導かれていました。この基準は 702 によって取って代わられましたが、専門家の証言に対する有効な異議申し立てとして依然として有効です。^{[ 34 ]} Daubert基準では、次の点が問われます。1) 専門家の科学的方法がテストされているか、2) その方法が査読を受け、公表されているか、3) その方法の誤りやすさはどの程度か、4) その方法が実施時に特定の基準に従う必要があるか、5) その方法が使用されている科学コミュニティで受け入れられているか。^{[ 33 ]}反対弁護士の異議申し立ての後、これらの要素の組み合わせが立証された場合、専門家の意見は許容されるとみなされます。^{[ 35 ]}