Loading article…
化石燃料ベータ（FFβ）は、化石燃料価格が1%上昇するごとに、超過（市場調整済み）株価収益率がどれだけ変化するかを示す指標です。例えば、ある企業（または業界）のFFβが-0.20の場合、化石燃料価格が1%上昇すると、平均して、株式市場全体における化石燃料価格変動の影響に加えて、その企業の株価は0.2%下落するはずです。（逆に、化石燃料価格が1%下落すると、平均して、株価は同程度上昇するはずです。）
FFßを、化石燃料価格の一定のパーセント変化に基づいた仮想的な「1株当たり利益相当額」に変換することで、個々の企業のリスクにさらされる利益を競合他社と比較したり、業界同士を比較したりすることが可能になる。
石炭、石油、天然ガスという3つの一般的な化石燃料は、二酸化炭素（ CO2 ）排出量の5分の4以上を占めています。温室効果ガス（GHG）排出量を大幅に削減するには、 CO2排出量を削減する必要があります。[ 1 ]
米国などの国では、企業がCO2の最大の排出源となっている。 [ 2 ] FFßは、1株当たり利益（EPS）を化石燃料価格の変動に連動させることで、化石燃料の使用、ひいてはCO2排出量を削減またはヘッジすることによる潜在的な経済的利益を強調している。FFßはまた、カーボンフットプリントの管理に失敗した企業に対する不利な経済的影響を強調することもできる。
FFßは、ダートマス大学タック・スクール・オブ・ビジネスのアナント・スンダラム教授によって、オールウィン・イニシアティブ・フォー・コーポレート・シチズンシップの支援を受けて作成されました。2009年10月11日にウェイバックマシンにアーカイブされました。
CFO Magazine （エコノミスト誌の一部門）は、2008年12月号で最初のFFßスコアカードを発表しました。このスコアカードは、 10業種のS&P 500構成企業135社を対象に、企業の超過収益を企業の収益から市場全体の収益を差し引くという単純な市場モデルを用いて算出されました。もう少し高度な分析では、企業の超過収益を、資本資産価格モデル（CAPM）などの資産価格モデルによって予測される収益を差し引くことで算出します。S&P500構成企業すべてを対象としたこの分析は、Wayback Machineに2011年9月28日にアーカイブされています。
化石燃料価格変動による市場価値とEPSへの影響を計算するには、株式リターン、アナリストの収益予測、化石燃料生産者価格に関する公開データを使用します。手順は以下のとおりです。
化石燃料価格が今後上昇し、炭素税や排出量取引制度によって温室効果ガス排出量に実質的な価格が設定される見込みであれば、エネルギー消費企業は一般的に、温室効果ガスを排出する化石燃料への依存度を低減したいと考えるでしょう。このような状況において、エネルギー価格などの外部要因ではなく、自社の製品・市場戦略や競争戦略に注力する企業は、化石燃料価格変動によるキャッシュフローや収益への影響を切り離そうとするかもしれません。長期的には、そのような企業は化石燃料価格変動率（FFβ）をゼロに近づけることを目指すでしょう。そのための対策としては、燃料効率の向上や再生可能エネルギー源への移行といった運用戦略の実施、あるいは化石燃料購入のヘッジといった財務戦略などが考えられます。
化石燃料価格変動から株価収益率を切り離すことに成功すれば、 FFβを算出する回帰分析における係数の統計的有意性に影響を与える。FFβがゼロに収束した企業の場合、回帰係数はゼロと有意差を示さないだろう。（もちろん、正または負と推定されるベータ値については、ゼロとの差の統計的有意性に関する通常の検定が適用される。）
エネルギー消費企業は一般的に、中立からマイナスのFFβ値を持つべきである。エネルギーは投入コストであるだけでなく、エネルギー価格の上昇は他の原材料価格も上昇させる。企業がエネルギー価格と原材料価格の上昇の影響を価格に転嫁できない場合、利益率は低下する。また、代替効果もある。化石燃料価格が上昇すると消費者はエネルギー使用に対してより多くの費用を支払うため、企業の製品に費やす金額が減り、利益と利益率に悪影響を与える。エネルギー消費企業にとって、これら2つの効果が組み合わさることで、エネルギー価格の上昇時に株価が下落する。
エネルギー消費企業の中には、こうした影響から免れ、FFβが中立（あるいはプラス）となる企業もあるかもしれない。こうした企業は、化石燃料への依存度を減らすために、金融ヘッジやオペレーションヘッジによって、価格上昇に対するキャッシュフローリスクをヘッジしている可能性がある。また、市場支配力が高い、あるいは製品の価格弾力性が非常に低いため、コスト上昇の影響を価格に転嫁できる可能性もある。さらに、企業のビジネスモデルがエネルギー価格上昇のマクロ経済効果から恩恵を受ける可能性もある。例えば、低価格製品を提供する企業は、消費者が高価格の代替品から低価格製品に切り替えることで、経済が厳しい時期に需要が増加する可能性がある。
一方、エネルギー生産企業は、一般的にベータ値が中立からプラスとなるはずです。化石燃料価格の上昇がエネルギー需要の増加によるものであれば、価格上昇は利益増加につながります。エネルギーは広く利用されている（そして不可欠な）財であり、短期的な代替品がないため、エネルギー生産産業における需要の価格弾力性は平均よりも低い可能性があります。
電力会社など一部のエネルギー生産者は、「コストプラス」方式での価格設定を可能にする規制によって利益率が保護されている場合があります。こうした要因により、エネルギー生産者はコスト上昇分を消費者に転嫁することができます。また、エネルギー生産産業は一般的に資本集約型です。この資本集約性によって参入障壁が高まり、価格決定力が強化される可能性があります。これらの理由から、化石燃料価格の上昇がエネルギー生産者に及ぼす最終的な影響は、利益率の維持または向上、ひいては株価の上昇となります。最後に、多くのエネルギー生産者は化石燃料埋蔵量を保有しています。化石燃料価格の上昇は、埋蔵量資産の市場価値を高めることで、株価に直接的なプラスの影響を与えるでしょう。
以下は、 CFOスコアカードに表示された小売業の2社の例です。化石燃料価格が10%上昇した場合のEPS（1株当たり利益）への仮想的な影響を示しています。
輸送や貯蔵、商業ビルの冷暖房などへの依存度が高いことから、小売業の企業は平均的にFFβがマイナスになると予想される。しかし、業界内にはかなりのばらつきがある。ウォルマートなど、FFβがマイナスでない企業も存在する。
スコアカードが示すように、石油生産会社と電力会社は概してプラスのFFß値を示している。一方、重工業、小売業、航空宇宙・防衛産業、航空会社といったエネルギー消費量の多い産業はマイナスのFFß値を示しており、食品・飲料産業や医薬品産業などはFFß値が中立であることから、化石燃料価格の変動の影響を比較的受けにくいと考えられる。