Loading article…
没収と権利放棄は、米国の裁判所が取り消し可能な誤りが発生したかどうかを判断する際に適用する 2 つの概念です。権利放棄とは、既知の権利または特権を自発的に放棄、明け渡し、または放棄することです。没収とは、間違いや過失、不履行などに対する罰として何かを失ったり明け渡したりする行為です。
US v. Olanoによれば、被告が権利を放棄した場合、控訴裁判所で救済を受けることはできない。被告が単に権利を放棄した場合、例えば適時に異議を申し立てなかったなどの場合、連邦刑事訴訟規則52(b)に従い、審査基準は明白な誤りとなる。つまり、適時に異議を申し立てていた場合、誤りが無害な誤りであったことを証明する責任は相手側にあるが、誤りが明白な誤りであったことを証明する責任は被害者側にある。さらに、連邦訴訟では、米国控訴裁判所は明白な誤りを訂正する裁量を行使するかどうかを選択できる。訂正を怠ると司法制度の公正さ、完全性、または評判に重大な影響を与える誤審につながる場合を除いて、通常は訂正しない。ただし、憲法上の誤りが関係する訴訟では、裁判所は明白な誤りのテストの適用を緩和する。[1]
権利放棄が招かれる誤りの例としては、被告が裁判所に監視付き釈放の条件を課すよう要求した場合が挙げられる。このような場合、被告は後にその条件の合法性に異議を唱えることはできない。[2]被告が主張を提起し、その後それを放棄した場合、その主張を放棄したとみなされる可能性がある。例えば、被告は自身の事件の判決前報告に異議を唱えたが、弁護士と裁判官が次のような会話をしたときに、その異議を放棄したと裁定された。[3]
- 裁判所: 分かりました。判決前報告が記録されました。異議もありました。それらはすべて解決されたと思いますが、そうではありませんか、ワグマンさん?
- ワグマン氏: はい、裁判長。
別の事件では、被告は自分が決して行わなかった主張を「積極的に放棄」することはできなかったと判決された。[4]
しかし、裁判所は、実務上、被告人の保護観察条件への同意は、懲役刑を回避するためだけに与えられた同意である場合、名目上の同意である可能性が高いと指摘している。[5]
参考文献
- ^ 米国対デイジー事件、403 F.3d. 1147, 1174（第10巡回区控訴裁判所、2005年）。
- ^ 米国対ティーグ事件、443 F3d 1310（第10巡回区控訴裁判所、2006年）。
- ^ 米国対カラスコ・サラザール事件、494 F3d 1270（第10巡回区控訴裁判所、2007年）。
- ^ 米国対ズビア・トレス事件、F.3d 1202（第10巡回区控訴裁判所、2008年）。
- ^ 米国対ピアース事件、561 F2d 735 (CA9 Cal 1977)。