フィッシュ対コバッハ

フィッシュ対コバッハ（2:16-cv-02105）
裁判所	カンザス州連邦地方裁判所
完全なケース名	スティーブン・ウェイン・フィッシュ、ラルフ・オルティス、ドナ・ブッチ、チャールズ・ストリッカー、トーマス・J・ボイントン、ダグラス・ハッチンソンは、彼ら自身および同様の立場にある他の人々を代表して、カンザス州の国務長官としての公務上の立場にあるクリス・コバック、およびカンザス州の歳入長官としての公務上の立場にあるニック・ジョーダン、被告、集団訴訟の訴状[1]
決めた	2018-06-18
被告	カンザス州務長官としてのクリス・コバッチ氏、カンザス州歳入長官としてのニック・ジョーダン氏
原告側の弁護人	アメリカ自由人権協会
原告	スティーブン・ウェイン・フィッシュ、ラルフ・オルティス、ドナ・ブッチ、チャールズ・ストリッカー、トーマス・J・ボイントン、ダグラス・ハッチンソンは、彼ら自身と同じような立場にある他の人々を代表して
裁判所の会員
裁判官が着席	ジュリー・A・ロビンソン[2] [3]

フィッシュ対コバック事件（2019年1月19日からはフィッシュ対シュワブ事件として正式に知られている）は、2018年にカンザス州連邦地方裁判所で行われた裁判官裁判で、カンザス州の住民5人、 ACLU、女性有権者連盟が、 2011年に制定され2013年に発効したカンザス州安全かつ公正な選挙（SAFE）法の市民権証明書（DPOC）要件の合法性を争った。

当時カンザス州の国務長官だったクリス・コバックは、これらの手続きは、合法的に投票を許可されていない人々による大規模な不正投票問題から国を守るために必要だったと主張しようとした。不正投票には、米国在住の外国人の11.3%が関与しており、2016年には約320万票に上った。 ^[4]この訴訟の原告は、コバックの主張を裏付ける証拠はなく、法律の結果として何万人もの米国市民が不必要に有権者名簿から削除されたと主張した。^[3]

公判は2018年3月6日から19日まで行われ、3月20日にはコバック被告に対する法廷侮辱罪の公判がジュリー・A・ロビンソン首席地方判事の裁判長の下で行われた。ロビンソン氏は2001年にジョージ・W・ブッシュ大統領によって地方裁判所に任命された。5月18日、ロビンソン判事はコバック被告に法廷侮辱罪の判決を下した。最終判決は2018年6月18日と19日に下された。簡単に言うと、ロビンソン判事は、弁護側は主張された大きな問題について信頼できる証拠を提示しておらず、むしろ1993年の国民有権者登録法およびアメリカ合衆国憲法修正第14条に従って投票資格のある人々の有権者登録に重大な障害を作ったと判断した。 ^[5]彼女はさらに被告コバック被告を法廷侮辱罪で有罪とした。^[6]この判決は2020年の上訴で全員一致で支持された。^[7]

• 2011-04-18: カンザス州の安全かつ公正な選挙（SAFE）法は2011年にカンザス州議会で可決され、知事によって署名されました。^[8]
  • 2013年1月1日: 法律が施行される。^[9]
• 2016年2月18日:アメリカ自由人権協会が訴訟を起こした。^[10]女性有権者連盟は正式にこの訴訟を支持した。^[11]
• 2016年5月17日：カンザス州連邦地方裁判所は、 SAFE法の市民権証明書（DPOC）条項の執行に対して仮差し止め命令を出した。^[12]
• 2016年5月24日：コバック氏はこの判決を不服として米国第10巡回控訴裁判所に控訴した。^[13]
• 2016年10月18日：控訴裁判所は差し止め命令を支持した。^[12]
• 2017年6月23日：米国治安判事ジェームズ・P・オハラは、コバックに対し「故意に裁判所を誤解させようとした」として1,000ドルの罰金を科した。^[14]
• 2017年7月5日：コバッハは侮辱罪の判決に対して控訴した。^[15]
• 2017年7月25日：ジュリー・ロビンソン首席地方判事はコバッハの上訴を棄却した。^[15]
• 2017-08-02:第10巡回区控訴裁判所に緊急停止命令が提出された。^[10]
• 2017-08-02: 第10巡回区控訴裁判所が緊急動議を却下する命令。^[10]
• 2018-03-06/19: 裁判官裁判。
• 2018-03-20: コバッハ氏に対する侮辱罪審問。
• 2018-05-03: 第10巡回区控訴裁判所の控訴記録。^[10]
• 2018-05-18: 侮辱罪の判決。
• 2018-06-18: ロビンソン判事による事実認定と法的結論^[16]
• 2018-06-19: 地方裁判所書記官ティモシー・オブライエンの判決^[17]
• 2018年7月2日：コバックはこれらの調査結果と結論を不服として米国第10巡回控訴裁判所に控訴した。^[18]
• 2019年1月18日：カンザス州の新国務長官スコット・シュワブがクリス・コバッチに代わって被告人となった。^[19]
• 2020-04-29: この判決は2020年に第10巡回控訴裁判所によって支持された。同裁判所は、カンザス州の有権者名簿に記載されている39人の外国人のうち、そのほとんどは行政上の異常による可能性があると判決を下した。同裁判所はまた、この法律が31,089人の有権者の有権者登録を取り消したり停止したりすることで不当な影響を及ぼしたと述べた。^[7]

さらにロビンソン判事は、原告側の専門家証人は概して信頼できると判断したが、弁護側の専門家証人は信頼できないと判断されることが多かった。

クリス・コバックは2018年にフィッシュ対コバックの裁判でジェシー・リッチマンを有償の専門家証人として雇った。プロパブリカは、ジュリー・ロビンソン判事のリッチマンの結論に対する評価を「『紛らわしく、一貫性がなく、方法論的に欠陥がある』と要約し、アンソラベヘレによって『説得力のある形で解体された』と付け加えた。ロビンソン判事はリッチマンの証言の要素を『不誠実』で『誤解を招く』と評し、判決において彼の研究に『何の重みも与えなかった』と述べた。」^[20]

リチャード・ヘイゼンはリッチマンの証言の一部を「社会科学の最悪の例」と呼んだ。^[21]

トランプ氏の不正投票委員会のメンバーであるハンス・フォン・スパコフスキー氏は、コバッハ氏の証言がプロパブリカ誌の報道によれば「傷つけられた」と評された、もう1人の専門証人である。ロビンソン判事は、ロビンソン判事が裏付けのない誤解を招く発言と虚偽の主張をしたと非難した。ロビンソン判事は、ロビンソン氏の意見は自身の主張に関連した先入観に基づいていると述べた。^[22]「被告の専門家ハンス・フォン・スパコフスキー氏は、保守的な公共政策を策定し推進することを使命とするシンクタンク、ヘリテージ財団の上級法律研究員である。…[同氏は]米国会計検査院の調査を引用し、会計検査院は「米国の1つの地方裁判所で2年間にわたり、有権者登録の役職から陪審員に召集された3万人のうち、最大3パーセントが米国市民ではなかったことが判明した」と主張した。しかし、反対尋問で、彼は以下の事実を省略したことを認めた。GAO の調査には合計 8 つの地方裁判所に関する情報が含まれていた。8 つのうち 4 つの地方裁判所は、陪審員に召集された外国人は 1 人もいなかったと報告し、残りの 3 つの地方裁判所は、有権者名簿から陪審員に召集された人の 1% 未満が外国人であると報告した。したがって、彼の報告書は、外国人であると報告した人の割合が最も高い唯一の地方裁判所について誤解を招く記述をした一方で、GAO の報告書に記載されている他の 7 つの裁判所 (外国人名簿に外国人が 1 人もいなかった 4 つの裁判所を含む) については言及しなかった。^[23] ... [フォン スパコフスキー氏の] 学歴の欠如は彼の信頼性にとって致命的ではないが、彼の明確な議題と誤解を招く発言は ... 彼の意見を説得力のないものにしている。」

リチャード・ハセン氏は、スパコフスキー氏は虚偽の主張を撤回しない経歴があり、信頼性に重​​大な問題があると述べた。^[21]

「対照的に、原告は、客観的な専門家証人であるロレイン・ミニット博士を立件し、同博士は被告の非市民登録の主張について説得力のある証言を行った。ミニット博士は、米国の選挙における投票詐欺の発生と影響について広範囲に調査、研究してきた。このテーマに関する彼女の研究は10年以上にわたり、同博士が助成金や専門的栄誉を受けた査読付きの全編著書『投票詐欺の神話』や、編集された書籍の多数の記事や章を含む。…特に、ミニット博士は、投票詐欺の問題を調査し始めたとき、…研究から最終的に導き出す結論について「白紙の状態」から始めたと証言した。…彼女は、非市民の登録と投票が時々行われていることを認めているが、カンザス州での非市民の登録と投票が本件で被告の主張を裏付ける実証的証拠はないと証言した。大規模な問題です。...これらのケースの多くは、回避可能な管理上の誤りや申請者の誤解による個別の事件を反映しています。...たとえば、ELVIS [カンザス州選挙有権者情報システム] に登録されている 100 人の誕生日は 1800 年代であり、118 歳以上であることを示しています。また、400 人の誕生日は登録日以降であり、生まれる前に投票登録していたことを示しています。」^[24]

裁判の最初の3日間、ロビンソンはコバックに対し、証拠開示手続き中に原告らに提供されなかった証拠を提出しようとしないよう繰り返し警告した。コバックは、議論が「古くなった数字に頼っている」と不満を述べた。3日後、ロビンソンは「ここで待ち伏せ裁判を行うつもりはない...期限までに[原告ら]に提供したもので我慢するしかない」と述べた。^[25]

コバッハ長官は、この事件で以前の裁判所命令に違反したとして2017年に1,000ドルの罰金を科せられていた。2018年3月20日の侮辱審問で、ジュリー・ロビンソン判事は、彼が2016年の裁判所命令に2つの点で従っていないことが明らかになり、明らかに動揺していた。^{[26] [27]}

• 2016年、ロビンソン判事はコバッハに州の選挙マニュアルを更新し、少なくともこの件で異なる司法判断が出るまでは、新規登録有権者は州の市民権証明要件の対象外であることを明確にするよう命じた。マニュアルはオフラインになっていたが、まだ更新されていなかった。ロビンソン判事は「マニュアルをオンラインにすることの利点の1つは、すぐに変更できることではないか」と尋ね、後にマニュアルの数文を変更するのにこれほど時間がかかるのは「ばかげたシステム」だと付け加えた。^{[26] [27]}
• コバッハ判事は2016年に、新法の影響を受ける3万5000人のカンザス州民が他の有権者と同じ投票指示書を受け取るよう郡選挙管理委員会に指示するよう命じられた。この命令はコバッハ判事がデンバーの第10巡回控訴裁判所に上訴した際に支持された。 ^[28]

2018年3月の審問で、コバッハ判事は口頭でその旨の指示を与えたと主張したが、一部の郡選挙事務所がこの判決に従わなかった可能性があることを認めた。ロビンソン判事は、電話審問でコバッハ判事が郡選挙管理委員会に彼女の命令の対象となっている有権者全員にハガキを郵送するよう命じるよう指示したとロビンソン判事に保証したと述べた。コバッハ判事は、その要求を文書化していないと主張した。彼女は「あなたが処理済みだと言ったことをなぜ私が文書で命令する必要があるのですか？...（裁判所職員として）あなたは私に真実を話す倫理的義務を負っています」と答えた。^{[26] [27]}

2018年4月18日、ロビンソン判事はコバック氏に侮辱罪の判決を下した。同判事はコバック氏に罰金は科さなかったが、侮辱罪の判決を求めていたアメリカ自由人権協会の弁護士費用を含む裁判費用の支払いを命じた。コバック氏の知事選キャンペーンの広報担当者モリア・デイ氏は、州務長官事務所は判決に対して控訴する予定であり、それ以上のコメントはしないと述べた。^[29]（2018年の共和党知事予備選でコバック氏に敗れたジェフ・コイラー州知事は、コバック氏は支払われるべき費用を個人的に支払うよう要求されるべきだと述べた。コバック長官事務所は、コバック氏はそのような責任を負わないと述べた。）^[30]

2018年6月18日と19日、ロビンソン判事は、この事件に関する118ページの「事実認定と法的結論」を公表した。概ね、彼女は争点となった主要な点のほとんどで原告側に味方し、比較的軽微な点のいくつかでは被告側に味方した。

最も重要なのは、「裁判所はフィッシュ事件で原告に有利な判決を下し」、1993年国民投票者登録法（「モーター投票者」法）がカ​​ンザス州DPOCの要件よりも優先されることを確定した点である。さらに、「裁判所は原告ベドナセクの憲法上の異議申し立てにも有利な判決を下し」、DPOCが 第14修正条項に違反したと結論付けた。^[5]（ベドナセク対コバッハ事件は別個の事件として始まり、関連する問題の類似性から後にフィッシュ対コバッハ事件と併合された。）

「さらに、本裁判所は、被告が本裁判所の命令に従わなかった経緯を考慮して、特定の遵守措置を課す。また、本裁判所は、被告が証拠開示規則を繰り返して著しく違反したことに応じて制裁を課す。」^[31]特に、「被告は、DPOC法およびKAR sec. 7-23-15に対する裁判所の永久的差し止め命令を執行することを意図した本命令の指示に厳密に従うものとする。さらに、被告は、2018-2019報告年度の弁護士資格で義務付けられているその他のCLE教育に加えて、6時間の[民事訴訟規則または証拠に関する継続的法律教育]に出席することを命じられる。」 ^[32]

上記の目撃証言に関する調査結果に加えて、

被告のニック・ジョーダン（カンザス州税務長官）はこの事件から外された。^[33]

フィッシュ氏の訴えは、2016年9月か10月にダグラス郡内で転居し、選挙管理委員会に直接住所変更をしたため、無効とされた。…彼は現在、投票登録されている…これは裁判所の仮差し止め命令によるものではなく、彼が自発的に再登録を申請し、その際にDPOCを提出したためである。^[34]

「[カンザス州の臨時運転免許証]のマッチリストに登録されている非市民とされる人々の投票率は約1％であるが、カンザス州の登録者の投票率は一般的に約70％である。」^[24]

裁判所は、非市民であると主張する登録者のうち実際に投票したのはわずか約1％であったことを指摘するだけでなく、「合計31,089人の申請者がDPOCを提供しなかったために登録を拒否され、... [これは] 2013年1月1日から2015年12月11日までの新規有権者登録の12.4％を占めた」と認定した。これは、原告の専門家証人であるマイケル・マクドナルド博士に提供された機密ELVISデータの締め切り日であり、マクドナルド博士はフロリダ大学の政治学准教授であり、アメリカの選挙、有権者登録、および有権者の行動と投票率に影響を与える要因に関する第一人者である。^[35]

それに比べて、「被告はすでにカンザス州の選挙犯罪に対する起訴権限を持っている。しかし、この権限を取得して以来、被告はカンザス州で129件の外国人登録を発見したと主張しているにもかかわらず、有権者登録をした外国人に対して刑事告訴を1件も起こしていない。」^[36]しかし、「それらの[129件]の記録を詳しく見ると、その数は最大で67件に減る。この67件という数字も、DPOC法が可決された後に登録を試みたケースを含むため、控えめな推定値であり、第10巡回区控訴裁判所が裁判所に評価を求めた範囲よりも広い。登録に成功したのはわずか39件である。…そして、登録した、または登録を試みた人々の個人記録のいくつかは、州職員側の誤り、および/または申請者側の混乱を示している。」さらに、この39人は、2013年1月1日現在、カンザス州の登録有権者総数（1,762,330人）のわずか0.002％に過ぎない。被告コバッハは、「[公表されている非市民の投票者数]は『氷山の一角』に過ぎない」と主張している。この裁判は、被告コバッハにとって、その氷山の信頼できる証拠を提示する機会であったが、彼はそれを怠った。…その代わりに、裁判所は、氷山など存在せず、主に混乱と行政上の誤りによって作られた氷柱に過ぎないという、より明白な結論を導き出した。」^[37]

裁判所は、「合計31,089人の申請者がDPOCを提供しなかったために登録を拒否され、2013年1月1日から2015年12月11日までの新規有権者登録の12.4％を占めた」と判決を下した。^[35]一方、これは大きな問題だと主張したカンザス州務長官コバッハは、カンザス州で有権者登録した外国人はわずか39件で、「登録有権者全体の0.002％」に過ぎないという証拠を示した。^[37]

• フィッシュ対コバック（2:16-cv-02105-JAR）、カンザス州地方裁判所、カンザス州地方裁判所、 2018年6月22日取得
• 選挙法 @ Moritz: Fish v. Kobach: 事件情報、選挙法 @ Moritz、オハイオ州立大学、2018 年 6 月 28 日、 2018 年6 月 28 日取得
• オブライエン、ティモシー・M（2018年6月19日）、フィッシュ対コバックの判決（PDF）、米国カンザス州地方裁判所、2018年6月22日閲覧
• Robinson, Julie A. (2018 年 6 月 18 日)、Fish v. Kobach、事件番号 16-2105-JAR-JPO、および Bednasek and Kobach、事件番号 15-9300-JAR-JPO における事実認定および結論 (2018 年 6 月 18 日発行、2018 年 6 月 19 日訂正) (PDF)、米国カンザス州地方裁判所、2018 年6 月 28 日取得