ファーガソン対マッキーナン

ファーガソン対マッキーナン
ペンシルベニア州最高裁判所の印章
裁判所	ペンシルベニア州最高裁判所
完全なケース名	イボンヌ・V・ファーガソン、控訴人対ジョエル・L・マッキーナン、控訴人。
決めた	2007年12月27日 ( 2007-12-27 )
引用	940 A.2d 1236、596 Pa. 78
症例歴
控訴	ペンシルベニア州上級裁判所
裁判所の会員
裁判官が着席	キャピー、カスティール、ニグロ、ニューマン、セイラー、イーキン、ベア
判例意見
精子提供者は、たとえ精子提供が匿名で行われなかったとしても、その精子によって妊娠した子供に対する養育費を支払う義務を負わない。
決定者	ベア、キャピー、カスティーユが加わる
異議	セイラー
異議	イーキン
ニグロ判事とニューマン判事はこの事件の審議や判決には関与しなかった。
キーワード
家族法 養育費 精子提供者

ファーガソン対マッキーナン事件は2007年にペンシルベニア州最高裁判所で起こった事件で、最高裁判所は3対2の判決で、精子提供者であるジョエル・マッキーナンに養育費の支払いを命じた下級裁判所の判決を覆した。 ^{[1] [2]}

ジョエル・マッキーナンは1991年5月にイヴォンヌ・ファーガソンと出会い、数ヶ月後には親密な関係になった。1993年、ファーガソンはもう1人子どもが欲しいと希望した。しかし、卵管結紮が不可逆的だと分かった後、ファーガソンはもう1人子どもを授かるために体外受精（IVF）を受けた。この過程で、彼女は体外受精に使用できるようにマッキーナンに精子を渡すよう頼んだ。彼は当初躊躇していたが、彼女はその後養育費を請求しないと約束して彼を説得した。^[3]

ファーガソンは1994年8月25日に双子の男児（トラヴィスとタイラー）を出産した^[4]。その後、マッキーランはファーガソンが彼の電話番号を見つけて1999年5月に養育費を請求するまで、ほとんど匿名を保っていた^[3]。

裁判と上級裁判所の両方でファーガソンに有利な判決が下されたが^{[3] [5]、その判決は2007年12月27日に}ペンシルベニア州最高裁判所で3対2の投票で覆された。^[1]多数意見（ラルフ・キャピー判事とロナルド・カスティール判事も賛同）で、マックス・ベア判事はジョエル・マッキーナンとイヴォンヌ・ファーガソンの間の口頭契約の有効性を支持し、マッキーナンには養育費を支払う義務がないとの判決を下した。^{[1] [4]}

判決文で、ベア判事は統一親子法を引用し、精子提供者に養育費の支払い義務を課すことで精子提供者が精子を提供する可能性が低くなり、その結果、母親になる人の生殖権が制限されることになる、と記した。また、ベア判事は近年、ペンシルベニア州で非伝統的な精子提供方法が広まっていることにも言及した。最後に、ベア判事は因果関係の議論を退け、マッキーナンに養育費の支払いを強制することを支持し、マッキーナンの行為がなければ、別の匿名の提供者が精子を提供しない限り、彼女はもう子供を産むことはなく、したがって養育費を受け取る権利もなかっただろうと指摘した。^[1]（これに対して、UCLAの 法学教授ラッセル・コロブキンは、この論理を極端に解釈すると、子供達にとって存在しないより存在する方が良いので、親の同意なしに子供達が親から経済的支援を受ける権利がなくなることになると指摘した。したがって、子供達が存在することで実際に害を受けるわけではない。^[6]）

トーマス・セイラー判事とJ・マイケル・イーキン判事は反対意見で、この判決はペンシルバニア州の公共政策に根拠がないと主張した。^[3]セイラー判事は反対意見で、権力分立の立場から、精子提供と養育費に関するペンシルバニア州政府の新たな政策は、いかに望ましいものであっても、ペンシルバニア州司法府ではなくペンシルバニア州議会から出されるべきだと主張し、ペンシルバニア州最高裁判所がこれに関してそうでない場合は、その権限を逸脱することになると主張した。^[3]一方、イーキン判事は反対意見で、2002年の統一親子法はペンシルバニア州議会（ペンシルバニア州議会）で採択されていないため、この法律に依拠するのは見当違いであると指摘した。^[3]

• トッドによるストラウブ対BMT