Loading article…
Environmental Defense v. Duke Energy Corporation , 549 US 561 (2007) は、米国最高裁判所の判例であり、同裁判所は、法令において用語が複数回使用される場合であっても、行政機関は文脈に基づいて用語のそれぞれの使用を異なる方法で解釈する裁量権を有すると判示した。この訴訟は、 Environmental Defense FundとDuke Energy が争点となった。最高裁は全員一致の判決で、原告 (Environmental Defense) の主張を支持した。
この訴訟は、大気浄化法（CAA）とその二つのプログラム、すなわち大気汚染の著しい悪化の防止（PSD）と新規発生源性能基準（NSPS）を争点としている。PSDは年間排出量の規制を規定し、NSPSは時間当たりの排出量の規制を規定するが、被告側は自社施設の時間当たりの排出量は変わっていないと主張した。PSDとNSPSの規定を定めた大気浄化法の各条項は、「変更」の定義が異なっている。そのため、CAAにおける「変更」という用語の定義の不一致が、この訴訟の主要な争点となり、原告側と被告側の双方にとって主要な論拠となった。
環境防衛基金（EDF）は、気候、海洋、生態系に影響を与える地球環境への脅威を軽減するために活動する非営利団体です。EDFは、DDTの使用による影響に対応するため、1967年に設立されました。現在、200万人以上の会員を擁するEDFは、科学的根拠、経済学、環境法を用いて環境問題の解決に取り組んでいます。さらに、EDFは、さまざまな問題に対する支援を拡大し、影響力を広げるために、「ありそうもない」パートナーシップを構築しています。[ 1 ]
デューク・エナジー・コーポレーションは、米国に拠点を置く大規模な電力会社であり公益事業会社です。約740万人の顧客に電力を供給し、5万 平方マイルのサービスエリアをカバーしています。同社の発電ポートフォリオは、主に天然ガス、原子力、石油、石炭火力発電、および一部の再生可能エネルギーで構成されています。デューク・エナジーの発電容量は合計52,700 メガワットです。同社は1,330億ドルの資産と約28,800人の従業員を擁しています。同社の使命は、「持続可能な方法、つまり手頃な価格で、信頼性が高く、クリーンな」電力サービスを提供することです。[ 2 ]
米国の大気浄化法は1963年に制定されました。これは連邦政府による大気汚染対策への最初の大きな一歩でした。現在、大気浄化法は、固定発生源からの6つの基準大気汚染物質（粒子状物質、鉛、オゾン、窒素酸化物、一酸化炭素、硫黄酸化物）を規制しています。大気浄化法には、1970年、1977年、1990年に改正が加えられています。この規制の目的は、「基準を策定することによって大気の質を維持および改善することにより、人間の健康、福祉、および環境を保護すること」です。[ 3 ]
新規発生源性能基準（42 USC 7411）は、1970年に大気浄化法（CAA）に追加され、達成地域と非達成地域における必須の許可プロセスとなっています。NSPSは、「変更」を受ける新規または再構築された固定発生源からの汚染物質の排出基準を課します。規制はEPAによって設定された技術ベースですが、州実施計画（SIP）を通じて実施するために州に委任されています。[ 4 ] [ 5 ]
CAAはNSPSにおける「変更」を「固定発生源の物理的変化、または運転方法の変更であって、当該発生源から排出される空気の量を増加させるもの、またはこれまで排出されていなかった大気汚染物質の排出をもたらすもの」と定義している。もし「変更」があった場合、発生源の運転方法の物理的変化は、キログラム/時（kg/h）で表される汚染物質の排出率を増加させることになる。[ 6 ]
汚染源が達成区域内にある場合、PSD許可プロセスの対象となります。PSDは新規発生源審査プログラムの一部であり、達成区域にのみ義務付けられているため、良好な空気が悪化しないようにすることを目的として1977年にCAAに追加されました。[ 7 ] PSDは、排出技術ではなく、健康への影響に関して地域の空気の質に焦点を当てています。公衆衛生は国家大気質基準（NAAQS）によって保護されているためPSDは不要だと主張する人もいますが、PSDは、より厳しい規制に従う必要がないため、汚染された地域から達成区域のきれいな地域への「産業の逃避」を防ぐことができると言う人もいます。[ 4 ]このプログラムが実施される前は、潜在的な大気質の悪化に対処するものは何もありませんでした。[ 5 ]
CAAはPSDの下での「変更」を「年間正味排出量の増加」と定義しています。これは、汚染源からの実際の排出量が過去2年間の平均を上回る場合、「規制対象のNSR汚染物質の排出量が大幅に増加し、かつその汚染物質の主要固定源からの正味排出量が大幅に増加するような、主要固定源の物理的変化または運転方法の変更」を指します。[ 6 ]
1988年、デューク・エナジー社は、施設の近代化を図るため、8つの発電所の改修工事を開始し、完了までに12年を要した。[ 8 ]これらの発電所は石炭火力で、「ボイラーと蒸気タービン」を使用していた。改修工事には、ボイラーの改造に加え、「水壁、過熱器、再熱器」の一部も含まれていた。工事費用は高額だったが、デューク社の施設は様々なユニットを停止させることなく、フル稼働できるようになった。[ 9 ]
2000年12月22日、EPAはデューク・エナジー社が行った発電所の29件の改修工事をめぐり、地方裁判所に訴訟を起こした。EPAは、デューク社が適切なPSD許可を取得していなかったため、大気浄化法（CAA）に違反したと主張した。デューク社は、発電所の時間当たりの排出量は変わらないため、改修工事はPSDプログラムの範囲外であると反論した。その後まもなく、環境防衛団体を中心とする他の3つの環境団体がEPAの訴訟に加わった。一方、環境防衛団体は、発電所の改修によってデューク社はより長時間稼働できるようになり、「年間総排出量」が増加すると考えていた。彼らは、これがPSDの適用を必要とする理由だと考えていた。[ 8 ]
環境防衛局は、デューク・エナジーが発電所の改修を行うための許可を取得しなかったことで、PSDに基づきCAAに違反したと主張した。改修によって年間純排出量が増加するはずだった。[ 5 ] PSD条項の「改修」という用語は、環境防衛局が主張するように「時間当たりの排出量」の増加ではなく、「年間排出量」の全体的な増加に関連している。彼らはまた、この事件を扱うのに必要な裁判所は第4巡回区ではなくDC巡回区であると主張した。彼らは、CAAは「DC巡回区に法律上委任されている」ため、第4巡回区にはこの事件について決定を下す権限がないと信じていた。[ 8 ]
デューク・エナジー社は、変更によって時間当たりの排出量が増加していないため、改善には許可は不要だと主張した。NSPSは「変更」を時間当たりの排出量の増加と定義しており、PSDにも同じ定義を適用しなければならない。改修は、プラントの物理的な劣化と老朽化の結果として必要であり、交換を避けるためには近代化が必要だった。[ 5 ]改修中、時間当たりの排出量は一定に保たれており、デューク社はPSDの規定に違反していないと主張した。第4巡回区がこの件について判決を下す権限があるかどうかについて、デューク社は、これは規定の解釈の問題にすぎないため、権限があると信じていた。DC巡回区の専属管轄権は、議会によれば、「PSDの規定を執行するために提起された訴訟」に関するものだけである。デューク社は、第4巡回区がこのように規制を解釈できない場合、裁判所が法を主張する義務を果たすことを妨げることになり、「司法審査の利用可能性に関する重大な憲法上の問題」が生じると主張した。[ 8 ]
関連する大気浄化法改正の分析が困難であることを認識しつつ、地方裁判所は、EPAがこれらの改正およびEPA自身の規則を解釈する際に柔軟性を認め、「明らかに誤りであるか規則と矛盾しない限り、支配的な重みを持つべきである」とした。裁判所はまた、この柔軟性によってEPAが大気浄化法改正を自由に解釈する「無制限の裁量」を許されるわけではないことも認めた。EPAの分析が議会の目的に合致するかどうかを解読するのは依然として裁判所の責任である。[ 6 ]
2003年8月26日、地方裁判所は、以下の点に基づいて「3つの側面からなる判決」を下した。
1) 完了した「変更」は「定期的なメンテナンス、修理、交換」であった。2) 「正味排出量の増加」は「時間当たりの排出量が増加する」場合にのみ発生する。3) デューク社が変更を実施する前にPSD許可を取得しなかったことは、時効の観点から継続的な違反となる。
この裁判レベルでの主な判断は、PSD規制に関して、排出量の「純増」は、時間当たりの排出量が増加した場合にのみ発生するというものでした。デューク社は操業時間を延長しましたが、発電所の時間当たりの排出量は変更していませんでした。このため、地方裁判所は、排出量の純増はなく、デューク社はPSD規制に違反しておらず、したがって、大規模な変更の許可を取得する必要はなかったと判断しました。[ 6 ]
環境防衛は、連邦第4巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は地方裁判所の判決を支持した。第4巡回区控訴裁判所は、「修正」という言葉の異なる意味はあり得ないと述べた。なぜなら、議会はPSD規則とNSPS規則の両方で「修正」の立法上の定義が同じであることを明確にしたからである。[ 6 ]したがって、EPAはどちらの規則でも「修正」を異なるように解釈することはできず、「両方の規則セットの目的のために一貫して統一的に」この用語を解釈しなければならない。[ 6 ] [ 8 ]第4巡回区控訴裁判所の判決は、ローワン事件で確立された先例に基づいていた。第4巡回区控訴裁判所の判決後、原告と介入した環境団体は最高裁判所に上告許可の請願書を提出した。デューク・エナジーと米国はともにこの措置に反対したが、最高裁判所は2006年5月15日に請願を認めた。 [ 6 ]
Rowan Companies Inc. v. United States は、 2 つの異なる規則で同じ単一の用語を解釈するという点で関連のある訴訟です。この訴訟では、内国歳入庁(IRS) が 2 つの税法条項で「賃金」という言葉を異なるように解釈しました。最高裁判所は、IRS はこの訴訟の枠組みの中で「賃金」を異なるように解釈する権限がないため、異なる解釈は許されないと述べました。この事例では、判決は「同じ言葉は、繰り返される場合、同じ意味を持つ」という一般的な考え方を裏付けています。[ 10 ]
控訴裁判所の判決は破棄され、差し戻された。スーテル判事が裁判所の意見を述べた。
EPAはPSD規制における「変更」を、新発生源性能基準規制における同用語の解釈と同じ方法で解釈する必要はないことが判明した。裁判所の意見では、同じ定義を持つ同じ用語の2つの使用は、通常同じ意味になることを認めた。しかし、この場合、「変更」という用語とその定義は大きく異なっている。裁判所は、「EPAの解釈は、法律の共通定義によって定められた合理的な範囲内に収まるだけでよい」と結論付けた。[ 9 ]
トーマス判事は、本件に関する実質的な判決には同意するものの、裁判所の意見の第III-A部の傍論には同意しないと別途記した。[ 11 ]トーマス判事は、EPAはPSDとNSPSの下で「変更」の規制上の定義を異にすることはできないと考えていた。また、裁判所は「同じ法律の異なる部分で繰り返される同じ言葉は同じ意味を持つという通常の推定」を依然として適用すべきであり、裁判所の意見はこの推定を覆すものではないと考えている。[ 11 ]
最高裁判所の判決は、規制や定義の解釈において行政機関にどのような裁量が与えられているかを示している。シェブロン・テスト（Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.）を用いることで、行政機関は法令の文言が曖昧かどうかを判断できる。将来的な影響としては、行政機関は規制要件を変更して、遵守をより複雑または費用のかかるものにすることができるかもしれない。逆に、この判例によって、より徹底した議会が将来、このような行政機関の裁量を制限することが可能になるかもしれない。[ 12 ]
この判決は、固定汚染源に対するより強力な規制を支持する先例となったという点でも重要であった。時間当たりの排出量は増加しなかったものの、稼働時間の増加により年間純排出量は増加した。その結果、大気質は悪影響を受けたと考えられた。[ 13 ]デューク判決は、今後、裁判所が環境政策をより考慮に入れるようになることを示唆している可能性がある。この判決は、最高裁判所が「法令解釈」の狭隘な規則に従うよりも、立法の目的に沿って環境法を解釈する可能性が高いことを示している。[ 10 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)