ヨーロッパのエネルギー効率（調査）

ヨーロッパのエネルギー効率調査は_、オデッセイプロジェクトの一部です。^[1]この調査の目的は、EU加盟28カ国とノルウェーのエネルギー効率の進捗状況とCO2削減を監視し、ヨーロッパ諸国のエネルギー需要の傾向を理解し、各国の相対的なエネルギー効率パフォーマンスを比較するとともに、値をベンチマークし、革新的なエネルギー効率と再生可能エネルギー技術のリスボン目標への貢献を測定してヨーロッパの競争力を高め、さまざまなEU加盟国とEUレベルでのエネルギー効率政策のパフォーマンスを分析および評価することです。

ODYSSEE MURE は、ADEME が調整し、欧州委員会の Intelligent Energy Europe プログラムによってサポートされているプログラムです。

エネルギー効率は、EUの「ヨーロッパ2020戦略」のスマートで持続可能かつ包括的な成長と、資源効率の高い経済への移行の中核をなすものです。EU委員会によると、EUは目標達成に向けて軌道に乗るために今（2011年）行動を起こす必要がありますが、EUは20％の目標の半分しか達成できていません。対策を完全に実施した場合の複合的な効果は、1世帯あたり年間最大1000ユーロの節約、ヨーロッパの産業競争力の向上、最大200万人の雇用の創出、年間7億4000万トンの温室効果ガス排出量の削減につながります。^[2]

国家エネルギー効率化行動計画は、欧州諸国の国家エネルギー効率化対策を比較し、目標に対する実際の国家の達成状況を検討する機会を提供します。最初のエネルギー効率化行動計画 NEEAP 2008 ～ 2010 は 2007 年に実施されました。2 番目の計画は 2011 年以降の計画を対象とする予定です。

行動計画報告書には、2000年から2005年までの状況が記載されており、2016年と2020年までに各国政府による部門別のエネルギー節約に関する国家政策と対策が示されています。

英国の計画では、2011年からウェールズのすべての新築建物をゼロカーボンにし、2016年までにイングランドのすべての住宅をゼロカーボンにするという目標を設定している。^[3]

ドイツの計画によれば、エネルギー効率は重要な競争要因であり、枯渇性エネルギー源の供給の安全性を高め、コストの観点から温室効果ガスの排出を削減する最も効果的な手段となる。ドイツの2020年までの目標は、1990年と比較してエネルギー生産性を2倍にすることである。^[4]

「ヨーロッパのエネルギー効率」調査は、EU 加盟国 28 か国とノルウェーのエネルギー機関などの代表者を集め、ヨーロッパのエネルギー効率の傾向と政策措置を監視することを目的としています。エネルギー データベースは Enerdata によって管理されており、Odyssee データベースは年に 2 回更新されます。Odysse は、主要セクター (産業、輸送、家庭) および経済全体 (すべての最終消費者) のエネルギー効率の進捗状況を測定します。MURE は、政策措置に関するデータベースです。このプロジェクトは、EnR クラブの活動の一部です。

ヨーロッパ各国の代表的なパートナーは次のとおりです。

• オーストリア：オーストリアエネルギー庁
• ベルギー：エコノテック
• ブルガリア: EEA
• クロアチア: EIHP
• キプロス: CIE
• チェコ共和国: 環境
• デンマーク: DEA
• フランス: ADEME、Enerdata
• フィンランド：モティバ
• ドイツ: FhG-ISI
• ギリシャ: CRES
• アイルランド:アイルランド持続可能エネルギー庁
• イタリア: ENEA
• ラトビア: IPE
• リトアニア: LEI
• ルクセンブルク：Myenergy
• マルタ: MRA
• オランダ: NL Agency、ECN
• ノルウェー：Enova、IFE
• ポーランド: KAPE、GUS
• ポルトガル: ADENE
• ルーマニア: ARCE、ICEMENERG
• スロバキア: SIEA
• スロベニア: IJS
• スペイン：IDAE
• スウェーデン: STEM
• イギリス: AEAT

EU-27 のエネルギー効率は 1996 年から 2007 年の間に約 13% 向上し、2007 年には 160 Mtoe のエネルギー節約に相当します。

エネルギー効率は 1990 年以降、年間約 2.1% 向上しました。繊維を除く各部門は、全体的な産業効率指数の低下に貢献しました。1998 年以降、エネルギー集約度の低い部門への構造的変化により、効率改善が産業の実際のエネルギー集約度に与える影響が強まっています。ただし、これらの構造的変化の影響は限定的です。1998 年以降の産業集約度の減少の約 13% を説明できます。一方、国によって状況は異なります。5 か国 (ハンガリー、チェコ共和国、ルーマニア、スウェーデン、アイルランド) では、構造的変化が削減の大部分を占めています。

家庭では、エネルギー効率は1990年以降、年間1.1%向上しました。暖房と大型家電のエネルギー効率は最も大きく向上し、1990年以降、それぞれ年間1.5%近く向上しました。^[5]

エネルギー効率は 1990 年以降、年間 0.8% 向上しました。自動車のリットル/100 km あたりの特定の消費量は定期的に減少しており (1990 年以降、年間 -0.9%)、1995 年以降は新車の方が急速に改善しています (年間 -1.6%)。ただし、この増加の一部は、大型車への移行によって相殺されています。道路貨物輸送では、管理の改善により、1993 年以降、トンキロあたりのエネルギー消費量は定期的に減少しています (1998 年から 2002 年を除き、トンキロ/車両は増加)。

Enerdata によると、エネルギー効率指標はいくつかの種類の分析に使用できます。

• _{エネルギー効率およびCO2}削減プログラムにおいて、国内および国際レベルで設定された目標を監視します。
• エネルギー効率政策とプログラムを評価する。省庁、エネルギー機関、またはエネルギー効率プログラムの実施を担当する組織は、その活動と、これらのプログラムを支援したりエネルギー効率機関を運営したりするために費やされた多額の公的資金を正当化するために、定期的な評価を行う必要がある。2013年1月、欧州会計検査院は、これらの評価を強化することによってのみ、一次エネルギー消費を20％削減できると宣言した。^[6]
• 研究開発プログラムを含む将来の行動を計画する
• エネルギー需要予測モデルにデータを入力、予測の質を向上させる技術経済モデルは、高度な分離（最終用途）を特徴とし、エネルギー効率指標を使用して将来のエネルギー効率の変化を考慮します。
• そして最後に、調和のとれた方法で国間の比較を行います。

エネルギー効率を測る指標として最もよく使われるのは、エネルギー強度指標です。これは、全体指標についてはGDPの単位当たり、サービスについては輸送または付加価値、世帯については農業または個人消費の単位当たりで計算されます。しかし、ODEX指数^[7]は、従来のエネルギー強度よりも、構造変化やエネルギー効率に関係のない他の要因（家電製品の増加、自動車の増加など）が排除されているため、集計レベル（経済全体、産業、世帯、輸送、サービスなど）でのエネルギー効率の傾向を評価するためのより優れた代理指標となります。^[8]

ODEX 指数は、ODYSSEE-MURE プロジェクトで、主要セクター (産業、輸送、家庭) および経済全体 (すべての最終消費者) のエネルギー効率の進捗状況を測定するために使用されます。各セクターについて、指数は、エネルギー効率の進捗状況のサブセクター指数の加重平均として計算されます。サブセクターとは、産業またはサービス セクターの部門、または家庭や輸送モードの最終用途です。

サブセクター指数は、物理単位で測定され、政策評価の観点からエネルギー効率の進捗の最良の「代理指標」を提供するように選択された単位エネルギー消費指標のバリエーションから計算されます。指数が使用されるため、特定のセクターに対して異なる単位を組み合わせることができます。たとえば、家庭の場合は kWh/家電製品、koe/m2、tep/住宅などです。

加重合計を得るために使用される重みは、計算で考慮されるサブセクターの総エネルギー消費量における各サブセクターの割合です。

ODEX の値が 90 の場合、エネルギー効率が 10% 向上したことを意味します。

• 世界エネルギー会議
• エネルギー政策
• エネルギー強度
• 欧州連合のエネルギー政策
• EUエネルギー効率指令2012/27/EU – 2012年の欧州連合指令で、国家のエネルギー効率改善を義務付けている。
• 化石燃料使用量による欧州諸国（総エネルギーの%）
• 一人当たりの電力消費量によるヨーロッパ諸国
• 欧州連合における再生可能エネルギー
• 分解法

• Odysse エネルギー効率レポート: Odyssee、Intelligent Energy Europe、最終プロジェクト、EU ODYSSEE-MURE (EU-27) におけるエネルギー需要動向とエネルギー効率の監視。助成契約番号 EIE-07-297
• ヨーロッパのエネルギー効率に関する国別プロファイル、2008 年の国別レポート。英語とフランス語でご利用いただけます。
• エネルギー効率の傾向を測定するためのODEX と LMDI (対数平均ディビシア指数^[1] ) の比較、Caiman J. Cahill、Morgan Bazilian、Brian P. Ó Gallachoir