Loading article…
EPIC対司法省は、2014年に米国コロンビア特別区地方裁判所で行われた、電子プライバシー情報センター（EPIC）と米国司法省（DOJ）間の訴訟であり、EPICは、ジョージ・W・ブッシュによるNSAの令状なし監視の承認に関する司法省が保留している文書について、情報公開法に基づく要求を強制執行するための訴訟を起こした。[ 1 ]
2005年12月16日、ニューヨーク・タイムズは、ブッシュ大統領が国家安全保障局に対し、「国内スパイ活動に通常必要とされる裁判所の許可を得た令状なしに、テロ活動の証拠を探すために米国民や米国内の他の人々を盗聴する」ことを許可したと暴露する記事を掲載した。[ 2 ]この事件で問題となっている秘密主義を予見させるように、ホワイトハウスはニューヨーク・タイムズに対し、この記事は「進行中の捜査を危険にさらし、テロリスト予備軍に監視されている可能性があることを知らせる」可能性があるとして、掲載しないよう求めた。[ 2 ]ニューヨーク・タイムズは、追加取材を行うために1年間掲載を延期することに同意し、その結果、政権当局者が「テロリストにとって有用である可能性がある」と主張した情報が最終記事から削除された。[ 2 ]
この記事の掲載からわずか4時間後、EPICはブッシュ大統領の「令状なし盗聴」プログラムの法的根拠を求める情報公開法に基づく請求を司法省に提出した。
2013年10月3日、EPICは情報公開法（FOIA）に基づき、以下の文書の写しを請求した。
EPICはまた、手数料の免除と迅速な手続きを要求した。その理由として、すべてのアメリカ人に関係し[ 2 ] 、潜在的に違法である「実際のまたは疑わしい連邦政府の活動」 [ 4 ]について国民に知らせることが緊急であると主張した。[ 4 ]
情報公開請求の最初の提出から14日後、司法省はEPICの手数料免除および処理の迅速化の要請を承認した。
すべての機関から承認通知を受け取ったにもかかわらず、司法省はフォローアップも資料の送付も行わなかった。2006年1月、EPICは司法省の不作為に対し訴訟を起こした。[ 3 ]
EPICの訴訟では、以下の主張がなされた。
EPICは、司法省に対し、直ちに要請を処理し、要請されたすべての記録を開示し、EPICに費用と弁護士費用、および裁判所が正当かつ適切と判断するその他の救済措置を与えるよう裁判所に求めた。[ 3 ]
同時に、EPICは司法省に対し、要請を直ちに処理し、要求されたすべての記録を開示するよう求める仮差止命令を要請した。
同時に、司法省は訴訟を却下する略式判決を求めた。司法省は、情報公開法の第1および第3の免除規定に基づき、要求された文書を合法的に非公開にしたと主張した。情報公開法の第1の免除規定は国防および外交政策に関するもので、「国防または外交政策の利益のために秘密にしておくことが大統領令によって定められた基準に基づいて具体的に許可されている」資料を免除するものである。[ 5 ]情報公開法の第3の免除規定は、「法律によって開示が具体的に免除されている」資料に関するものである。 [ 5 ]これらの法律は一般に情報公開法第3条免除規定と呼ばれている。
裁判官は、非公開で文書を審査する「非公開審査」を実施した後、問題の文書は実際には第1および第3の免除（それぞれ国防および法令に基づく免除）の対象となることを決定した。[ 3 ]
判事は分析の中で、電子フロンティア財団（ EFF）が米国政府による電話監視活動に関するEFFのFOIA請求に司法省が応じなかったとして司法省を訴えた過去の事例を引用した。[ 6 ] EFF対司法省の裁判所は、免除条項5を根拠として司法省が文書を非公開にした正当な理由として挙げた。[ 3 ]免除条項5は、「審議過程および弁護士・依頼者間の通信特権」の一部として保護される「機密の、決定前の法的助言」を含む文書を免除するものである。[ 5 ]判事は、EFFの事例と本件の事例を区別する理由はないと判断し、EFFの事例の分析を適用し、EPICが要求した文書の一部は免除条項5に基づいて非公開にできると判断した。[ 6 ]
その結果、開示されるべき免除対象外の文書が残っていないことから、裁判所は司法省の略式判決の申し立てを認め、訴訟を却下した。[ 3 ]つまり、EPICは情報公開法に基づいて提出した文書のコピーを受け取ることができなかった。
最初のFOIA請求から8年後、 EPICは、同様のFOIA請求に関するACLUの訴訟（EPICが原告として参加）を通じて、元司法省職員のジャック・ゴールドスミスが書いた2つの重要なメモのほとんど編集されていないバージョンを入手した。メモでは、ステラ・ウィンド・プログラムは4つの構成要素から成り、それらはすべてNSAが裁判所の命令なしに収集することを許可されている種類の情報であると説明されている。電話の内容（つまり、令状なしの盗聴）、インターネットの内容、電話のメタデータ（つまり、大規模な通話記録データベース）、およびインターネットのメタデータである。[ 7 ]ステラ・ウィンド・プログラムの法的正当性を提供するゴールドスミスのメモは、大統領には「令状なしにアメリカ国民の通信を監視する固有の憲法上の権限がある」と主張している。[ 8 ]
これらのメモは、特に戦時中の監視を正当化するものとして引用されることもあるが、[ 1 ]ゴールドスミスのメモは連邦主義者論文を引用して、「大統領は『平時であっても』外国諜報のために令状なしの捜索を行うことができる」と主張している。[ 9 ]
多くの人が、これらの法的正当化は遡及的であり反民主的であると主張している。なぜなら、現状の議論では、行政府の監視活動を議会の非難から免れさせてしまうからである。[ 10 ]
墨塗りされた部分には反対意見や、アメリカ国民の市民的自由を侵害する正当な理由を明確に述べる意見が含まれていると考えられている。[ 10 ]