ミロン対トルデル

ミロン対トルデル
カナダ最高裁判所
審理: 1994年6月2日 判決: 1995年5月25日
完全なケース名	ジョン・オ・ミロンとジョセリン・ヴァリエール対リチャード・トゥルーデル、ウィリアム・ジェームズ・マックアイザックおよびエコノミカル・ミューチュアル保険会社
引用	[1995] 2 SCR 418
ドケット番号	22744 [1]
判決	ミロンの控訴が認められる
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	McLachlin裁判官（119-段落）、Sopinka裁判官、Cory裁判官、Iacobucci裁判官が賛同。
同意	L'Heureux‑Dubé J. (段落 81-118)
異議	Gonthier裁判官（第1-80段落）、Lamer首席裁判官、La Forest裁判官、Major裁判官が賛同。

ミロン対トゥルーデル事件、[1995] 2 SCR 418 は、カナダ権利自由憲章第15 条に基づく平等権に関するカナダ最高裁判所の有名な判決であり、同裁判所は「婚姻状況」が差別の類似の根拠(つまり、第 15 条に基づく法的に差別の根拠になり得ない特徴) であると判断しました。裁判所は、結婚したカップルにのみ提供される保険給付は、事実婚のカップルに対する差別であると判断しました。

ジョン・ミロンとジョセリン・ヴァリエールは事実婚のカップルでした。ミロンは自動車事故に遭い、パートナーの保険契約に基づいて傷害賠償を請求しようとしました。しかし、オンタリオ州保険法では、保険金は法的に結婚している配偶者にのみ支払われると規定されていました。

ミロンさんは、差別を受けたこと、保険法第15条に違反していると主張して保険会社を訴えた。

最高裁判所での審理中、オンタリオ州政府は、保険法が第15条に違反しており、第1条では救済できないと明確に認めるために介入した。ラマー最高裁長官は、オンタリオ州の弁護士が法律を擁護することを拒否したことを批判し、将来の最高裁判事となるイアン・ビニーに、オンタリオ州政府に代わって、政府の費用で法律を擁護するよう命じた。^[2]

裁判所は5対4の判決で、憲章違反があり、憲章第1条に基づいて救済することはできないと認定した。

コモンロー婚姻は第 15 条によって保護されているという判決は、ノバスコシア州 (司法長官) 対ウォルシュ(2002 年) およびホッジ対カナダ (人材開発大臣) (2004 年) でも繰り返されました。しかし、これらの訴訟では、婚姻状況に基づく差別的扱いが尊厳に影響を与えるべきではないと判事が判断したため、第 15 条に基づく請求は最高裁判所で敗訴しました。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文