エココスト価値比率

EVRモデルは、環境効率の高い価値創造の観点から消費パターン、ビジネス戦略、設計オプションを分析するためのライフサイクル評価ベースの方法です。さらに、製品やサービス システムの比較にも使用されます (例:ベンチマーク)。

エココスト/価値比( EVR ) は、人々の持続可能な消費パターンと持続不可能な消費パターンを明らかにする指標です。エココストは人々が購入する製品の環境汚染の指標であり、価値は自由市場経済において人々が製品に支払う価格です。例: 誰かが住宅に毎月 1000 ユーロを費やす場合 (ヨーロッパでは EVR 約 0.3)、ディーゼルに 1000 ユーロを費やす場合 (ヨーロッパでは EVR 約 1.0) よりも環境への害は少なくなります。セクション 3.1 を参照してください。

EVR はビジネス戦略にも関連しています。なぜなら、企業は環境コストの内部化にゆっくりと、しかし避けられない形で直面しているからです。現時点では、製品のコストには、これらの製品によって引き起こされる環境被害が考慮されていません。この「汚染は無料」という考え方は、コミュニティにますます受け入れられなくなっています。

EVR により、企業は自社製品の環境汚染の相対的な重要性と、環境コストの内部化により将来の生産コストが増加するという相対的なリスクを認識できるようになります。EVR を使用することで、企業は自社の製品ポートフォリオに関して、価値が低く環境コストが高い製品を放棄し、価値が高く環境コストが低い製品を促進するという決定を下すことができます。セクション 2.3 および 3.2 を参照してください。

EVRモデルは1998年に導入され、2000～2004年にInternational Journal of LCA ^[1]およびJournal of Cleaner Production ^[2 ]に掲載されました。EVR の概念はエココストに基づいています。2007年、2012年、2017年にはエココストシステムが更新されました。エココストの一般的なデータベースは、デルフト工科大学（オランダ）のwww.ecocostsvalue.comで（オープンソースで）提供されています。2010年には、「LCAベースの持続可能性評価：エココスト/価値比（EVR）」^[3]という本が出版され、EVRに関する最も重要な記事が掲載されました。

EVR = エココスト/価値。EVRモデルの基本的な考え方は、「バリューチェーン」^[4] をエコロジカルな製品チェーンにリンクすることです。バリューチェーンでは、製品の「ゆりかごから墓場まで」の各ステップで、付加価値（金銭的価値）と追加コストが決定されます。同様に、製品チェーンの各ステップの環境への影響は、いわゆる「エココスト」として金銭的に表されます。^[5]図1を参照してください。図1では、廃棄物から始まり、リサイクルによって価値を付加するポーターチェーンも右から左に存在していることに注意してください。このようにして、ポーターチェーンは循環的になります。

エココストは、製品の環境負荷の量を、その負荷の防止に基づいて表します。エココストは、地球の収容力に見合ったレベルまで、世界中の環境汚染と物質の枯渇を減らすために支払うべき限界予防コスト（お金）です。

したがって、エココストは、現在の生産チェーンの実際のコスト（ライフサイクルコスト）にまだ統合されていないため、仮想コストです。エココストは、隠れた義務として考える必要があります。

たとえば、1000kgのCO2排出量につき_、 135ユーロを洋上風力発電所（またはそれ以下の価格のその他のCO2削減システム）に投資する必要があります。これが実行されると、世界のCO2_排出量は2008年の排出量と比較して65％削減されます。その結果、地球温暖化は安定します。簡単に言うと、「1000kgのCO2の環境コストは₁₃₅ユーロです」。酸性化、富化、夏のスモッグ、微粒子、環境毒性、金属、化石燃料、土地（自然）の使用による環境負荷についても、同様の計算を行うことができます。

エココストは、ライフサイクルアセスメント ( LCA)で、さまざまな材料、プロセス、および寿命終了方法の環境パフォーマンスを評価するために使用されます。

EVR は、環境コストと価値を組み合わせて、製品が成功するかどうかを判断します。製品は、ライフサイクル全体で環境への影響が低く (環境コストが低い)、消費者にとって魅力的な価値を持つ必要があります。ここでの価値とは、市場価値 (顧客が認識する価値、適正価格とも呼ばれる) です。図 2 は、製品の 3 つの側面、つまり価値、コスト、環境コストを示しています。

産業による深刻な汚染はもはや国の住民に受け入れられないというのが社会の傾向です。この結果、各国による規制が強化されます (例: 取引可能な排出権、利用可能な最善の技術の施行、環境税など)。すると、環境コストは内部生産コストの一部になります。環境コストの内部化は企業にとって脅威となる可能性がありますが、チャンスにもなり得ます。「自社製品の環境負荷が競合他社の製品よりも少ない場合、自社製品は政府の厳しい規制に耐えることができます。したがって、自社製品の環境コストが低いという特徴は競争上の優位性となります。」製品または製品サービスの組み合わせ (製品サービス システム、PSS) の短期および長期の市場見通しを分析するには、各製品または PPS を図 3 のポートフォリオ マトリックスに配置できます。製品ポートフォリオ マトリックスの基本的な考え方は、製品、サービス、または PSS が次の特徴を持つという概念です。

• 短期的な市場潜在性：高い価値/コスト比
• 長期的な市場要件：低い環境コスト。

製品戦略の観点から見ると、マトリックスは 3 つの戦略的方向性を生み出します。

1. グリーンデザインの価値とコストの比率を高め、より大きな市場を創出する
2. 現在成功している製品の環境コストを下げて将来の市場に適合させる
3. 価値/コスト比が低い（利益があまりなく、市場が小さい）製品や環境コストが高い製品を放棄する

多くの「グリーン デザイン」でよくある問題は、現在の価値とコストの比率が低いことです。ほとんどの場合、製造コストは従来のソリューションの製造コストよりも高く、場合によっては (認識される) 品質が低いこともあります。これに対処するには、次の 2 つの方法があります。

a. 製品の（認識される）品質を高める

b. 製品とサービスのバンドルの価値がそのコンポーネントの価値を上回るように、製品にサービスを付加します（PSS を作成します）。

現在の価値/コスト比率は良好だが、環境コストが高い製品の場合、環境コストを下げるために製品と生産プロセスを再設計する必要があります。持続可能性に向けたこの道は、グリーン設計の価値/コスト比率を高める戦略よりもはるかに有望であることが多いです。

その理由は、生産と流通の規模の経済性が実現でき、新製品がブランド名、品質基準、サービス システムなどに慣れている既存の顧客ベースに販売されるためです。

注: 経営者が最も恐れているのは、新しいグリーン製品の価値/コスト比が悪化し、市場での立ち位置が悪くなることです。ここでは、政府の政策の安定性が重要な役割を果たします。公平な競争条件を整える政府の規制が延期されたり、放棄されたりすると、健全な製品戦略を持つ積極的な企業が損害を受けます。これにより、移行プロセスに深刻なダメージがもたらされ、将来的に企業が積極的に行動することを躊躇するようになるかもしれません。

最も成功した設計オプションを図 4 に示します。最適な設計戦略は次のとおりです。

• 価値の高いところで価値を高める
• 環境コストが高いところで環境コストを下げる

経済学では、デリンク（デカップリングとも呼ばれる）は、経済生産と環境の質の文脈でよく使用されます。この文脈では、環境への圧力がそれに応じて増加することなく経済が成長する能力を指します。多くの経済では、生産（GDP）の増加は環境への圧力の増加を伴います。環境条件の悪化を経験することなくGDP成長を維持できる経済は、デリンクされていると言われます。

経済とエコロジーの分離には消費者側の視点もあります。ほとんどの世帯が生涯で稼いだお金を生涯で使うという前提のもと、世帯の支出の EVR 合計が持続可能性への鍵となります。支出の EVR 合計が低くなる場合にのみ、支出レベルが高くても総支出に関連するエココストを削減できます。これを実現するには 2 つの方法があります。

• 生産側：業界による製品およびサービスの環境効率の向上（EVRの低減）
• 消費者側：顧客のライフスタイルが「低 EVR」製品へと変化。

生産側では、社会は正しい方向に向かっています。徐々に、工業生産はより高い価値/コスト比を達成し、同時によりクリーンになっています。しかし、消費者側では、消費者の嗜好が間違った方向、つまり不利なEVRの製品やサービス（SUVでの運転、より多くのキロメートル、休暇のための大陸間飛行など）に向かっていることに社会は苦しんでいます。これらの不利な嗜好は、図5から結論付けることができます。

図 5 は、オランダの人々 (おそらく他の EC 諸国の人々も同様) が、お金に余裕があるときは比較的多くのお金を車や休暇に使っていることを示しています。他の研究では、人々は余裕があるときに大陸間旅行に出かける傾向があることが示されています。住宅や医療などの EVR は、飛行機による交通や大陸間旅行の EVR よりもはるかに低いため、この消費者支出のシフトは近い将来大きな問題になるでしょう。図 6 は、EU 25 のすべての市民によるすべての製品とサービスの累積支出を X 軸にとり、Y 軸に EVR (= エココスト/価格) をとって示しています。データは、欧州委員会の EIPRO 調査 (EIPRO = 製品の環境影響) からのものです。

曲線の下の領域は、EU25 の環境コストの合計に比例します。基本的に、曲線の下の領域を減らすには 2 つの戦略があります。 - 業界に製品の環境コストを削減するよう求める (これにより、曲線が下方にシフトします) - 曲線の上限の消費者の支出を削減し、そのお金を曲線の下限で消費させる (これにより、曲線の中央部分が右にシフトします)。ここで問題となるのは、設計者とエンジニアが、この持続可能性に向けた必要なシフトにどのように貢献できるか、そしてこれが企業の製品ポートフォリオ戦略にどのような意味を持つかです。解決策は、環境効率の高い価値創造です。

持続可能性への道には、製品イノベーションにおける2つの目標が必要です。図7を参照してください。

• 環境コストを削減し、同時に
• より高い価値（より高い市場価格）。

私たちはこれを「環境効率の高い価値創造」と呼んでいます。環境効率の高い製品に価値創造が必要な理由は 3 つあります。

1. グリーン製品の生産コストの上昇をカバーするために、市場でのより高い価格設定が必要である（消費者がより高い価格を受け入れるのは、認識される価値が高い場合のみであり、そうでなければ消費者は製品を購入しないことに注意してください）
2. 価格が高ければリバウンド効果は防げる
3. EVRを下げることが、国レベルでの持続可能な開発の鍵となると思われる（図6）

以下は、環境効率の高い価値創造の例として、米国における レクサス RX 400hの導入を示します。

• パワーと快適性を兼ね備えた点を強調することで、顧客価値が高まりました（米国の広告より：「……ボンネットの下にはV6エンジンが搭載されていますが、電動モーターによる追加のブーストにより、V8エンジン並みの加速力を発揮します……レクサスのハイブリッド車の騒音レベルはさらに低減されています」）
• 総合的な燃費効率が優れているため、運転の環境コストが低くなります。

車の加速性能は価値の点で興味深い問題であることに注意してください。加速性能の高さは高価なスポーツカー (ポルシェ、フェラーリ) と関連しています。しかし、これらの高速車を購入する人々は、それをほとんど使用しません。これらの人々にとって、加速性能は日常的に使用する製品の品質の一部というよりも、製品のイメージの一部です。したがって、加速性能を下げることは間違った戦略です。それは余分な価値を排除し、実際には全体的な環境コストをほとんど減らしません。

ライフサイクル アセスメント (LCA) は、2 つ (またはそれ以上) の代替製品またはサービスを比較するための、一般的に受け入れられている方法です。このような比較の前提条件は、代替品の機能 (「機能単位」) と品質が同じであることです (従来の LCA では、リンゴとオレンジを比較することはできません)。ただし、製品設計や建築の場合、この前提条件は LCA の適用における基本的な欠陥であるように思われます。つまり、デザイナーや建築家は、より良い品質 (美しさやイメージなどの無形の側面を含む広い意味で) を目指しているため、新しい設計が同じ品質になることはありません。設計ソリューションが最大予算によって制限されるため、設計の機能が同じでない場合もあります。また、機能は同じでも、品質が高いほど価格が高くなる場合もあります。これらすべての場合、LCA の単一の指標 (エコ コストなど) は、環境ベンチマークには適していません。ただし、このような場合には、エココスト/価値比 (EVR) に基づいて設計の選択肢を比較することは理にかなっています。ここでの価値は、顧客が認識する価値 (適正価格) です。セクション 3.1 の「デリンク」を参照してください。

例 1. さまざまなタイプのアームチェアは、機能性というよりも、快適さや美しさなどの点で異なります。従来の LCA (環境コスト、カーボン フットプリントなどの単一の指標を使用) はここでは意味がありません。ただし、EVR に基づく選択は、持続可能な消費パターンの鍵となります。持続可能性の観点からは、EVR が最も低い椅子が最適なソリューションです。

例 2. LCA では、新しい建物と改築された建物を比較することはほとんどの場合不可能です。これは、実際には両方のソリューションがほぼすべての品質面 (有形および無形) で異なるためです。ただし、持続可能な消費の観点からは、EVR が最も低いソリューションが最適です。

ほとんどの場合、改修された建物は生産段階で EVR が最も低いため、最適なソリューションであることに注意してください。ただし、使用段階でのエネルギー消費が不利 (EVR が高い) であるため、改修された建物が最適なソリューションではない場合もあります。