Loading article…
Doe v. Unocal ,395 F.3d 932(9th Cir.2002)、判決破棄および大法廷による人権疑いでUnocalに対して提起された訴訟である。
1996年9月、ミャンマーの村人4人が、外国人不法行為請求法（外国人不法行為法とも呼ばれる）に基づき、ユニカル社とその親会社であるユニオン・オイル・カンパニー・オブ・カリフォルニア社を提訴し、1996年10月にはさらに14人の村人が提訴した。 [ 1 ]これらの訴訟では、ミャンマー（旧ビルマ）のヤダナガスパイプライン建設プロジェクトに関連する、強制労働、不当死亡、不当監禁、暴行、意図的な精神的苦痛の付与、過失など、さまざまな人権侵害が主張された。2000年9月と10月には、これらの原告の一部が、カリフォルニア州上級裁判所にも、同様の州法上の不法行為請求の多くについて訴訟を起こした。[ 2 ]
アースライツ・インターナショナル、憲法権利センター、ポール・ホフマン、ハドセル＆ストーマー、ジュディス・ブラウン・チョムスキーが原告側の共同弁護人を務めた。[ 3 ]
1997年、ロサンゼルスの米国連邦地方裁判所は、Doe対Unocal事件の審理を行うことに同意した。同裁判所は、企業とその経営幹部は、外国における国際人権規範の違反について、外国人不法行為請求法に基づき法的責任を負う可能性があり、米国の裁判所にはそのような請求を裁定する権限があると判決を下した。2000年、同地方裁判所は、Unocalが軍に虐待行為をさせようとしたのでなければUnocalに責任はなく、原告側はそのことを立証していないとして、訴訟を却下した。[ 3 ]
原告らはこの判決を不服として控訴し、2002年9月18日、米国第9巡回区控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体は、地方裁判所の判決の一部を覆し、ユニカルに対する訴訟の継続を認めた。395 F.3d 932。しかし、2003年2月、第9巡回区控訴裁判所は合議体の判決を取り消し、11人の裁判官からなる合議体で控訴を再審理することに同意した。[ 4 ]
カリフォルニア州裁判所での訴訟において、ユニカルの責任に関する裁判に進むことを認める判決が下された後、また、2004 年 12 月に第 9 巡回区控訴裁判所大法廷で審理される予定だった直前 (審理は、最近の米国最高裁判所のSosa v. Alvarez-Machain判決の影響に対処するために延期されていた)、当事者は暫定的な和解に達したと発表した。2005 年 3 月に和解が確定すると、連邦控訴は取り下げられ、州での訴訟は自主的に取り下げられた。当事者が発表した共同声明によると、「和解により原告に補償金が支払われ、原告とその代理人が生活環境、医療、教育を改善し、パイプライン地域の人々の権利を保護するためのプログラムを開発するための資金が提供される。これらの取り組みは、同地域で苦難を被った可能性のある人々に実質的な支援を提供するだろう。」[ 5 ]和解後、2000 年の地方裁判所の判決も取り消された。[ 6 ]