説明と体験のギャップ

説明と経験のギャップは、意思決定の実験行動研究における現象です。ギャップとは、人々の意思決定が明確に概説され説明された結果と確率に基づいて行われるのか、それとも選択の結果について事前に何も知らずに単に選択肢を経験するのかによって観察される人々の行動の違いを指します。 [ ^1]

記述的選択課題と経験的選択課題の両方において、実験課題は通常、特定の結果につながる 2 つの選択肢のうち 1 つを選択することです。^[1]結果は利益または損失になる可能性があり、これらの結果の確率は異なります。2 つの選択肢のうち、1 つはもう 1 つよりも確率的に安全です。つまり、もう 1 つの選択肢は、比較的起こりそうにない結果をもたらします。選択の具体的な見返りまたは結果は、潜在的な利益と損失の大きさという点で、研究ごとに異なります。^[2]

記述ベースの選択肢または見通しとは、各選択肢に関する情報の多くが明確に述べられているものである。^{[3]つまり、参加者には両方の選択肢の潜在的な}結果と、各選択肢内のすべての結果の確率が示される。通常、選択肢を選択した後にはフィードバックは提供されない。つまり、参加者には選択がどのような結果をもたらしたかは示されない。プロスペクト理論は、記述された選択肢に関して現在知られていることの多くを導いている。

プロスペクト理論によれば、記述された見通しの意思決定の重みは、見通しの確率が高いか低いか、および結果の性質に応じて異なって考慮されます。^[4]具体的には、記述された見通しが利益として表現されているか損失として表現されているか、および結果が確実であるか可能性が高いかによって、人々の意思決定は異なります。

2 つの選択肢が両方とも特定の報酬を受け取るチャンスを提供する場合、 その見通しは利益と呼ばれます。2 つの選択肢が両方とも特定のリソースの削減につながる場合、損失と呼ばれます。結果の確率が絶対的に確実であるか、1 に非常に近い場合、その結果は確実であると言われます。起こりうる結果とは、確実な結果よりも比較的起こりそうにない結果です。説明された見通しについて、人々は選択肢が利益を伴う場合、確実な結果またはより起こりうる結果に高い価値を割り当てる傾向があります。これは確実性効果として知られています。選択肢が損失を伴う場合、人々はより起こりそうにない結果に高い価値を割り当てる傾向があります。これは確実性効果の反対の結果につながるため、反射効果と呼ばれます。 ^[4]

記述ベースの見通しに焦点を当てたこれまでの研究には、外部妥当性の欠如という欠点がありました。自然環境では、選択肢の確率が明確に記述されていない状態で人々の意思決定を行う必要があります。^[5]代わりに、過去の経験を活用して意思決定を行う必要があります。したがって、経験ベースの研究では、2つの選択肢の結果と確率は最初に参加者に提示されません。^[3]代わりに、参加者はこれらの選択肢からサンプルを抽出しなければならず、選択を行った後のフィードバックからのみ結果を学ぶことができます。参加者は、結果を経験することに基づいて結果の確率を推定することしかできません。

プロスペクト理論によって得られた結果とは反対に、人々は経験から決定を下す際に、まれな結果の確率を過小評価する傾向があった。^[6]つまり、人々は一般的に、まれな結果よりもより起こりうる結果を選択する傾向があり、まれな結果が実際よりも起こりそうにないかのように行動した。この効果は、選択を繰り返し、小さなサンプルで行った研究で観察されている。^{[5] [6]}しかし、人々は、利得の観点から枠組みが定められたタスクについて経験から決定を下す際には、よりリスクの高い選択肢を選ぶ傾向があり、これもまた、説明から下された決定とは対照的である。^{[3] [6]}

上記で示したように、選択が経験からなされるか、説明からなされるかによって、決定は非常に異なっているように見えます。つまり、説明と経験のギャップが意思決定の研究で実証されています。逆反射効果の例は、ギャップの性質を適切に示しています。説明に基づく見通しが反射効果につながることを思い出してください。つまり、人々は利益に対してはリスク回避的であり、損失に対してはリスクを求めるのです。^[3]しかし、経験に基づく見通しは反射効果の逆転をもたらし、人々は利益に対してはリスクを求め、損失に対してはリスク回避的になります。より具体的には、経験タスクの参加者の利益に対するリスクを取る行動のレベルは、説明タスクの参加者の損失に対するリスクを取る行動のレベルと実質的に同じです。経験タスクと説明タスクの利益と損失についても同じ効果が観察されます。ギャップに寄与する説明と要因はいくつかあり、そのうちのいくつかを以下で説明します。

このギャップの一因となる可能性がある要因の 1 つは、サンプリング タスクの性質です。サンプリング パラダイムでは、人々はいくつかの見込みに応答することが許可されます。^[1]おそらく、人々はサンプリングを通じて結果の確率について独自の推定を形成します。ただし、一部の研究では、見込みの小さなサンプルに対して人々が決定を下すことに依存しています。サンプルが小さいため、人々は低確率のイベントを経験しない可能性があり、これが人々がまれなイベントを過小評価することに影響を与える可能性があります。ただし、説明に基づく研究では、正確な確率を参加者に知らせます。ここでは、参加者はイベントの希少性をすぐに認識するため、まれなイベントを過小サンプリングする可能性は低くなります。

経験に基づく研究の結果は、新近効果の結果である可能性がある。^[5]新近効果は、より最近の出来事に大きな重みまたは価値が割り当てられることを示す。^[7]まれな出来事はまれであることを考えると、より一般的な出来事は新近と見なされる可能性が高く、したがってまれな出来事よりも重み付けされる可能性が高くなります。したがって、新近効果は、経験に基づく決定においてまれな出来事が過小評価される原因である可能性がある。^[5]記述に基づく研究では通常、限られた数の試行または1つの試行のみに応答することが含まれるため、^[4]新近効果はこれらの研究における意思決定にそれほど影響を与えないか、まったく無関係である可能性があります。

経験に基づく意思決定パラダイムの結果に影響を与えている可能性のあるもう 1 つの変数は、遅延結果を回避する基本的な傾向です。肯定的なまれなイベントを伴う選択肢は、平均して長期的にのみ有利ですが、否定的なまれなイベントを伴う選択肢は、平均して長期的には不利です。したがって、短期的な結果に焦点を当てると、まれなイベントが過小評価されます。この概念と一致して、短期的な誘惑が増加すると (たとえば、すべてのオプションの結果や放棄された報酬を示すことによって)、経験に基づく意思決定におけるまれなイベントの過小評価が増加することが判明しています^[8]

経験に基づく研究では複数の試行が含まれるため、参加者は利用可能な選択肢の結果について学習する必要があります。参加者は過去の結果に基づいて決定を下す必要があるため、結果とその確率を学習する際には記憶に頼らなければなりません。したがって、より顕著な記憶に対するバイアスが、経験に基づく研究における利益選択でより大きなリスク追求の理由である可能性があります。^[9]ここでの仮定は、より起こりそうにないがより大きな報酬は、より顕著な記憶を生み出す可能性があるということです。

繰り返しになりますが、プロスペクト理論は、説明に基づくプロスペクトに対して人々がどのように行動するかについて、妥当な説明を提供します。しかし、経験に基づくプロスペクトの結果は、反対の形の反応を示す傾向があります。説明に基づくプロスペクトでは、人々は極端な結果を過大評価する傾向があり、これらの確率が実際よりも高いと予想します。一方、経験に基づくプロスペクトでは、人々は極端な結果の確率を過小評価する傾向があり、したがって、それらの結果が発生する可能性はさらに低いと判断する傾向があります。

説明と経験のギャップの非常に関連性の高い例として、医師と患者のワクチン接種に関する意見の相違が挙げられます。^[5]ワクチン接種について知る患者は通常、ワクチンの副作用の確率に関する情報しか受けないため、これらの副作用の可能性を過大評価しがちです。医師は副作用の同じ確率と説明を学んでいますが、彼らの見方は経験によっても形成されます。医師は患者にワクチンを接種した直接的な経験があり、副作用の可能性が低いことを認識する可能性が高いのです。医師と患者が副作用について知る方法が異なるため、ワクチン接種の必要性と安全性について意見の相違が生じる可能性があります。^[5]

しかし、通常、自然な状況では、リスクを伴う決定を下す場合、特定の結果の確率に関する人々の認識と過去の経験を切り離すことはできません。たとえば、ギャンブルの状況では、プレーヤーは、起こり得る結果の確率と、その結果が具体的に何につながるかをある程度理解した上でゲームに参加できます。たとえば、プレーヤーはサイコロには 6 つの面があり、各面が出る確率は 6 分の 1 であることを知っています。ただし、ゲームにおけるプレーヤーの決定は、ゲームをプレイした過去の経験にも影響されるはずです。

• 意思決定理論
• プロスペクト理論

• プロスペクト理論入門 (econport.com)
• プロスペクト理論 (behaviouralfiance.net)