Loading article…
住宅破壊は、第二次世界大戦中にイギリスがドイツに対して採用した戦略である。民間住宅への被害を最大化することを目指した。この戦略は、1942年3月30日にイギリス政府の主任科学顧問であるフレデリック・リンデマン教授（チャーウェル男爵）によって覚書で提案された。彼は、この戦略によってヨーロッパへの侵略を回避できると信じていた。[1]内閣で承認された後、住宅破壊文書として知られるようになった。[a]
コンテクスト
この論文は、ドイツとの戦争を遂行する上で国家の資源を最も効果的に使用する方法について英国政府内で議論されている最中に提出された。つまり、英国陸軍と英国海軍により多くの資源を配分できるように英国空軍（RAF）を縮小すべきか、それとも戦略爆撃の選択肢を採用して拡大すべきかという議論である。この論文は、イギリス国民の電撃攻撃に対する反応の分析から、家屋の破壊は親族の殺害よりも士気に影響を与える最も効果的な方法であると主張した。ドイツ国内での標的の位置特定とRAFに提供可能な計画された資源の提供におけるRAFの既知の限界を考えると、ドイツ人の士気を打ち砕くためにドイツの58の大都市の住宅ストックの約30％を破壊することは、 RAF爆撃司令部の航空機を最も効果的に使用する方法であった。政府の軍事顧問と科学顧問による白熱した議論の後、内閣は他のすべての選択肢よりも戦略爆撃作戦を選択した。
脱ハウジング紙の製造と内容
住宅撤去に関する文書が出されたのは、爆撃司令部が爆撃を大幅に削減せざるを得ない時期に出されたものだった。バット報告書は爆撃の結果が悪く、作戦中の消耗率を考えると、費やした努力がほとんど報われなかったことを示した。1941年11月以来、イギリス空軍は資源を節約し、大量の4発エンジンの重爆撃機[b]とGEE無線航法装置が前線に配備されるのを待っていた。[2]
爆撃政策はすでに精密爆撃の試みから離れていた。
この論文は、最近イギリスの諸都市で行われた襲撃を分析してチャーウェルが作成したものである。この情報はチャーウェルが提起した質問に対する研究者の回答として提供されたものである。
以下は、ドイツを爆撃することで何ができるかを見積もる簡単な方法のようです。
バーミンガム、ハル、その他の都市への空襲の影響を注意深く分析すると、平均して市街地に投下された1トンの爆弾によって20～40軒の家屋が破壊され、100～200人が家や住居を失うことが判明した。
経験から、生産される爆撃機 1 機あたり約 14 回の作戦出撃が期待できることがわかっています。今後 15 か月で生産される爆撃機の平均揚力は約 3 トンです。つまり、これらの爆撃機 1 機は、その寿命中に約 40 トンの爆弾を投下することになります。これらが市街地に投下された場合、4,000 ～ 8,000 人が家を失うことになります。
1938 年には、人口 10 万人を超える 58 の町に 2,200 万人以上のドイツ人が住んでいたが、近代的な装備があれば、これらの町を発見して攻撃するのは容易である。現在から 1943 年半ばまでに、ウェリントンを含む重爆撃機の生産量は約 10,000 機と予測されている。10,000 機の爆撃機の総積載量の半分でも、これら 58 のドイツの町の市街地に投下されれば、住民の大部分 (ドイツ人口の約 3 分の 1) が家や住居から追い出されることになるだろう。
調査によると、家が破壊されるのが士気に最もダメージを与えるようです。人々は、友人や親戚が殺されるよりも、家を破壊することを気にしているようです。ハルでは、家屋の破壊は 10 分の 1 に過ぎませんでしたが、緊張の兆候は明らかでした。上記の数字から判断すると、ドイツの主要 58 都市のそれぞれに 10 倍の被害を与えることができるはずです。これが人々の精神を打ち砕くことは間違いないでしょう。
もちろん、我々の計算では、爆弾の半分が実際に市街地に投下されると仮定している。一方、約束されていたアメリカの大量生産（問題の期間に6,000機の重爆撃機）は考慮されていない。また、これらの町の工場、通信などへの不可避的な被害や、おそらく公共サービスの崩壊によって悪化した火災による被害も考慮されていない。[3] [4]
現代の議論とバットとシングルトンの報告
住宅解体に関する文書がチャーチルに提出されたのは、イギリス空軍の爆撃機攻勢に対する批判が高まっていた時期だった。陸軍省内の他の部署からも批判が寄せられ、公になっていった。[5]
それはチャーウェルが提唱し、1941年8月18日に戦時内閣官房のDMベンスーザン=バットによって提出された報告書から始まった。 [c] [6]航空写真の分析に基づく報告書は、飛行した出撃のうち目標から5マイル（8.0 km）以内に到達したのは3分の1未満であると結論付けている。ベンスーザン=バットは機器の故障、敵の行動、天候、または道に迷ったために爆撃を行わなかった航空機を含めなかったため、実際には出発した爆撃機の約5％が目標から5マイル以内を爆撃したことになる。[7]
イギリス空軍の上級司令官らはバット報告書の統計に誤りがあると主張し、別の報告書を委託した。この報告書は1941年9月22日に爆撃作戦局から提出された。イギリスの都市に与えられた損害分析から、4,000機の爆撃機部隊が、人口10万人以上のドイツの43の都市を破壊できると計算された。空軍参謀総長のサー・チャールズ・ポータル卿は、そのような戦力があれば、イギリス空軍爆撃司令部は6か月で戦争に勝利できると主張した。全員が納得したわけではなく、チャーチルが疑問を表明すると、空軍参謀総長は、ドイツが戦争から脱落しなくても、イギリス軍が大陸ヨーロッパに復帰できるほど弱体化するだろうと述べた。軍間のこの妥協により、爆撃司令部は計画通りの軍需物資の配分を維持することができた。しかし、参謀総長以外の人々は戦略爆撃政策に疑問を抱くのをやめなかった。[8]
ケンブリッジ大学の国会議員、AVヒル教授[d]は英国下院で、特に非難に値する演説を行い、「開戦以来の空襲による[英国の]死傷者総数、つまり死亡者数は、シンガポールで捕虜として失った者の3分の2に過ぎない。…電撃戦の最悪の月の生産損失は、イースター休暇による損失とほぼ同程度だった。…航空省は…あまりに楽観的だった。…投下した爆弾の大半が重要なものに当たらなかったことはわかっている」と指摘した。[9]そのため、アーチボルド・シンクレア空軍大臣とチャールズ・ポータル空軍大臣は、この住宅解体に関する論文に歓喜した。なぜなら、この論文は、戦略爆撃機攻勢を救う戦いを支援するものだったからである。この攻勢は、爆撃司令部に投入された資源が軍の他部門に損害を与えているだけで、ほとんど成果は得られていないと考えた上層部の他の人々から攻撃を受けていた。[9]ポータルとシンクレアは、依然としてこの目標が達成できるかどうかについて懸念を表明した。[10]
住宅削減に関する論文を読んだパトリック・ブラケット教授は、海軍作戦研究部の新しく任命された民間部長で[11] [e]、 その論文で見積もられた達成可能性は600％も高すぎると書いている。他の選択肢を支持してイギリス空軍爆撃司令部の縮小を主張したのはヘンリー・ティザード卿だった。彼は、戦略爆撃の唯一の利点はドイツ防衛中の敵の資源を拘束することであり、はるかに小規模な爆撃攻勢でその拘束が可能だと主張した。彼は4月15日にチャーウェルに手紙を書き、その論文の事実関係を問いただすとともに、その論文を基に戦時内閣が決定を誤る可能性があると警告した。ティザードはいくつかの疑問を抱いていた。述べられた規模の爆撃機部隊は、予想されていた1万機ではなく7千機の爆撃機でしか達成できないこと、航空機を目標地点まで導く新しい航法援助装置は1943年より前には準備できないこと、また、25%以上の爆弾が目標に着弾する可能性は低いとした。したがって、この戦略は利用可能なリソースでは機能せず、はるかに大きな努力が必要になるだろう。[12] [13]ティザードへの返答として、チャーウェルは、計算は首相の利益のためであり、統計分析のためではないと述べ、数字と実際に達成されたことの間に違いがあるにもかかわらず、壊滅的な影響があるだろうと述べた。マックス・ヘイスティングスは、彼の著書『爆撃軍』の中で、両者の議論は爆撃が「[ドイツ]を地面に打ちのめす」ことができるかどうかではなく、それが最も効果的なリソースの割り当てであるかどうかであると特徴づけた。[14]
高等裁判所判事のシングルトン判事は、内閣から対立する見解を調査するよう依頼された。1942年5月20日に提出された報告書で、彼は次のように結論づけた。
ロシアがドイツを地上で抑えることができれば、ドイツが12か月または18か月にわたる継続的で激化し増大する爆撃に耐えられるかどうかは疑問である。爆撃は当然のことながら、ドイツの軍事生産、抵抗力、産業、抵抗する意志（つまり士気）に影響を与えることになる。[15]
結局、住宅解体に関する論文のおかげもあり、[16]この見解が優勢となったが、CP スノー(後のスノー卿) は、議論は極めて辛辣になり、ティザードは敗北主義者と呼ばれたと書いている。[17]爆撃に関する議論がイギリス軍内部で激化していたとき、 1942 年 2 月 14 日に地域爆撃指令が発令され、8 日後にアーサー・「ボンバー」・ハリスが爆撃軍の 航空司令官(AOC)に就任した。
チャーウェルの論文が発表された後、4月8日にベルナル教授とザッカーマン教授によってハルとバーミンガムへの爆撃の影響に関する研究が発表された。彼らの研究「ハルとバーミンガムの調査」では、空襲の結果不安はあったものの、集団的な反社会的行動はなく、「どちらの町の健康にも測定可能な影響はなかった」ことが実際に判明した。[18]
参照
注記
- ^ 「住宅解体覚書」、「リンデマン覚書/文書」、「チャーウェル覚書/文書」としても知られる（彼は1956年に貴族に叙せられた）
- ^ ショートスターリングは1941年初頭にイギリス空軍初の「重機」となり、その後ハンドレページハリファックスが1941年後半に、アブロランカスターが1942年半ばに就役した。
- ^ ベンスーザン＝バットはチャーウェルの個人秘書であり、チャーチル政権下では海軍省統計部に所属していた。
- ^ ヒルは戦前、ブラケットとティザードと共に働いていた。
- ^ ブラックエットは1月まで、イギリス空軍沿岸司令部のためにドイツのUボートとの戦いにおける作戦研究を行っていた。
参考文献
- ^ 「爆撃に関するチャーウェル覚書」www.worldfuturefund.org . 2024年3月6日閲覧。
- ^ ヘイスティングス1999年、152ページ。
- ^ Longmate 1983、p. 131 の「出典」393 ページで、彼は次の文献を引用している: Sir Charles WebsterおよびNoble Frankland (1961)。The Strategic Air Offensive against Germany、HMSO。vol. 1 p. 331)
- ^ ヘイスティングス1999、154ページ。
- ^ ロングメイト 1983年、123-130頁。
- ^ ロングメイト 1983年、120ページ。
- ^ ハンク・ネルソン「別の戦争：爆撃機司令部におけるオーストラリア人」2013年12月2日アーカイブ、Wayback Machine 2003年歴史会議で発表された論文 - Air War Europe
- ^ ロングメイト 1983年、122-123頁。
- ^ ロングメイト1983、126ページより。
- ^ ヘイスティングス1999、155ページ。
- ^ カービー2003、139-140頁。
- ^ ロングメイト 1983年、132ページ。
- ^ ヘイスティングス1999、157ページ。
- ^ ヘイスティングス1999年、131ページ。
- ^ ロングメイト 1983、p. 133; コップ 1996
- ^ ロングメイト 1983年、130ページ。
- ^ Longmate 1983、p. 126 Snow Science and Government (1961) または Snow A Postscript to Science and Government (1962)の 49 ～ 51 ページを引用(Longmate は 393 ページで単に Snow scienceと述べているが、出典 (387 ページ) には両方の本が記載されている)
- ^ ヘイスティングス1999、159ページ。
出典
- コップ、テリー (1996 年 9 月 - 10 月)。「爆撃機司令部攻勢」。Legion Magazine。2013年 5 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年 3 月 23 日閲覧。
- ロングメイト、ノーマン（1983年）。『爆撃機：イギリス空軍のドイツに対する攻勢1939-1945 』ハッチンソン。ISBN 0-09-151580-7。
- ヘイスティングス、マックス（1999）。爆撃機司令部。パンブックス。ISBN 978-0-330-39204-4。
- カービー、MW (2003)。戦争と平和におけるオペレーションズ・リサーチ：1930年代から1970年代のイギリスの経験（イラスト版）。インペリアル・カレッジ・プレス。139、140ページ。ISBN 978-1-86094-366-9。
さらに読む
- デイビス、リチャード D. (2006 年 4 月)。欧州枢軸国への爆撃: 1930 年から 1945 年にかけての連合爆撃機攻勢の歴史的概要(PDF)。アラバマ州マクスウェル空軍基地: 航空大学出版局。2009 年 3 月 5 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年 4 月 10 日に取得。
- クルック、ポール (2003)。「第 10 章: エリア爆撃に反対する理由」。ピーター・ホア (編)。パトリック・ブラケット: 船乗り、科学者、社会主義者。ラウトレッジ。167-186 ページ。ISBN 0-7146-5317-9。
- 「Issues : Singleton - World War Two」。valourandhorror.com。2008年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。