インドにおける留保に関する裁判

インドの司法は、不利な立場にあるグループに積極的差別是正措置を提供する制度である留保制度に関する判決を下してきた。これらのグループは主に指定カーストと指定部族（SCとST）であり、1987年からはその他の後進階級（OBC）にも拡大された。裁判所の判決の一部はインド議会によって修正されている。

これらの訴訟の多くは憲法違反であり、憲法改正やその改正の合法性に対する異議申し立てにつながっています。判決が覆されたり無効とされたりする頻度は、立法者と司法が平等を目指して継続的に努力していることを反映しています。

以下に主要な判決をいくつか挙げます。最高裁判所の判例は、判例引用「SC」または「SCC」で示されます。すべての項目は、信頼できるソースから引用する必要があります。

脚注

注記

^ Jagdish Lal and Others v. State of Haryana and Others (1997) 6 SCC 538で却下され、さらにAjitsingh Januja & Others v. State of Punjab & Others AIR 1999 SC 3471で却下された。

参考文献

^ 「State of Madras Vs Smt.Champakam Dorairajan」。Legal Service India。2009年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月3日閲覧。
^ Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 269. JSTOR 43953443.
^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の 立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review：54–55。JSTOR 44283609。
^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review : 56–. JSTOR 44283609.
^ Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌。51 (2): 270. JSTOR 43953443.
^ “Syndicate Bank Scheduled Castes ... Vs Union of India, Through Its ... On 10 August, 1990”. 2019年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
^ ab 「Court, quota and cream」. The Indian Express . 2006年10月20日. 2008年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月17日閲覧。
^ 「1992年11月16日、インドラ・ソーニー他対インド連邦およびその他他」 IndianKanoon.org。2012年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月22日閲覧。(4) 留保は保護措置または積極的差別是正措置の極端な形態であるため、少数の議席に限定されるべきである。憲法は特定の制限を定めていないが、憲法の理念は比例平等に反対しており、平等のバランスをとる原則は、いかなる形の留保も50％を超えてはならないと定めている。」「昇進における留保は憲法上認められない。なぜなら、いったん有利な立場にある者と不利な立場にある者が平等にされ、ある階級またはグループに入れられた後、そのグループに入れられる前に存在していた不平等に基づいて昇進のためにさらに利益が拡大されると、同等の者を不平等に扱うことになるからである。それは過去の差別の影響を根絶するのではなく、それを永続させることになる。
^ ab Nair, Shalini (2017年4月18日). 「BJPのOBCピッチ：より強力な新しい後進階級パネルはどのように機能するか」. The Indian Express . 2019年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月28日閲覧。
^ Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 271. JSTOR 43953443.
^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review：62. JSTOR 44283609.
^ Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 271. JSTOR 43953443.
^ Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 271–272. JSTOR 43953443.
^ Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 272. JSTOR 43953443.
^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review : 59. JSTOR 44283609.
^ 最高裁判所の判決は、Wayback Machineで 2011-07-15 にアーカイブされています。Ashoka Kumar Thakur vs. インド政府
^ 最高裁判決
^ 「最高裁は3対2の分裂評決でEWS割り当てを支持、最高裁判事は少数意見」タイムズ・オブ・インディア。
^ ラジャゴパル、クリシュナダス（2022年11月7日）。「最高裁、留保政策は無期限に継続することはできないと判断」ザ・ヒンドゥー。

さらに読む

インド憲法第12条、第14条、第15条、第16条、第19条、第335条
マドラス州対スミット・チャンパカム・ドライランジャンAIR 1951 SC 226
ゼネラルマネージャー、S. Rly対ランガチャリAIR 1962 SC 36
MRバラジ対マイソール州AIR 1963 SC 649
T. デヴァダサン対ユニオンAIR 1964 SC 179。
CA ラジェンドラン対インド政府AIR 1965 SC 507
チャマラジャ対マイソール事件AIR 1967 Mys 21
バリウムケミカルズ社対会社法委員会AIR 1967 SC 295
P. ラジェンドラン対マドラス州AIR 1968 SC 1012
トリロキ・ナス対ジャンムー・カシミール州AIR 1969 SC 1
パンジャブ州対ヒラ・ラル1970(3) SCC 567
AP州対USVバルラムAIR 1972 SC 1375
ケサヴァナンダ・バーラティ対ケーララ州AIR 1973 SC 1461
ケーララ州対NMトーマスAIR 1976 SC 490 : (1976) 2 SCC 310
ジャヤスリー対ケララ州AIR 1976 SC 2381
ミネルバ・ミルズ社対ユニオン（1980年）3 SCC 625：AIR 1980 SC 1789
アジャイ・ハシア対ハリド・ムジブ AIR 1981 SC 487
アキル・バラティヤ・ソシット・カラムチャリ・サング対ユニオン(1981) 1 SCC 246
KC バサントクマール対カルナータカ州AIR 1985 SC 1495
インド会計監査総監、ジャン・プラカシュ対KS ジャガナタン(1986) 2 SCC 679
シンジケート銀行SC & ST従業員組合（事務局長Sh KS Badaliaを通じて）およびその他対インド政府およびその他{1990 SCR(3) 713; 1990 SCC Supl. 350}：
ヒンドゥスタン・ジンク社対AP州電力委員会（1991年）3SCC 299
インドラ・ソーニー他対インド政府AIR 1993 SC 477: 1992 Supp (3) SCC 217
ウニ・クリシュナン対AP州およびその他の人々（1993（1）SCC645）
RK サバーワル対パンジャブ州AIR 1995 SC 1371 : (1995) 2 SCC 745
インド連邦政府対ヴァルパル・シンAIR 1996 SC 448
アジットシン・ジャヌジャ他対パンジャブ州AIR 1996 SC 1189
アショク・クマール・グプタ: ヴィディヤーサーガル・グプタ対ウッタル・プラデーシュ州1997 (5) SCC 201
ジャグディッシュ・ラル他対ハリヤナ州他（1997年）6 SCC 538
チャンダー・パル他対ハリヤナ州（1997年）10 SCC 474
チャンディーガル大学院医学教育研究機関対教員協会 1998 AIR(SC) 1767 : 1998 (4) SCC 1
アジットシン・ジャヌジャ他対パンジャブ州他AIR 1999 SC 3471
インドラ・ソーニー他対インド政府AIR 2000 SC 498
MG バダパンヴァール対カルナータカ州2001(2) SCC 666: AIR 2001 SC 260
TMAパイ財団対カルナタカ州（2002）8 SCC 481
NTR 保健科学大学ヴィジャイワダ対G バブ・ラジェンドラ・プラサド(2003) 5 SCC 350
イスラム教育アカデミーおよびその他対カルナタカ州およびその他（2003）6 SCC 697
サウラブ・チャウドリ他対インド政府他（2003）11 SCC 146
PA イナムダル対マハラシュトラ州2005 AIR(SC) 3226
IR Coelho (死亡)、LRS 対TN州2007 (2) SCC 1: 2007 AIR(SC) 861
M. ナグラジ他対インド政府他AIR 2007 SC 71
アショク・クマラ・タクル対インド政府2008
K. マノラマ対インド政府（2010）10 SCC 323
スラジ・バン・ミーナ対ラジャスタン州(2011) 1 SCC 467

[15] Jagdish Lal and Others v. State of Haryana and Others (1997) 6 SCC 538で却下され、さらにAjitsingh Januja & Others v. State of Punjab & Others AIR 1999 SC 3471で却下された。

[1] 「State of Madras Vs Smt.Champakam Dorairajan」。Legal Service India。2009年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月3日閲覧。

[2] Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 269. JSTOR 43953443.

[3] ^ Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の 立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review：54–55。JSTOR 44283609。

[4] Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review : 56–. JSTOR 44283609.

[5] Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌。51 (2): 270. JSTOR 43953443.

[6] “Syndicate Bank Scheduled Castes ... Vs Union of India, Through Its ... On 10 August, 1990”. 2019年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。

[ExpressCream-7] 「Court, quota and cream」. The Indian Express . 2006年10月20日. 2008年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月17日閲覧。

[Indra_Sawhney_Etc._vs_Union_Of_India_And_Others,_Etc._on_16_November_1992-8] 「1992年11月16日、インドラ・ソーニー他対インド連邦およびその他他」 IndianKanoon.org。2012年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年8月22日閲覧。(4) 留保は保護措置または積極的差別是正措置の極端な形態であるため、少数の議席に限定されるべきである。憲法は特定の制限を定めていないが、憲法の理念は比例平等に反対しており、平等のバランスをとる原則は、いかなる形の留保も50％を超えてはならないと定めている。」「昇進における留保は憲法上認められない。なぜなら、いったん有利な立場にある者と不利な立場にある者が平等にされ、ある階級またはグループに入れられた後、そのグループに入れられる前に存在していた不平等に基づいて昇進のためにさらに利益が拡大されると、同等の者を不平等に扱うことになるからである。それは過去の差別の影響を根絶するのではなく、それを永続させることになる。

[NairBackward-9] Nair, Shalini (2017年4月18日). 「BJPのOBCピッチ：より強力な新しい後進階級パネルはどのように機能するか」. The Indian Express . 2019年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月28日閲覧。

[10] Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 271. JSTOR 43953443.

[11] Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review：62. JSTOR 44283609.

[12] Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 271. JSTOR 43953443.

[13] Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 271–272. JSTOR 43953443.

[14] Basavaraju, C. (2009). 「インド憲法における留保：問題点と展望」インド法学会誌. 51 (2): 272. JSTOR 43953443.

[16] Rao, P. P.; Padmanabhan, Ananth (2013). 「留保に関する司法規制の立法による回避：政治的影響」National Law School of India Review : 59. JSTOR 44283609.

[17] 最高裁判所の判決は、Wayback Machineで 2011-07-15 にアーカイブされています。Ashoka Kumar Thakur vs. インド政府

[18] 最高裁判決

[19] 「最高裁は3対2の分裂評決でEWS割り当てを支持、最高裁判事は少数意見」タイムズ・オブ・インディア。

[20] ラジャゴパル、クリシュナダス（2022年11月7日）。「最高裁、留保政策は無期限に継続することはできないと判断」ザ・ヒンドゥー。