修正フィードバック

矯正フィードバックは学習と達成の分野で頻繁に行われている。典型的には、学習者が教師、雇用主、同僚などのエージェントから、さまざまなタスクに対する理解やパフォーマンスについて公式または非公式のフィードバックを受けることを伴います。 ^[1]矯正フィードバックを効果的に提供するには、非評価的、支援的、タイムリー、そして具体的である必要があります。^[2]

さまざまな種類の修正フィードバックが存在し、それぞれ適切な用途があります。修正フィードバックは、親または保護者が幼い子供の話し方の誤りを微妙に修正する「マザーリース」という幼児期のフィードバックから始まります。このようなフィードバックはリキャストと呼ばれ、多くの場合、子供は親のモデルを真似て自分の発話を正しく（またはより少ない誤りで）繰り返すようになります。

幼稚園や保育園レベルでは、訂正フィードバックは通常、非公式で口頭で行われます。このようなフィードバックは高学年でも一般的ですが、生徒が学年が進むにつれて、教師が生徒の作品サンプルまたは別のフィードバック シートに書面で訂正を記載するのが慣例となっています。書面および口頭のフィードバックは、作品の長所と短所を説明する文章 (つまり、逸話的なフィードバック) の形で提供できます。この場合、教師は 3 つの長所と、今後の改善のための「次のステップ」を 1 つ指摘するのが一般的です。特に書面のフィードバックでは、生徒の作品に一定の「マークアップ」が含まれ、間違いには下線や丸が引かれ、訂正箇所は余白に挿入またはメモされます。

フィードバックは、パーセンテージ、文字による成績、または特定の基準で定義された達成レベルなどのスコアとして記録することもできます。成績は、教師の作品に対する全体的な印象に基づいて付けられますが、明確な基準に基づく評価がますます一般的になっています。このような総合的な評価の例は、ルーブリックです。一般的なルーブリックは、いくつかの基準、パフォーマンス指標、達成レベルをリストしたグリッド形式のチャートです。たとえば、エッセイ作成課題のルーブリックには、基準の 1 つとして「文法」が含まれる場合があります。文法の達成レベル「B」のパフォーマンス指標は、「エッセイにはいくつかの小さな文法上の誤りがあります」となり、文法の達成レベル「A」のパフォーマンス指標は、「エッセイには文法上の誤りはありません」となります。このようなルーブリックにより、生徒はさまざまな基準に対する自分の長所と短所を把握できます。

是正フィードバックとはみなされない方法は、単なる侮辱であり、理由も説明せずに相手が十分ではないと言うことは是正フィードバックではなく、単に失礼で傷つける行為です。

上級学年になると、訂正の回数が増えたり、より微妙な訂正が加えられることがありますが、訂正の頻度は教師によって異なります。訂正は、生徒に間違いの範囲を伝えるためにランダムに行われることがあります。あるいは、訂正は、選択された間違いの種類に重点を置くこともあります。たとえば、教師は、生徒がすぐに間違いを克服して、その後の課題でより複雑な間違いに対処できるようにするために、最初に基本的な間違いを訂正することに焦点を当てることがあります。教師は、特定の間違いを 1 つ、複数、またはすべて訂正することがあります。

教師が特定の課題に対して行うべき合計修正回数については議論がある。大量の修正を行う教師は、生徒にどの程度の修正が必要か「本当の」感覚を与えるが、そのようなフィードバックは圧倒的になり得る。生徒がそのようなフィードバックを真に受けた場合、自分のパフォーマンスを失敗と見なし、自己イメージと自信を傷つける可能性がある。生徒はそのようなフィードバックを否定し、過度に批判的であるとして無視するか、教師が個人的に自分に対して偏見を持っているのではないかと恐れるかもしれない。対照的に、まばらな修正を行う教師は、生徒が 1 つまたはいくつかの重要な領域の改善に集中できるようにするのに役立つかもしれないが、他の役立つ修正を省略すると、長期的には生徒の進歩に悪影響を与える可能性がある。具体的には、特定の間違いを犯した生徒は、自分がまったく間違いを犯していないと認識したり、それらの間違いは、関連する概念を再学習して将来同様の間違いを回避するために必要な努力を正当化するほど重大ではないと認識したりする可能性がある。^[3]

ビジネスの世界では、フィードバックはコーチングだけでなくモチベーションアップのツールとしても活用できます。^[4]職場でのフィードバックのベストプラクティスは、

• 具体的かつタイムリー。最近の例を使用するか、その場でフィードバックを提供するのが理想的です。
• 曖昧な表現や解釈的な表現ではなく、できるだけ客観的な表現（「これが起こったことであり、これが私の認識です」）にします。
• 従業員が行ったことで付加価値が生まれたり、マネージャーに感銘を与えたりしたことについての肯定的なフィードバック。

フィードバックシステムは、修正フィードバックも提供できます。課題に対するフィードバックを提供するのに数日、場合によっては数週間かかる教師や同僚とは異なり、テクノロジーを介したフィードバックはタイムリーなフィードバックを提供できます。これが、学生に好意的に受け入れられる主な要因としてよく挙げられます。^{[2]さらに、ソフトウェアシステムは個人的な}偏見の非難を受けません。優れた情報処理能力により、ソフトウェアシステムは、発生したエラーの種類を追跡し、頻度に応じてランク付けし、最も注意が必要であると事前に定義されたエラーに学生が集中するようにリダイレクトします。OnTaskなどのプラットフォームは、インストラクターが学生にカスタマイズされたフィードバックメッセージを作成するのに役立ちます。^[5] ただし、フィードバックによって学生の学習が自動的に向上するわけではありません。学生がフィードバックをどのように認識し、与えられた情報をどのように行動に移すかを理解することが重要です。^{[6] [7] [8]}

訂正フィードバックを多すぎるか少なすぎるかという微妙なバランスを考慮すると、生徒が誤りをよりよく特定し、回避するのに役立つ、いくつかの代替形式のフィードバックが存在します。しかし、時には態度を変えるだけで十分なこともあります。訂正フィードバックをうまく受け止めない生徒は、予想していたよりも多くのフィードバックが、長期的には実際に非常に役立つかもしれないと説得する必要があるかもしれません。その一方で、これまでは生徒を最大限に「助ける」ためにできるだけ多くの誤りを訂正しなければならないと感じていた教師は、すべての誤りをマークアップするよりも、最も目立つ誤りを訂正することに生徒の注意を集中させる方が良いと判断するかもしれません。これは双方にとって疲れる場合があります。実際、第二言語習得の分野では、スペルや句読点などの形式の問題を細かく調べるよりも、流暢さ、つまり自然で生産的なペースで書いたり話したりする能力に重点を置く方向に教師がシフトしているのが見られます。同様に、伝統的に間違いの回避が重要であると考えられてきた数学の分野でも、正確さの検証に役立つスプレッドシートや計算機などの技術が普及したことから、創造的な問題解決と精神的な見積もりに重点が置かれるようになってきています。

特定の分野での訓練と経験により、教師は最も権威のある矯正フィードバックの源泉となるかもしれませんが、特定の状況下では、より効果的なフィードバックの源泉が他にあるかもしれません。前述のように、特により熟練した仲間がより助けを必要としている仲間を助ける場合、仲間同士は非常に助け合うことができます。ただし、仲間同士が互いに批判しすぎないように注意する必要があります。したがって、教師は生徒に、十分な量の肯定的なフィードバックを確保しながら、否定的なフィードバックの量を制限するように指示することができます。

学校の課題やレポートを採点する際には、生徒の能力を向上させ、成長を促すようなコメントや提案をすることが重要です。教師から提供された効果的な提案は、次のようにまとめることができます。

• 最も関連性の高いコメントは、最初のページなど、学生が最も目にする可能性が高い場所に含めます。学生は、講師が自分の論文にどれだけ「血を流した」かを見ようと、論文のコメントの数にまず反応することがよくあります。その結果、学生は最後に表示される全体的なコメントさえ読まない可能性があります。
• 講師は肯定的なコメントと否定的なコメントのバランスを取り、肯定的なフィードバックの重要性を忘れないようにする必要があります。肯定的なフィードバックは学生のやる気を引き出し、向上に不可欠であり、自信を築きます。学生が何かが優れている理由を説明されれば、その後、それをさらに実行できるようになります。肯定的なフィードバックがまったくない論文は、学生の士気を低下させる傾向があります。
• 密接に関係しているのは、コメントの全体的なトーンです。講師は、そのトーンをプロフェッショナルなものにする必要があります。建設的な批判は大いに役立ちますが、破壊的な批判はさらに大きな効果があります。ライターとしての自信を一度失ってしまうと、うまく書くことはほとんど不可能になります。
• 「コメントしすぎ」の解決策は、機械的なコメントと実質的なコメントを分けることです。機械的なコメントは、学生が論文を、編集が必要なだけの固定された作品として見るように促します。一方、実質的なコメントは、学生がさらに調査を行って意味を発展させる必要があることを示唆します。
• 学生の論文にコメントするときは、対象者と目的について考えてください。講師の仕事は、学生に働きかけて、彼らの学習と成長を支援することです。フィードバックがこの目的を達成できない場合、論文にどれだけの時間と労力を費やしても意味がありません。
• 論文の余白のメモは、大ざっぱになりがちです。余白のスペースがほとんどないため、講師は下線、コード、省略を多用します。多くの余白のメモは、詳細な説明や例を示さずに、単に問題をラベル付けするだけです。たとえば、講師は、POV (point of view) があまり馴染みのない頭字語かもしれないとは考えずに、論文に「あなたの POV には、もっと優れた作品があります」と書き込みます。このようなフィードバックは、学生を困惑させ、苛立たせるだけでなく、学生の成績向上にも役立ちません。

非公式な教師と生徒のやりとりや、成績のない書面によるコメントも、より一般的な正式な書面によるフィードバックの代替手段です。このような形式のフィードバックは、通常、総括的ではなく形成的です。つまり、単に課題のパフォーマンスを採点したりランク付けしたりするのではなく、生徒の成長を助けることを目的としています。それらは本質的にかなり矯正的ですが、総括的な成績がないことで、生徒は自分の間違いを単に進行中の作業の一部と認識するため、生徒の不安が軽減され、リスクを取ることが奨励される可能性があります。^[9]

より新しい形式の修正フィードバックは、IF-AT フォームです。即時フィードバック評価手法 (IF-AT とも呼ばれる) は、従来の多肢選択式テストを、学生にとってはインタラクティブな学習機会に、教師にとってはより有益な評価機会に変えるテスト システムです。IF-AT では、回答オプションを覆う薄い不透明フィルムが付いた多肢選択式回答フォームを使用します。鉛筆で円を塗りつぶす代わりに、各学生は宝くじを削るように回答を削ります。学生は、最初に選択した回答に対応する長方形のコーティングを削ります。回答が正しければ、長方形内のどこかに星などの記号が表示され、正解が見つかったことを示します。学生の学習はすぐに強化され、学生は回答に対して完全な点数を獲得し、次の質問に進みます。不正解の場合、学生は質問と残りの回答オプションを再度読み、正解が特定されるまで 2 番目または 3 番目の選択肢を削る必要があります。学生は複数回の試行に対して部分的な点数を獲得し、テストを受けながら各質問に対する正しい回答を学びます。 IF-ATシステムの鍵の一つは、生徒が正解を知らずに質問を離れないことである。^[10]

• 学習分析
• 強化学習
• 業績評価