Loading article…
Copland v United Kingdom [2007] ECHR 253は、英国の労働法、英国の契約法、および英国の医療に関するECHR の事例です。
リネット・コープランドはカーマーゼンシャー・カレッジに学長の個人秘書として雇用されていた。副学長は彼女のメールを監視していた。副学長はその後、他の職員に彼女が別の職員と個人的な関係にあることをほのめかした。英国は、カレッジがコープランドのメールとインターネットの使用を監視することができたと主張した。カレッジの法定権限により、「高等教育または継続教育を提供する目的で必要または便宜なこと」を行うことができる。「申請者はまた、通話の長さ、着信および発信の通話数、彼女に電話をかけてきた個人の電話番号の詳細かつ包括的な記録があったと信じていた。彼女は、少なくとも一度は、副学長が彼女が着信および発信の電話をやり取りした個人の名前を認識したと述べた。」インターネットの「監視」は、訪問したウェブサイト、ウェブサイトへの訪問日時、および訪問期間を分析する形で行われ、この監視は1999年10月から11月にかけて行われた。彼女は、これは欧州人権条約第8条に基づく私生活および通信の権利を侵害するものだと主張した。
欧州人権裁判所は、インターネットを監視する黙示の権利は「説得力がない」との判断を下した。
A. プライバシー法
18. 当時、イギリス法には一般的なプライバシー権は存在しなかった。
19. 2000年10月2日に1998年人権法が施行されて以来、裁判所は可能な限り条約上の権利と両立する形で基本法を解釈し、適用することが求められてきた。同法はまた、裁判所を含むいかなる公的機関も、基本法によって義務付けられていない限り、条約上の権利と両立しない方法で行動することを違法とし、それによって条約上の権利に従ってコモンローが発展することを規定した。Douglas v Hello! Ltd事件（[2001] 1 WLR 992）において、セドリー判事は、英国法の下で限定的なプライバシー権が存在すると判断する用意があることを示したが、控訴裁判所はこの点について判決を下さなかった。
20. 2000年捜査権限規制法（以下「2000年法」という）は、とりわけ通信傍受の規制を規定した。2000年電気通信（合法的な事業慣行）規則は、2000年法に基づいて公布され、2000年10月24日に施行された。この規則は、雇用主が従業員または通信の相手方の同意なしに、従業員の通信（電子メールや電話など）を記録または監視できる状況を定めた。雇用主は、従業員の通信が傍受される可能性があることを従業員に知らせるために、合理的な措置を講じる必要があった。
B. 雇用主による信頼関係違反に対する契約上の損害賠償
21. 貴族院は、Malik v Bank of Credit and Commerce International SA [1997] IRLR 462 において、雇用契約には、雇用主が「正当な理由なく、雇用主と従業員間の信頼関係を破壊または著しく損なうような行為をしてはならない」という一般的な条項が法律上暗黙のうちに含まれていることを確認した。Malik 事件において、貴族院は、不誠実な元雇用主との関係のために元従業員が再就職できない場合に、いわゆる「汚名補償」の裁定について検討した。信頼義務違反に対する損害賠償を検討するにあたり、貴族院は、労働市場におけるハンディキャップから生じる経済的損失に対する補償の支払いのみに関心を寄せた。ニコルズ卿は、「（現在の目的のためには）私は感情的苦痛に対する損害賠償の除外については関心を寄せておらず、本件は経済的損失のみに関心を寄せている」と明言した。
22.マリク事件において、信頼と信用という黙示の条項の範囲を限定するにあたり、ステイン卿は次のように述べた。
「暗黙の相互信頼義務は、雇用主の行為に『合理的かつ正当な理由がない』場合にのみ適用され、しかもその行為が信頼関係を破壊するか、または著しく損なうことを意図している場合に限られる。これにより、暗黙の義務の潜在的な適用範囲と範囲が限定される。」
[...]
32. 1999年11月以前に申請者の電話、電子メール、インターネット利用状況が監視されていたものの、これは電話の傍受や申請者が閲覧したウェブサイトの内容分析には及ばなかった。したがって、監視は、大学の施設が私的な目的で使用されたかどうかを判断するために自動的に生成された情報を分析するに過ぎず、それ自体は私生活や通信の尊重を欠く行為には当たらない。PG and JH v. the United Kingdom事件（事件番号44787/98、ECHR 2001 IX）とは区別できる。なぜなら、同事件では実際に電話の傍受が行われたからである。Halford v United Kingdom事件（1997年6月25日判決、Reports of Judgments and Decisions 1997 III）とは大きく異なる。Halford v United Kingdom事件では、申請者の電話は私用として指定されていた電話機で傍受され、特に雇用主に対する訴訟が傍受された。
[...]
41. 裁判所の判例によれば、事業所からの電話は、第8条第1項の目的上、「私生活」および「通信」の概念に一応該当する（前述のHalford事件、第44項、およびAmann対スイス事件（大法廷）、事件番号27798/95、第43項、ECHR 2000 II参照）。したがって、職場から送信された電子メールも同様に第8条の下で保護されるべきであり、個人のインターネット利用状況の監視から得られた情報も同様に保護されるべきであるというのが論理的な結論となる。
42. 本件の申請者は、自身の通話が監視される可能性があるという警告を一切受けていなかったため、勤務先の電話から発信する通話のプライバシーに関して合理的な期待を抱いていた（ハルフォード判例、第45項参照）。申請者の電子メールおよびインターネット利用についても、同様の期待が適用されるはずである。
2. 第8条で保障されている権利に対する侵害があったかどうか。
43. 裁判所は、電話の通話日時や通話時間、特にダイヤルした番号に関する情報の使用は、そのような情報が「電話による通信の不可欠な要素」を構成するため、第8条に基づく問題を引き起こす可能性があることを想起する（Malone対英国事件、1984年8月2日判決、Aシリーズ第82号、§84参照）。これらのデータが電話料金明細書の形で大学によって合法的に取得されたという事実だけでは、第8条で保障された権利への侵害を認定する妨げにはならない（同上）。さらに、個人の私生活に関する個人データの保管も、第8条第1項の適用範囲に含まれる（上記Amann事件、§65参照）。したがって、大学が保有するデータが懲戒手続きその他の手続きにおいて申請者に対して開示または使用されなかったことは関係ない。
44. したがって、裁判所は、申請者の電話、電子メール、インターネットの使用に関する個人情報を、申請者の知らないうちに収集および保管することは、第8条の意味における申請者の私生活および通信の尊重の権利への侵害に相当すると考える。
[...]
47. 裁判所は、高等教育および継続教育の提供を目的として、大学が法定権限に基づき「必要かつ適切なあらゆること」を行う権限を有していたとする政府の主張に納得しておらず、その主張は説得力に欠けると判断した。さらに、政府は、当該時点で、一般国内法または大学の規約のいずれにおいても、雇用主が従業員の電話、電子メール、インターネットの使用状況を監視できる状況を規制する規定が存在していたと主張していない。加えて、そのような規定を設けている2000年電気通信（合法的な事業慣行）規則（2000年調査権限規制法に基づき採択）が当該時点では施行されていなかったことは明らかである。
48. したがって、当時監視を規制する国内法が存在しなかったため、本件における干渉は、条約第8条第2項が要求する「法律に則った」ものではなかった。裁判所は、正当な目的を追求する特定の状況において、職場における従業員の電話、電子メール、またはインターネットの使用を監視することが「民主主義社会において必要」とみなされる可能性を排除するものではない。しかしながら、上記の結論を踏まえ、本件においてその点について判断する必要はない。