Loading article…
Conant v. Walters , 309 F.3d 629 (9th Cir. 2002) [ 1 ]は、米国第 9 巡回控訴裁判所が医療用マリファナを推奨する医師の権利を認めた訴訟です。 [ 2 ]控訴裁判所は、Conant v . McCaffreyという名称で提出された米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所の以前の判決を支持しました。 [ 3 ]この訴訟は治療不可能な疾患を持つ慢性患者 に関するものでしたが、判決ではこれらの状態を前提条件として挙げておらず、違法であるか否かを問わず薬物を制限するものでもありません。
原告らは、カリフォルニア州の免許を持つ医師で、重篤かつ慢性的な疾患を抱える患者を治療し、医療上の理由でマリファナの医療的使用について議論、推奨、または承認する医師らを代表して集団訴訟を起こした[ 4 ] 。この集団には、そのような患者全員も含まれる。原告として名前が挙げられているのは、医師11名[ 5 ] 、医師グループ[ 6 ] 、 エイズ患者団体[ 7 ] 、末期疾患の患者6名（訴訟中に死亡した患者1名を含む）[ 8 ]である。
この訴訟は2つの出来事から生じた。1つは1996年11月に医療用マリファナを合法化したカリフォルニア州提案215号が可決されたこと、もう1つは1996年12月30日に国家薬物統制政策局長が同法に対して行った回答で、
医療従事者がスケジュールIの規制薬物を推奨または処方する行為は、「公共の利益」（連邦規制薬物法で使用されている用語）に合致しないため、麻薬取締局による医療従事者の登録取り消しという行政措置につながる。[ 3 ]
この声明は、米国保健福祉省監察官が、医療目的で患者にマリファナを勧める医師など、メディケアおよびメディケイドプログラムへの参加資格を剥奪する権限を付与する文書に付随するものであった。2か月後の明確化では、患者と薬物について話し合うこと自体は制裁の根拠にはならないと確認されたが、医師は「連邦法に違反して規制薬物を入手できるようにするために、患者に意図的に口頭または書面による説明を提供してはならない」と確認された。
地方裁判所の判決は、医師が悪意を持ってマリファナを推奨する可能性があるという政府の正当な懸念を認めた。しかし、誠実な医学的判断に基づいて善意で行動する医師は、DEAの制裁を恐れる必要はない。[ 3 ] さらに、
憲法上の疑義の原則に照らして、政府による規制薬物法の解釈は認められない。政府は、(i) 医師が誠実な医学的判断に基づいて医療用マリファナの使用を推奨したという理由だけで、医師のDEA登録を取り消すこと、および (ii) その理由のみで調査を開始することを永久に差し止められるべきである。この差し止め命令は、医師が患者が連邦法に違反してマリファナを入手するためにその推奨を利用することを予期しているかどうかにかかわらず適用されるべきである。[ 3 ]
政府は地方裁判所の判決を第九巡回控訴裁判所に上訴し、同裁判所は2002年に判決を下した。[ 1 ]
再び医師と患者が勝ち、連邦政府が負けた。アレックス・コジンスキー判事の補足意見では、患者が医師から正確な情報を聞く第一修正条項の権利と、連邦政府の強制によって覆されることなくカリフォルニア州が独自の法律を制定する権利も取り上げられた。この判決は、第9巡回区の10州で医師、患者、州の医療用マリファナプログラムを保護する先例となった。政府は再びこの事件を上訴したが、最高裁判所は2003年10月14日付の短い通知で上訴を受理しなかった。[ 9 ]